﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-10016/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Бычковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Семенихиной К.В. (доверенность от 21.05.2019), от ООО «УК «Эксперт Групп» представителя Полякова Д.Б. (доверенность от 10.02.2018),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп»  Никифоровой Нины Константиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-10016/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Турбаслинские бройлеры» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Экспресс Групп», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 9, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027802760292, ИНН 7805207040 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.08.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович.  

Решением от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.  

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой списания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 24 по СПб; налоговый орган), со счета должника 337 950 руб. и  применении последствия недействительности в виде возврата названной суммы  в конкурсную массу.

Определением от 16.05.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение от 16.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 25.07.2019 отменить и оставить в силе определение от 16.05.2019. 

Податель жалобы ссылается на то, что на момент списания спорной суммы  у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Турбаслинские бойлеры», а значит, списание произведено с предпочтением.

Также конкурсный управляющий  указывает на то, что решения о взыскании денежных средств вынесены налоговым органом  после возбуждения дела о банкротстве Общества, а следовательно, налоговому  органу было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

 По мнению подателя жалобы, списание денежных средств на основании инкассового поручения свидетельствует о том, что  оспариваемая сделка  не может относиться к  обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговой орган просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 31.03.2017, а определением от 01.08.2017 в отношении должника  введено наблюдение.

Конкурсный управляющий, установив, что  03.08.2017 налоговым органом с расчетного счета должника списано  337 950 руб., обратилась в суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также выводу об отсутствии обстоятельств, при которых данная сделка не подлежит оспариванию. 

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился  с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 16.05.2019 и вынес новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве  установлен специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей, а именно: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкростве если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения по отношению к иным кредиторам должника.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В  абзацах 10, 11 пункта  16 Обзора разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. 

В данном случае спорное списание денежных средств  произведено на основании решений налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках от 06.04.2017 № 15720, от 14.04.2017 № 18746, от 02.06.2017 № 37118, от 26.06.2017 № 44459, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что списание денежных средств произведено 03.08.2017, а определение суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения от 01.08.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и на сайте www.kad.arbitr.ru - 02.08.2017 в 21:06:03 (МСК).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

На нарушение налоговым органом требований законодательства при вынесении в отношении должника решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках и выставлении инкассовых поручений конкурсный управляющий не указывал.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то  есть при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неосведомленности уполномоченного органа о наличии  у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Податель жалобы ссылается на то, что списание денежных средств по инкассовым поручениям  не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке за период с 28.03.2017   по   03.08.2017 по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», 28.03.2017 произведено списание по инкассовому поручению налогового органа на основании решения  о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.03.2017  № 14509 в размере 397,01 руб., 10.04.2017 -  по решению от 06.04.2017 № 15720  на сумму 402,72 руб., а также производились иные операции в ходе хозяйственной деятельности должника.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что размер оспариваемой сделки (337 950 руб.) не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника за 2016 год, которая составляла  169 032 000 000 руб. 

С учетом названного  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу  об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего  о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-10016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп»  Никифоровой Нины Константиновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова