/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41076/2018

Дело № А65-6563/2018

г. Казань

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А65-6563/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» о признании договора об уступке прав требований от 19.10.2016 № АА/19/10/16-2 и договора займа от 20.09.2016 № К2-16 недействительными сделками с применением последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (далее – ЗАО «УК «ТФБ Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Восток Шуз» (далее – ООО «Восток Шуз», ответчик 2) о признании договора об уступке прав требований от 19.10.2016 № АА/19/10/16-2 и договора займа от 20.09.2016 № К2-16 недействительными сделками с применением последствий их недействительности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2016 между ЗАО «УК ТФБ Капитал» (цедент) и ПАО «Татфондбанк» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № АА 19/10/16-2, согласно которому цедент передал цессионарию требования к заемщику – ООО «Восток шуз» из договора займа от 20.09.2016 № К2-16 в объемах и на условиях, существовавших на дату заключения договора цессии. 

В свою очередь ПАО «Татфондбанк» уплатил истцу за уступку требований к ООО «Восток шуз» 167 000 000 руб., которые 19.10.2016 были перечислены на расчетный счет истца, а в последующем перечислены на расчетный счет ООО «Восток шуз» в том же самом размере, с указанием в назначении платежа, что платеж произведен во исполнение обязанности заимодавца по договору займа от 20.09.2016 № К2-16. 

В тот же день, 19.10.2016 стороны подписали акт приема-передачи документов, удостоверяющих требования к ООО «Восток шуз» из договора займа от 20.09.2016 № К2-16. 

Истец посчитал указанные договоры недействительными сделками, так как счел, что сделки носят притворный характер (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку при заключении указанных сделок воля сторон была направлена на прикрытие правоотношений сторон по выдаче займа от имени ПАО «Татфондбанк» непосредственно ООО «Восток шуз», а истец в указанных отношениях являлся лишь посредником. 

Истец также ссылаясь на то, что договор займа № К2-16 был подписан 20.09.2016, а фактическая выдача займа по нему была произведена лишь 19.10.2016, пришел к выводу о том, что по договору об уступке прав требований за № АА/19/10/16-2 от 19.10.2016 цессионарий приобрел у истца несуществующее на момент заключения договора уступки право требования, поскольку право требования по договору займа еще не возникло. 

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

При этом следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемых сделок.

Кроме того, судами учтены положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки были полностью исполнены истцом. Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитной организации при заключении оспариваемой сделки истцом не представлено; ПАО «Татфондбанк» не является учредителем (участником) ЗАО «УК ТБФ «Капитал» и не осуществляет контроль за деятельностью общества, следовательно, банк не мог располагать информацией о фактическом предоставлении денежных средств по оспариваемому договору от истца к ООО «Восток шуз».

При этом судебные инстанции, с учетом положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», верно отметили, что выдача истцом займа после заключения договора об уступке прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом принять дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов не противоречит требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судом апелляционной инстанции установлена реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с учетом срока рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов судов. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А65-6563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин