313/2018-68873(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97578/17

27 июля 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусСтройГарант» на  определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года, принятое  судьей Сергеевой А.С., по делу № А41-97578/17 по иску индивидуального предпринима- теля ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании денежных  средств, третье лицо – ФИО3,  

при участии в заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 28.08.2017; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РусСтройГарант»  о взыскании неустойки в размере 677 325,19 руб., штрафа в размере 338 662,59 руб. по  договору № ЛКГ-11-10-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.  

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО «РусСтройГарант» обра- тилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ин- дивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании не- 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года  встречное исковое заявление ООО «РусСтройГарант» возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «РусСтройГарант», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъ- явить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, ес- ли: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетво- рение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению де- ла.  

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил  взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями. Указанный вывод су- да первой инстанции является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.  

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Барха- тов Виталий Анатольевич просил взыскать с ООО «РусСтройГарант» неустойку и  штраф за нарушение сроков передачи квартиры по договору № ЛКГ-11-10-9-1 участия в  долевом строительстве многоквартирного дома. При этом право требования возникло у  

индивидуального предпринимателя Бархатова В.А. на основании договора уступки права требования № 17 от 24.10.2017, заключенного с Ткаченко С.В. (цедент).  

Во встречном исковом заявлении ООО «РусСтройГарант» просило признать дого- вор уступки права требования № 17 от 24.10.2017 незаключенным, указав на отсутствие  уплаты цессионарием стоимости уступленного цедентом права.  

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному  искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержа- нию. Фактически во встречном иске изложены возражения ООО «РусСтройГарант» на  первоначальный иск, которые, по своей сути, не являются встречными требованиями.  

В данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные осно- вания, требования основаны на разных обстоятельствах и подкреплены представлением  различных доказательств.  

Кроме того, в первоначальном и встречных исках различный субъектный состав.  Так, по первоначальному иску сторонами спора выступают истец и ответчик, в то время  как по встречному иску необходимо привлекать второго ответчика – ФИО3, что  изменило бы подсудность (подведомственность) спора.  

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не  способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив,  усложнило и затянуло бы судебное разбирательство.  

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если  возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме  встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может пред- решить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.  

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление  встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к  правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так  как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.  

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим  обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвра- щение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.  

Отказ в принятии встречного иска не лишает ООО «РусСтройГарант» возможности  реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельно- го искового заявления.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу уже принят окон- чательный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу   № А41-97578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Е.А. Мищенко 

М.В. Игнахина