АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26747/22

27 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Донобувь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный центр-Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2021, диплом

от ответчика: представитель ФИО2 (директор) 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Донобувь» (истец) обратилось в суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный центр-Ростов» (ответчик) с требованиями о взыскании 3 531 627, 85 руб. задолженности, 261 388,84  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/2019 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения (требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 86-88 т. 1).

Требования обоснованы тем, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по договору подряда, излишне перечисленная сумма аванса подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, заявил о выполнении по устному указанию представителя истца дополнительных электромонтажных работ по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/2019, а также иных видов работ и о выполнении работ на иных объектах,  стоимость  выполнения которых подлежит зачету в счет заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «Югстроймонтаж» (генподрядчик),  ЗАО «Донобувь» (заказчик)  и ООО «Кровельный центр-Ростов» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/09/2019 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения на объекте «Реконструкция здания под гостиницу по адресу: 

<

...>, Литер А» (далее - договор подряда от 02.09.2019 № 02/09/2019).

Как пояснили представители сторон по настоящему спору, на ООО «Югстроймонтаж» изначально возлагалась функция технического заказчика, осуществляющего непосредственный контроль за выполнением работ на объекте.

Соглашением от 30.10.2019 к договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/2019, заключенным между ООО «Югстроймонтаж» (генподрядчик) и  ЗАО «ДОНОБУВЬ» (заказчик)   прекращены обязательства генподрядчика по договору от 02.09.2019 № 02/09/2019, права и обязанности генподрядчика по договору подряда переданы заказчику - ЗАО «Донобувь» (л.д. 89 т. 1).

Согласно п. 4.1 договора подряда от 02.09.2019 № 02/09/2019 цена договора подряда определена в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В п. 12.1 договор подряда от 02.09.2019 № 02/09/2019 стороны условились о том, что все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если совершены в той же форме, что и договор, и подписаны обеими сторонами или надлежащими уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 12.3 договор подряда от 02.09.2019 № 02/09/2019 все уведомления и сообщения в рамках исполнения договора должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения.

Сторонами согласованы:

локальный сметный расчет на электромонтажные работы на объекте «Реконструкция здания под гостиницу по адресу: 

<

...>, Литер А» на сумму  2 567 259,20 руб.

локальный сметный расчет № 3 на электромонтажные работы на объекте «Реконструкция здания под гостиницу по адресу: 

<

...>, Литер А» на сумму  2 321 001,67 руб.

Всего согласовано выполнение работ на сумму 4 888 260,87 руб.

В дополнительном соглашении от 30.10.2019 № 1 (л.д. 45 т. 1) сторонами согласовано:

срок выполнения работ - 6 календарных месяцев со дня подписания договора подряда;

перечисление авансовых платежей в размере 90% от общей стоимости работ по приложениям (сметам) в следующем порядке:

до 10.10.2019 - 30% от общей стоимости сметы № 1 (770 177,76 руб.),

до 10.11.2019-30% от общей стоимости сметы №1 (770 177,76 руб.),

до 15.12.2019 сумму в размере 50 000 рублей

до 10.02.2020 сумму в размере 1 000 000 рублей.

Со ссылкой на спорный договор подряда от 02.09.2019 № 02/09/2019 ответчиком выставлены истцу к оплате счета на общую сумму 5 852 629, 52 руб.: счет от 03.09.2019 на сумму 770 177,76 руб., счет от 15.10.2019 на сумму 770 177,76 руб., счет от 09.12.2019 на сумму 500 000 рублей, счет от 04.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей (дополнительное соглашение № 2), счет от 27.05.2020 на сумму 2 812 274 руб.

Как поясняли представители сторон в судебных заседаниях, иные дополнительные соглашения к спорному договору (помимо дополнительного соглашения № 1), в том числе  дополнительное соглашение № 2, упоминаемое ответчиком в счете  от 04.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей, сторонами не заключались.

На основании выставленных счетов истцом ответчику перечислено 5 852 629, 52 руб., в том числе: 770 177,76 руб. (платежное поручение № 2469 от 04.09.2019), 770 177,76 руб. (платежное поручение № 3050 от 01.11.2019), 500 000 рублей (платежное поручение № 3425 от 10.12.2019), 1 000 000 рублей (платежное поручение № 241 от 05.02.2020.), 2 812 274 рубля (платежное поручение № 1577 от 29.05.2020).

Согласно разделу 6 договора подряда приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами. Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки или УПД.

Как указано истцом, ответчик работы в согласованный срок  не выполнил.

31.07.2020 ответчиком предъявлены к приемке истца работы  на сумму 2 321 001 рубль 67 копеек. Работы приняты истцом без замечаний (акт  формы КС-2 от 31.07.2020 № 3 - л.д.57-69 т. 1).

Сторонами проведена сверка расчетов  по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/2019 по состоянию на 31.08.2021, согласно которой на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 531 627,85 руб. (л.д.71 т. 1).

В ходе исполнения обязательств по спорному договору между сторонами велась переписка. 

В письме от 04.03.2020 №415 истец  потребовал от ответчика представить исполнительную документацию на все фактически выполненные ответчиком работы, в том числе работы по кирпичной кладке стен (л.д. 90-92 т. 1). Как пояснили стороны, требование о передаче исполнительной документации касалось всех договоров, заключенных сторонами, в том числе спорного договора, а работы по кирпичной кладке стен, упоминаемые в данном письме, относятся к работам,  выполненным ответчиком по иному договору.

В письме от 26.03.2020 № 563 истец разъяснял ответчику положения спорного договора и  указывал на необходимость предъявления работ к приемке по актам формы КС-2 вместе с исполнительной документацией и журналом производства работ (форма КС-6а) (л.д. 93-95 т. 1).

В письме от 02.10.2020 № 1679 истец уведомлял ответчика о назначении им технического заказчика ООО «Новагруппстрой», в адрес которого следует направлять акты формы КС-2 и исполнительную документацию для приемки работ (л.д. 96 -98 т. 1). 

Технический заказчик в письме от 13.10.2020 № 10 уведомил истца о выявленных недостатках работ выполненных ООО «Кровельный центр-Ростов» на объекте «Реконструкция здания под гостиницу по адресу: 

<

...>, Литер А» (электропроводка), истец направлял замечания технического заказчика в адрес ответчика  (л.д. 99 -102 т. 1).

Истец пригласил ответчика на осмотр выполненных работ, направив соответствующее письмо по адресу электронной почты ответчика  (л.д.103-104 т. 1). 

19.10.2020 истцом составлен дефектный акт № 1, в котором описаны выявленные недостатки выполненных работ в части устройства сетей электроснабжения. Осмотр проведен с участием представителя ответчика (директор ФИО2) (л.д. 105-106 т. 1).

Как отмечено истцом, по спорному договору ответчиком обязательства не исполнены - работы по реконструкции системы электроснабжения на объекте не были завершены и фактически не велись с декабря 2020 года, выявленные недостатки не устранены.

В письме от 28.04.2021 истец (заказчик) уведомил ответчика (подрядчика) об отказе от исполнения договора подряда на основании ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить неотработанный аванс (л.д. 72-73 т. 1). Уведомление  возвращено отправителю  11.05.2021 (л.д. 75 т. 1).

После принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договор  подряда в письме от 12.08.2021 № 19  ответчик предложил истцу выполнить на объекте иные работы (монтаж напольного покрытия) в счет погашения задолженности перед истцом. Ответчиком в адрес истца направлена локальная смета на выполнение данных работ на  сумму 698 880 рублей (письмо и смета - л.д. 108-113 т. 1).  Данные документы представлены в материалы дела истцом, как указано представителем истца, выполнение данных работ истцом не согласовано и данные работы  ответчиком не выполнены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 3 531 627,85 руб.  задолженности исходя из следующего расчета: 5 852 629,52 руб. (оплачено) - 2 321 001,67 руб. (принято по акту формы КС-2  от 31.07.2020 № 3).

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2021 по 31.03.2022, сумма которых составила 261 388,84 руб. (уточненные требования).

Возражая против иска, ответчик указал, что реконструированный объект введен в эксплуатацию, им выполнены работы на общую сумму 5 621 745,87 руб. по реконструкции системы энергоснабжения объекта и иные работы по поручению истца, по расчету ответчика не выполнено работ на сумму 230 883,65 руб., расчет не представлен.

Как утверждает ответчик в отзыве на иск, им в адрес истца направлено пять актов формы КС-2 на общую сумму 5 621 745,87 руб.,  в том числе: акт от 31.05.2020 № 1 на сумму 1 070 000 рублей, акт от 30.06.2020 № 2 на сумму 301 804 руб., акт от 31.07.2020 на сумму 2 321 001,67 руб., акт от 31.08.2020 № 4 на сумму 1 172 025,80 руб., и акт от 31.08.2020 № 5 на сумму 756 914,40 руб. (отзыв - л.д. 79-82 т. 1).

Представитель ответчика пояснил, что им по устной просьбе заказчика (истца) выполнялись на объекте иные работы, не предусмотренное локальными сметными расчетами к спорному договору  от 02.09.2019 № 02/09/2019, которые следует признать работами, выполненными по спорному договору, за выполнение которых истцом оплачен аванс, отыскиваемый в рамках настоящего спора. 

Ответчиком представлены в материалы дела, подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, оформленные  им без ссылки на спорный договор, но с указанием на дополнительный характер работ (л.д.114-129 т. 1):

акт от 31.07.2020 №1 на сумму 1 227 218,35 руб. (дополнительные электромонтажные работы) (л.д. 114-116 т. 1),

акт от 30.03.2020 № 1 на сумму 756 914,40 руб. (дополнительные электромонтажные работы (2) по адресу: 

<

...> литер А) (л.д. 120-123 т. 1),

акт от 30.04.2020 № 1 на сумму 1 070 000 рублей (дополнительные работы по реконструкции объектов по адресу: 

<

...> литеры А и Е, общестроительные работы) (л.д. 117-119 т. 1),

акт от 30.06.2020 № 1 на сумму 301 803,73 руб. (дополнительные электромонтажные работы  (4) монтаж слаботочных систем по адресу: 

<

...> лит А) (л.д. 126-127 т.1).

По утверждению ответчика по данным актам к приемке истца предъявлены дополнительные работы по спорному договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/2019, выполнение которых согласовано устно и  протоколом совещания от 19.02.2020 № 12 (л.д. 153-155 т.1), документы о предъявлении работ к приемке  нарочно вручены директором организации ответчика (ФИО2) заместителю директора  организации истца  (ФИО3).

По утверждению истца выполнение каких-либо дополнительных по спорному договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/2019 им не согласовано. Дополнительные работы, выполнение которых не согласовано, не подлежат приемке и оплате.  Данные акты на дополнительные работы в его адрес не поступали, все работы, которые были фактически выполнены ответчиком по спорному договору и по иным договорам  им приняты и оплачены.

Ответчиком также представлены подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, оформленные  им без ссылки на какой-либо договор, с указанием фактическое выполнение данных работ по устному поручению истца (л.д. 125-130 т. 1):

акт от 01.06.2020 №1 на сумму 59 068,80 руб. (строительные работы в помещении фитнес зала по адресу: 

<

...> литер Е) (л.д.124-125 т.1),

акт от 31.07.2020 №1 на сумму 267 266,24 руб. (монтаж освещения мест общего пользования по адресу: 

<

...> лит А) (л.д. 128-130 т. 1).

Позиция ответчика: выполнение работ  согласовано протоколом совещания № 22, акты вручены заместителю директора  организации истца  (ФИО3), замечаний не последовало. Позиция истца: фактически данные работы не выполнялись, акты в адрес истца не поступали, выполнение данных работ не согласовано, работы не подлежат приемке и оплате.

Ответчиком представлены в материалы дела счета на оплату и не подписанные сторонами акты формы КС-2  по договору от 25.10.2029 № 25/10/2019 и от 23.06.2020 № 23/06/2020 (л.д. 140-147 т. 1):

акт от 27.07.2020 №1 на сумму 1 070 000 руб. (общестроительные работы  реконструкция здания гостиницы по адресу: 

<

...> лит А по договору от 25.10.2019 № 25/10/2019)  (л.д. 128-130 т.1.),

акт от 11.08.2020  №1 на сумму 794 848,14 руб. (дополнительные общестроительные работы  на объекте по адресу: 

<

...> лит Е по договору от 23.06.2020  № 23/06/2020)

Ответчик ссылается на выполнение данных работ по договорам от 25.10.2029 № 25/10/2019 и от 23.06.2020 № 23/06/2020, предъявление их к приемке истца, и на то, что данные работы не оплачены и стоимость их должна быть зачтена в счет суммы по заявленным требованиям.

Истец указывает, что акт от 27.07.2020 №1 на сумму 1 070 000 руб. (общестроительные работы  реконструкция здания гостиницы по адресу: 

<

...> лит А по договору от 25.10.2019 № 25/10/2019)  (л.д. 128-130 т.1.) и

акт от 11.08.2020  №1 на сумму 794 848,14 руб. (дополнительные общестроительные работы  на объекте по адресу: 

<

...> лит Е по договору от 23.06.2020  № 23/06/2020) в его адрес ответчиком не направлялись.

Кроме того, возражая против требований ответчика истец сослался на исполнение им обязательств по договорам от 25.10.2029 № 25/10/2019 и от 23.06.2020 № 23/06/2020 в части оплаты работ (истцом в материалы дела представлены договоры 25.10.2029 № 25/10/2019 и от 23.06.2020 № 23/06/2020, подписанные сторонами акты по договорам и документы об оплате работ).

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств по спорному договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/2019 истцом перечислено на счет ответчика 5 852 629, 52 руб.

Работы выполнены ответчиком частично, приняты истцом по акту формы КС-2 от 31.07.2020 № 3 на сумму 2 321 001,67 руб.

Как следует из  условий договора от 02.09.2019 № 02/09/2019  ответчик (подрядчик по спорному договору) обязался выполнить работы в течение шести календарных месяцев со дня подписания договора подряда, то есть до 02.03.2020.

Доказательства выполнения работ по спорному договору в полном объеме и в согласованный сторонами срок материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Материалами дела подтверждено, что уведомление от 28.04.2021 об отказе от исполнения договора подряда от 02.09.2019 № 02/09/2019 в одностороннем порядке и о возврате уплаченных авансовых платежей  направлено истцом в адрес ответчика и возвращено отправителю 11.05.2021 (л.д. 72-75 т.1).

Следовательно, спорный договор от 02.09.2019 № 02/09/2019  считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика (истца) на основании  ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 3 531 627,85 руб., исходя из следующего расчета: 5 852 629,52 руб. (оплачено) - 2 321 001,67 руб. (принято по акту формы КС-2 № 3 от 31.07.2020).

Как указано выше, истцом в счет исполнения обязательств по спорному договору перечислено на счет ответчика 5 852 629,52 руб. При исполнении обязательств по спорному договору  ответчиком выполнены работы по спорному договору на сумму 2 321 001, 67 руб., которые приняты истцом без замечаний и возражений по акту формы КС-2 от 31.07.2020 № 3.

Доказательства предъявления к приемке иных работ по спорному договору в материалы дела не представлены.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения  (3 531 627,85 руб.) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по спорному договору от 02.09.2019 № 02/09/2019 в материалы дела  не представлено, в связи с чем,  требования истца о взыскании 3 531 627,85 руб.  неотработанного аванса по спорному договору подряда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении им дополнительных порядных работ по спорному договору от 02.09.2019 № 02/09/2019, предъявленных к приемке ответчика по актам от 31.07.2020 №1 на сумму 1 227 218,35 руб., от 30.04.2020 № 1 на сумму 1 070 000 рублей, от 30.03.2020 № 1 на сумму 756 914,40 руб., от 30.06.2020 № 1 на сумму 301 803,73 руб. отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Риск неоплаты работ, выполненных без согласования с заказчиком в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ по спорному договору от 02.09.2019 № 02/09/2019. 

Истец настаивает на том, что им ответчику не поручалось выполнение каких-либо дополнительных работ по спорному договору  подряда  и по иным договорам, все обязательственные отношения сторон оформлялись путем заключения письменных договоров.

Из материалов дела следует, что протокол совещаний от 08.07.2020 № 22, в котором имеется указание на поручение приступить к монтажу системы аварийного освещения и СКУД номеров  (л.д. 149-151 т.  1), и протокол совещаний от 19.02.2020 № 12, в котором имеются поручения ответчику о  выполнении подрядных работ (л.д. 153-155) подписаны исключительно работником ответчика (гл. инженером и директором организации ответчика - ООО «Кровельный центр-Ростов»). Данные документы не содержат подписей уполномоченных представителей истца. Представитель истца отрицает факт проведения таких совещаний с ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на поручение выполнения дополнительных работ в ходе совещаний, что следует из протоколов совещаний, отклоняется.

Довод о согласовании дополнительных работ путем составления сторонами локальных сметных расчетов к спорному договору также не подтверждён документально. Локальные сметные расчеты на дополнительные работы, подписанные (утверждённые) сторонами,  в материалы дела не представлены.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поручение истцом ответчику выполнения указанных дополнительных работ по спорному договору подряд материалы дела не содержат.

Судом также учтено, что в отношении части работ, выполненных по договору, а также работ, выполненных ответчиком без договора и без иного поручения  истца об их выполнении (дополнительных  электромонтажных работ  (4) монтажу слаботочных систем, предъявленных к приемке по акту от 30.06.2020 № 1 на сумму 301 803,73 руб. - л.д. 126-127 т. 1)  составлен дефектный акт, отражающие недостатки выполненных работ, в том числе, работ по монтажу слаботочных систем - пункты 3,11 дефектного акта  (л.д. 105 т.1).  Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков работ в материалы дела не представлены. Некачественно выполненные подрядные работы оплате не подлежат (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о наличии на стороне истца обязательства оплатить дополнительные работы, выполненные по спорному договору от 02.09.2019 № 02/09/2019, подлежат отклонению.

 

Ответчик также настаивает на предъявлении к приемке истца фактически выполненных подрядных работ (работ выполненных без договора) по акту от 01.06.2020 №1 на сумму 59 068,80 руб. и  акту от 31.07.2020 №1 на сумму 267 266,24 руб., стоимость которых подлежит зачету в счет расчетов по спорному договору.

Истец, в свою очередь ссылался на то, что на объектах истца работы выполнялись исключительно на основании договоров, заключенных с ответчиком, и какие-либо работы без договора ответчиком не выполнялись.

Поскольку ответчик настаивал на фактическом выполнении подрядных  работ  без оформления договора, и с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств,  суд предлагал ответчику представить иные доказательства фактического выполнения данных подрядных работ на объектах истца.

Ответчиком представлены в материалы дела: договор купли-продажи от 12.09.2019, заключенный между ООО «ТД Донской урожай» (поставщик) и ООО «Кровельный центр-Ростов» (покупатель), универсальные передаточные документы от 29.05.2020 № 370 от 08.06.2020 № 390, от22.06.2020 № 110, от 20.07.2020 № 00000193, от 22.07.2020 №509 на приобретение кабеля медного  ВВГнг-LS 3*1,5 и кабеля медного  силового ВВнг (А)-LS 4*1.5 на общую сумму 85 813 рублей, а также универсальный передаточный документ от 18.03.2020 № 756 о приобретении  саморезов, дюбель-гвоздей, крепеж-клип, кирпича, профиля, труб гафрированных ПВХ, консоли, кабеля, уголка перфорированного, песка, провода медного, гипсокартона, штукатурки, гидро-пароизоляции на общую сумму 1 293 577 рублей.

Вместе с тем, в спорный период ответчиком выполнялись на объектах истца работы по спорному договору от 02.09.2019 № 02/09/2019 (электромонтажные работы) и иным договорам - от 25.10.2019 № 25/10/2019 (монтаж перегородок в здании), от 23.06.2020 № 23\06/2020  (общестроительные работы), в ходе выполнения которых использованы материалы, обозначенные в универсальных передаточных документах, представленных ответчиком.

Из сопоставления видов работ и использованных материалов, отраженных ответчиком в акте от 01.06.2020 №1 на сумму 59 068,80 руб. (л.д.124-125 т.1) следует, что строительные материалы, обозначенные в представленных ответчиком универсальных передаточных документах, не использовались  при производстве работ по данному акту.

Доказательства того, что приобретенные ответчиком материалы (кабель медный, гипсокартон и комплектующие), отраженные в представленных им универсальных передаточных документах, использовались именно для выполнения несогласованных подрядных работ, включенных ответчиком в акты  КС-2 акту от 01.06.2020 №1 на сумму 59 068,80 руб. и от 31.07.2020 №1 на сумму 267 266,24 руб., а не для исполнения обязательств ответчика перед истцом по договорам от 02.09.2019 № 02/09/2019 (электромонтажные работы), от 25.10.2019 № 25/10/2019 (монтаж перегородок в здании), от 23.06.2020 № 23/06/2020  (общестроительные работы), материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на объекте истца и по поручению истца без заключения договора (письма истца, протоколы совещаний, согласованные истцом и т.д.).  Одновременно, не представлено и доказательств предъявления ответчиком к приемке истца фактически выполненных подрядных работ, путем направления актов КС-2 акту от 01.06.2020 №1 на сумму 59 068,80 руб. и от 31.07.2020 №1 на сумму 267 266,24 руб. либо путем иного уведомления истца ответчиком о готовности фактически выполненных работ к приемке.

Таким образом, ответчиком не доказано фактическое выполнение иных подрядных работ на объекте истца и по поручению истца, а также предъявление данных работ к приемке истца в установленном порядке.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета со ссылкой на то, что истцом не полностью оплачены работы  по договорам от 25.10.2019 № 25/10/2019 и от 23.06.2020 № 23/06/2020, предъявленные к приемке истца по актам от 27.07.2020 №1 на сумму 1 070 000 руб. (общестроительные работы  реконструкция здания гостиницы по адресу: 

<

...> лит А по договору от 25.10.2019 № 25/10/2019)  (л.д. 128-130 т.1.) и  от 11.08.2020  №1 на сумму 794 848,14 руб. (дополнительные общестроительные работы  на объекте по адресу: 

<

...> лит Е по договору от 23.06.2020  № 23/06/2020) подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Истцом (заказчиком) выполнение дополнительных работ по договорам от 25.10.2019 № 25/10/2019 и от 23.06.2020 № 23/06/2020 не согласовывалось.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 27.07.2020 №1 на сумму 1 070 000 руб. (общестроительные работы  реконструкция здания гостиницы по адресу: 

<

...> лит А по договору от 25.10.2019 № 25/10/2019)  (л.д. 128-130 т.1.) и  от 11.08.2020  №1 на сумму 794 848,14 руб. (дополнительные общестроительные работы  на объекте по адресу: 

<

...> лит Е по договору от 23.06.2020  № 23/06/2020), к приемке ответчика не предъявлялись.

Доказательства иного материалы дела не содержат.

Из представленных истцом в материалы дела договоров от 25.10.2019 № 25/10/2019 и от 23.06.2020 № 23/06/2020, актов КС-2  к договорам, платежных поручений, уведомления о зачете от 19.03.2021 № 553 следует, что расчеты по данным договорам между сторонами спора проведены  полностью. В результате произведенных оплат и состоявшегося зачета задолженность на стороне истца перед ответчиком отсутствует.

С учётом положений ст.ст.  743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок согласования выполнения дополнительных работ в подрядных обязательствах и порядок приемки работ,  и поскольку на стороне истца отсутствует непогашенная задолженность по договорам от 25.10.2019 № 25/10/2019 и от 23.06.2020 № 23/06/2020, оснований для прекращения обязательств  сторон зачетом по правилам  ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2021 по 31.03.2022, сумма которых по расчету истца составила 261 388,84 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты - это вид ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

Соответственно, неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ не влечет возникновение на его стороне денежного обязательства. Обязательство по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату денежных средств с момента одностороннего расторжения договора, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Истцом определен период для начисления процентов с 05.05.2021 (дата прибытия уведомления истца об одностороннем отказе от договора в место вручения) по 31.03.2022. 

Вместе с тем, период определён неверно.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обладает всей полнотой информации относительно сделки в момент получения возвращенного юридически значимого сообщения.

Таким образом, в рассматриваемом случае сообщение (уведомление об отказе от договора) считается доставленным 11.05.2021 (в день его возвращения отправителю - истцу ввиду невозможности вручения адресату).

Судом произведен расчет процентов с 12.05.2021 по 31.03.2022.

При сумме задолженности 3 531 627,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 12.05.2021 по 14.06.2021 (34 дн.): 3 531 627,85 x 34 x 5% / 365 = 16 448,68 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 3 531 627,85 x 41 x 5,50% / 365 = 21 818,69 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 3 531 627,85 x 49 x 6,50% / 365 = 30817,08 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 3 531 627,85 x 42 x 6,75% / 365 = 27 430,59 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 3 531 627,85 x 56 x 7,50% / 365 = 40 637,91 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 3 531 627,85 x 56 x 8,50% / 365 = 46 056,30 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 3 531 627,85 x 14 x 9,50% / 365 = 12 868,67 руб.- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 3 531 627,85 x 32 x 20% / 365 = 61 924,43 руб. Итого: 258 002,35 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 531 627, 85 руб. задолженности, 258 002,35  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачено 42710 рублей государственной пошлины.

При цене иска 3 793 016,69  руб. (уточненные требования)  размер государственной пошлины составляет 41965  рублей.

Требования удовлетворены частично (на 99,91%). По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 927,23 руб. государственной пошлины (99.91% от 41 965 руб.). Истцу следует возвратить 745 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.08.2022 № 2593 в составе суммы в размере 42710 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровельный центр-Ростов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Донобувь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 531 627, 85 руб. задолженности, 258 002,35  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41927,23 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Донобувь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 745 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2022 № 2593 в составе суммы в размере 42710 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.