АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1564/2020 

Дата принятия решения – 04 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи помощником судьи Королевой Е.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигант", г. Ишимбай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "М-7", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 816 000 руб. неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление об обязании ООО «Гигант» принять товар и подписать УПД № 244 от 30.04.2019 на сумму 463 845 руб., подтверждающие фактическую передачу и приемку им товара (сжиженный газ) в объеме 15 730 тонн, 

 при участии представителей сторон:

от ООО "Гигант" – ФИО1, по доверенности от 20.12.2019,

от ООО "М-7" – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гигант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-7" о взыскании 816 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию. 

16.03.2020 ООО "М-7" представлено встречное исковое заявление об обязании ООО «Гигант» принять товар и подписать УПД № 244 от 30.04.2019 на сумму 463 845 руб., подтверждающие фактическую передачу и приемку им товара (сжиженный газ) в объеме 15 730 тонн.

Стороны определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в предварительное судебное заседание не направили. О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 18.03.2020). Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу.

Указано, что на основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 03.02.2020 суд обязал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 06.03.2020. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 06.02.2020.

Представление встречного искового заявления, с учетом отсутствия его принятия к рассмотрению, не исключает необходимость исполнения определения суда по представлению отзыва на иск.  

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении  судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

С учетом изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 06.04.2020, с доказательствами его направления в адрес истца. 

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Суд разъяснил сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Также указано, что встречное исковое заявление рассматривается в установленном порядке (ст. 125 - 126 АПК РФ).  

Определением суда от 23.03.2020 встречное исковое заявление было оставлено без движения. Определением суда от 09.04.2020 дата рассмотрения дела была перенесена с учетом изложенных обстоятельств. Определениями суда от 13.04.2020, 07.05.2020 срок оставления встречного искового заявления без движения был продлен. Определением суда от 20.05.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гигант" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Определение суда сторонами в полном объёме исполнено не было.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, обеспечения участия представителей сторон в судебном заседании, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения, а также подтверждающие документы во исполнение определений суда об оставлении встречного искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва было проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон, учитывая подачу ими процессуальных ходатайств.

 При этом, с учетом ранее отклоненного ходатайства ООО "Гигант", суд посчитал необходимым принять дополнительные меры в целях организации участия представителя истца об участии в заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ст. 125-126 АПК РФ).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд полагает возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями. 

Суд указал сторонам на необходимость заблаговременного исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, а также невозможность затягивания рассмотрения данного спора по существу. 

В силу ст. 158 АПК РФ, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, обеспечения участия представителей сторон при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.05.2020).

Стороны определение суда не исполнили, указанные документы в материалы дела не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также в целях организации проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан или суда общей юрисдикции, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Гигант" представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкорстан. ООО «М-7» процессуальных ходатайств не заявлено.  

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Стерлитамакским городским судом Республики Башкорстан (

<

...>), суд полагает возможным провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, обеспечив участие представителя ООО «Гигант». В целях обеспечения участия представителей сторон, а также исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, с учетом положений ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.06.2020). 

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей сторон, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом изложенного, определение суда сторонам необходимо было исполнить в срок до 20.07.2020, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер

Суд учитывает представление встречного искового заявления, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «М-7» согласно ст. 121, 123 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представлено. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя ООО «М-7». 

Представитель ООО «Гигант» в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие возврата денежных средств, а также поставки товара на указанную сумму. В отсутствии совершенной поставки товара подписание первичной документации считал невозможным, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и просил рассмотреть данный спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Гигант», арбитражный суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, с учетом отказа в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, на основании выставленных счетов на оплату № 75 и № 76 от 27.03.2019 на сумму 408 000 руб. каждый (сжиженный газ) ООО «Гигант» перечислило в пользу ООО «М-7» денежные средства на общую сумму 816 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 77 от 27.03.2019 и № 78 от 28.03.2019. В назначении платежа имеется ссылка на вышеуказанные счета, с указанием на оплату за сжиженный газ. 

Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ООО «М-7» не представило, в том числе учитывая доводы, изложенные в представленном встречном иске.

В платежных поручениях указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование ООО «М-7», с указанием идентификационного номера (ИНН 

<

***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

ООО «Гигант» в исковом заявлении ссылается на отсутствие поставки сжиженного газа ООО «М-7», а также не возврат полученных денежных средств. В претензии № 11 от 18.06.2019, полученной уполномоченным представителем ООО «М-7» 25.06.2019 (почтовое уведомление), ООО «Гигант» попросило возвратить денежные средства в добровольном порядке по указанным банковским реквизитам. Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном встречном исковом заявлении ООО «М-7» было указано на поставку товара (сжиженный газ) на сумму 463 845 руб., с учетом уклонения ООО «Гигант» от подписания первичной документации (договор № 13 от 25.03.2019, УПД № 244 от 30.04.2019). Указано на передачу первичной документации водителем при передаче товара, а также последующее направление сопроводительным письмом. 

Представленная ООО «М-7» первичная документация подписана в одностороннем порядке, в отсутствии подписания уполномоченным представителем ООО «Гигант»

В соответствии ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 816 000 руб. и получения их ООО «М-7» подтвержден материалами дела и ООО «М-7» не оспаривается. 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  следующих  условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 816 000 руб., составляющих по мнению ООО «Гигант» неосновательное обогащение ООО «М-7», плательщик должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. В материалы дела представлены платежное поручение с отметкой кредитной организации по перечислению денежных средств, с учетом указанного назначения платежа и выставленных на оплату счетов. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО «Гигант» не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется. 

ООО «Гигант» подтвердило отсутствие договорных обязательств с ООО «М-7». 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения не оспорен, подтверждается материалами дела. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ООО «М-7», изложенные во встречно иске, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению на основании выставленных счетов), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др. 

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, действия сторон по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем конклюдентных действий.

Счета на оплату № 75 и № 76 от 27.03.2019 содержит все существенные условия договора, а именно описание товара (сжиженный газ), количество и единицы измерения (16 т); его стоимость (408 000 руб.). При этом срок поставки ключевого значения не имеет, с учетом применения разумного срока с учетом норм материального права.

Таким образом, продавец (ООО «М-7») направил покупателю (ООО «Гигант») оферту (счета на оплату), а покупатель принял оферту путем полной оплаты (акцепт), в связи, с чем между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются главой 30 ГК РФ. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса

В порядке ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что поставщик предпринимал меры в целях извещения покупателя о готовности отгрузки товара.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п.2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В претензии № 11 от 18.06.2019 указано на неисполнение договорных обязательств и необходимость возврата перечисленных денежных средств по указанным банковским реквизитам (получено 25.06.2019).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ). 

В данном конкретном случае факт поставки документально не подтвержден, поставщик взятые на себя обязательства по поставке сжиженного газа не исполнил. Из буквального толкования претензии № 11 от 18.06.2019 следует волеизъявление покупателя на отсутствие необходимости поставки товара и возврата денежных средств. С учетом положения ст. 466 ГК РФ и сложившейся судебной практики, покупатель вправе потребовать возврата денежных средств, в отсутствии длительного отсутствия поставки товара. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

Осуществляя деятельность, в отсутствии подписанного между сторонами договора, ООО «М-7», с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт поставки товара ООО «Гигант». 

В материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов № 13 от 25.03.2019, универсальный передаточный документ № 244 от 30.04.2019 на сумму 463 845 руб. (сжиженный газ) в отсутствии их подписания ООО «Гигант».

Суд учитывает, что претензия № 11 от 18.06.2019 получена уполномоченным представителем ООО «М-7» 25.06.2019, тогда как сопроводительное письмо № 5 от 17.02.2020 в подтверждение направления первичной документации ООО «Гигант» направлено 05.03.2020, т.е. после проведения предварительного судебного заседания по данному спору. Сведения о передаче первичной документации при поставке товара водителем (30.04.2019) в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены. До момента обращения ООО «Гигант» в суд с настоящим иском переписка сторон отсутствует.

Сдача налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «М-7», книга продаж не могут являться отдельным основанием, подтверждающим факт поставки товара на спорную сумму, поскольку носит заявительный характер, составляется ООО «М-7» самостоятельно.  

Суд также учитывает перечисление денежных средств в общей сумме 816 000 руб., с учетом представления первичной документации ООО «М-7» на сумму 463 845 руб., в отсутствии дополнительных пояснений по оставшейся сумме. 

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих поставку товара на сумму 463 845 руб., суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных денежных средств в сумме 816 000 руб., а также для удовлетворения встречных требований по обязанию подписания первичной документации. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ООО «М-7» в материалы дела документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении данного спора. Из представленных договора, УПД невозможно сделать вывод о поставке товара ООО «Гигант».

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 № ВАС-5711/12, от 27.08.2012 № ВАС-11153/12, от 22.08.2012 №ВАС-11130/12).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6  и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ООО           «М-7», в отсутствие исполнение обязательств по поставке товара, либо возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

В настоящем случае ООО «М-7» обратилось в суд с требованием об обязании ООО «Гигант» принять товар и подписать УПД № 244 от 30.04.2019 на сумму 463 845 руб., подтверждающие фактическую передачу и приемку им товара (сжиженный газ) в объеме 15 730 тонн. Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и в федеральном законодательстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходи из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон. 

Суд учитывает, что встречное исковое заявление было оставлено без движения, срок которого неоднократно продлялся. При этом, ООО «М-7» предприняты процессуальные действия, направленные на установление выявленных недостатков. Не лишая сторону права на судебную защиту встречное исковое заявление было принято к рассмотрению.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Суд учитывает, что ООО «М-7» должны были быть предприняты все меры, направленные на подписание первичной документации в целях дальнейшего подтверждения сложившихся правоотношений. Позиция ООО «М-7», изложенная во встречном иске, в том числе со ссылкой на нормы гражданского законодательства, противоречит материалам дела и не подтверждена документально. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ООО «М-7», учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму, либо возникновения иных правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ООО "Гигант" при подаче первоначального иска государственную пошлину оплатил в установленном размере. ООО «М-7» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 12 277 руб. Суд исходит из заявленных встречных требований неимущественного характера, в связи с чем размер госпошлины определен в сумме 6 000 руб., с учетом возврата излишне уплаченной суммы ООО «М-7». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 816 000 руб. неосновательного обогащения, а также 19 320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине, а всего 835 320 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "М-7" справку на возврат из федерального бюджета 6 277 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                              Р.С.Харин