АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8111/2023

г. Архангельск

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 198096, 

<

...>, литер А, помещ. 2-Н (Ч.П. №4); 198096, 

<

...>)

к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 34)

о взыскании 3 063 793 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (далее – ответчик) о взыскании 3 063 793 руб. 76 коп., в том числе 2 953 225 руб. долга за товар, поставленный по договору    № 14-03/15 от 26.07.2022, и 110 568 руб. 76 коп. неустойки за период с 29.12.2022 по 07.07.2023. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Истец направил в материалы дела заявление об отказе от иска в части основного долга, а также об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 147 779 руб. 39 коп. за период с 29.12.2022 по 08.09.2023. 

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что задолженность погашена, а истец вправе претендовать на неустойку в размере 134 194,59 руб. согласно представленному контррасчету.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Во исполнение договора № 14-03/15 ОТ 26.07.2022 истец как поставщик поставил ответчику (покупателю) товар (рабочие ботинки), что подтверждается универсальными передаточными документами № 2424 от 19.12.2022 на сумму 2 362 584 рубля и № 2546 от 29.12.2022 на сумму                        590 641 рубль. 

Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.2 договора. 

Ссылаясь на то, что ответчик в согласованный срок товар не оплатил, а досудебную претензию от  23.05.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании  долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

После обращения истца с иском в суд ответчик произвел погашение долга, что подтверждается платежными  поручениями № 88306 и 89518 от 08.09.2023 на общую сумму 2 953 225 рублей, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части основного долга. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в части основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара по договору,  истцом заявлено требование о взыскании 147 779 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 29.12.2022 по 08.09.2023. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом  4.1 договора поставки предусмотрено, что за  нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате за товар.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, а также возражения и контррасчет ответчика, суд установил, что истцом неправильно определен период просрочки. 

При этом истец исходил из условия пункта 3.2 договора, согласно которому полный расчёт производится в течение 7 рабочих дней после поступления товара на склад получателя и подписания сторонами накладной. Однако, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2022 к договору поставки № 14-03/15 от 26.07.2022, согласно которому стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: "расчеты по договору производятся после передачи товара покупателю не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной" (л.д. 29).  Данное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено их печатями. Доказательств признания данного соглашения недействительным суду не представлено. В связи с этим доводы истца о том, что дополнительные соглашения к договору не подписывались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. 

В соответствии  с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Следовательно, поставленный истцом товар в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору подлежал оплате в течение 30 календарных дней. 

С учётом данного срока, товар по УПД № 2424 от 19.12.2022 на сумму 2 362 584 рубля подлежал оплате в срок до 18.01.2023, а сумма пеней за период просрочки с 19.01.2023 по 08.09.2023 (233 дня) составит 110 096 руб. 41 коп.  

Товар по УПД № 2546 от 29.12.2022 на сумму 590 641 рубль подлежал оплате до 30 января 2023 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем за период просрочки с 31.01.2023 по 08.09.2023 (221 день) подлежат начислению пени на сумму                   26 106 руб. 33 коп. 

Доводы ответчика о том, что товар по УПД № 2424 от 19.12.2022 поступил на склад 28 декабря 2022 года, суд отклоняет как необоснованные, поскольку на экземпляре УПД, представленном истцом, какая-либо отметка покупателя о дате получении товара отсутствует, а проставленный ответчиком штамп отражает внутренние операции ответчика по учёту полученного товара, а именно их номер и дату. Аналогичный штамп имеется на УПД № 2546 от 29.12.2022, однако ответчик не ссылается на иную дату получения товара. 

Таким образом, по расчёту суда взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка,  размер которой составляет 136 202 руб. 74 коп.                   (110 096,41 + 26 106,33), а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец отказался от иска в части долга, т.к. ответчик произвел его погашение после обращения с иском в суд, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в этой части относится на ответчика. В связи с тем, что в  удовлетворении части иска на сумму 11 576,65 руб. (0,37 %) истцу отказано, госпошлина на сумму 144 рубля остается на нём и взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принять. Производства по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 

<

***>) 136 202 руб. 74 коп. неустойки, а также 38 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева