арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10017/19

Екатеринбург

16 марта 2020 г.Дело № А50-11932/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее -общество «КТК») на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу № А50-11932/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - общество «Легион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (далее - общество «Дружба-Быт») задолженности в размере 283 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства. Арбитражный суд Пермского края 26.04.2019 выдал судебный приказ на взыскание указанной суммы с общества «Дружба-Быт».

В Арбитражный суд Уральского округа обратилось общество «КТК» с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу № А50-11932/2019.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в приказном производстве, поскольку общество «КТК» является конкурсным кредитором общества «Дружба-Быт» и вправе обжаловать судебный приказ, вынесенный в пользу общества «Легион».

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств, касающихся мнимой сделки, на основании которой выдан судебный приказ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, хронология событий, а также поведение сторон свидетельствуют о согласованности действий общества «Легион» и общества «Дружба-Быт», имеющих своей целью оказать влияние на процедуру банкротства ликвидируемого должника - общества «Дружба-Быт», назначить лояльную должнику кандидатуру конкурсного управляющего   и   увеличить   подконтрольную   фиктивную   кредиторскую

задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 2.1.3 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@, также указал, что, учитывая многочисленные связи ФИО1, ФИО2, ФИО3 в подконтрольных им обществах можно сделать вывод о том, что общество «Легион» фактически аффилировано с должником, в связи с чем существуют подозрения в обоснованности заявленных сумм и реальности заявленных требований о банкротстве.

Общество «Легион» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта. Общество «Легион» считает, что, заявляя о неравноценности встречного предоставления по сделкам, общество «КТК» не представило суду соответствующих доказательств. По мнению взыскателя, обстоятельства заинтересованности сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договоров, заключенных между обществами при раскрытии сторонами разумности экономических мотивов совершения сделок. Кроме того, как полагает взыскатель, из оспариваемого судебного приказа не следует, что разрешен вопрос о правах и обязанностях общества «КТК», не участвовавшего в приказном производстве, поскольку он выдан 26.04.2019, а заявитель кассационной жалобы стал лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции при вынесении приказа нарушены нормы материального и процессуального права, не имеется.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Легион» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества «Дружба-Быт» задолженности в размере 283 0000 руб. послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору возмездного оказания услуг, связанных с обслуживанием интернет - сайтов от 01.01.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума от 27.12.2016 № 62) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), общество «КТК» ссылается на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника.

По мнению заявителя, приказ был получен по результатам рассмотрения спора, инициированного должником - обществом «Дружба-Быт» и обществом «Легион» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника. Заявитель указывает на действия общества «Легион» по взысканию задолженности с общества «Дружба-Быт» по другим делам: № А50-11922/2019, № А50-17347/2019, № А50-17326/2019, № А50-17346/2019, № А50-11930/2019, № А50-11933/2019, которые также, по его мнению, были направлены на получение судебных приказов о взыскании задолженности в целях инициирования процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2019 принято к производству заявление общества «Легион» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Дружба-Быт», возбуждено производство по делу № А28-15923/2019, о вступлении в которое акционерным обществом «КТК» подано заявление от 28.11.2019, которое принято судом определением от 03.12.2019.

Требования акционерного общества «КТК» к должнику - обществу «Дружба-Быт» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 по делу № А28-956/2019, которым удовлетворены исковые требования общества «КТК» о взыскании с общества «Дружба-Быт» 1 491 558 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, в связи с чем общество «КТК» является кредитором общества «Дружба-Быт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в порядке норм статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене на основании следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 (статья 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт») и части 11 статьи 229.5 (статья 229.5 «Порядок приказного производства») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса, в соответствии с которым принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В пункте 3 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается общество «КТК» в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Судебные расходы общества «КТК» по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на общество «Легион».

Руководствуясь статьями 176, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу № А50-11932/2019 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Лимонов