СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7507/2025(1)-АК

Дело № А60-51331/2024

02 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «Трансспецсервис»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года по делу №А60-51331/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецрезерв» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

06.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Трансспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «Трансспецсервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 113 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Башкирское УБР»), 

общество с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Транс-лайн»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (далее– ФИО4), ФИО5 (далее –ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Транстерра» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецрезерв» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 (резолютивная часть от 07.07.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 113 000 руб. и 53 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апеллянт считает, что суд неправомерно установил наличие договорных отношений по перевозке грузов между истцом и ответчиком. Отмечает, что ответчик получил денежные средства в период с 15.04.2024 по 19.04.2024 на сумму 268 000 руб. (платежные поручения №1511 от 15.04.2024, №1538 от 16.04.2024, №1576 от 19.04.2024 с назначением платежа «Оплата за услуги согласно выставленного счета») в отсутствие надлежащего правового основания, вид услуг в назначении платежей не конкретизирован. Указывает, что проект договора на оказание услуг ответчиком в адрес истца не направлялся, счета на оплату не выставлялись, путевые листы не оформлялись, акты оказанных услуг не подписывались. Полагает, что в отсутствие подписанного между сторонами договора и какой-либо переписки, выставление ответчиком счетов, заявок, оплата аванса не может являться акцептом истца. Обращает внимание на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил взаимную связь по осуществлению перевозок между лицами: истец – ООО «Башкирское УБР», ответчик – третьи лица (ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Транс-лайн» и другие).

Указывает, что грузовые перевозки с оформлением товарно-транспортных накладных истцом в пользу ООО «Башкирское УБР» не осуществлялись, соответствующих договоренностей не имелось, поскольку у истца отсутствует грузовой транспорт. Поясняет, что истец не предъявлял ООО «Башкирское УБР» к оплате и не получал оплату за услуги, оказанные ответчиком. Считает, что договоры ответчика с третьими лицами не содержат ссылок на использование ответчиком техники для оказания услуг в пользу истца, товарно-транспортные накладные не подтверждают перевозку грузов в пользу истца. Указывает, что путевые листы, представленные ответчиком, являются недостоверными доказательствами.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное определение судом стоимости оказанных ответчиком услуг. Считает, что представленных в суд первичных документов (товарно-транспортных накладных, договоров-заявок) недостаточно для признания оплат истца проведенными именно для расчетов по указанным перевозкам. Отмечает, что суд первой инстанции при расчете стоимости перевозок неправомерно согласился с указанием ответчика на завышенные расстояния между пунктами, «задвоением» стоимости услуг за счет указания расстояния в обе стороны.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало. 

В судебном заседании 29.09.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.     

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 6 113 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1511 от 15.04.2024 на сумму 45 000 руб., №1538 от 16.04.2024 на сумму 50 000 руб., №1576 от 19.04.2024 на сумму 168 000 руб., №1931 от 08.05.2024 на сумму 950 000 руб., №1979 от 15.05.2024 на сумму 600 000 руб., №2076 от 20.05.2024 на сумму 800 000 руб., №2119 от 21.05.2024 на сумму 2 000 000 руб., №2227 от 22.05.2024 на сумму 1 000 000 руб., №2690 от 07.06.2024 на сумму 500 000 руб. 

22.04.2024 ООО «Трансспецсервис» (заказчик) с электронной почты lawyer@tssvc.ru направил на электронную почту polovinkinamadonna@gmail.com ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании транспортных услуг № 1804-ТСС от 18.04.2024 (далее – договор), подписанный со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику непосредственно на основании заявок заказчика комплекс услуг, связанных с обеспечением заказчика транспортными средствами, оказанием услуг по управлению ими, круглосуточной диспетчеризации и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги оказываются исполнителем на основании заявок, представляемых заказчиком. Наименование объем и иные характеристики услуг, а также сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заявках (пункт 1.2 договора). 

К договору прилагалась спецификация с указанием марок, количества транспортных средств, а также стоимости одного рейса по маршруту База (

<

...>) – Орехово-Ермаковское месторождение.

07.06.2024 истец повторно направил на электронную почту ответчика договор об оказании транспортных услуг № 1504-ТСС от 15.04.2024, подписанный со стороны истца.

Истец указывал, что договор, подписанный ответчиком, истцу не направлен. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывал, что 12.07.2024 на электронный адрес истца tss-mtltuz2006@yandex.ru направил подписанный договор на оказание транспортных услуг №1504-ТСС от 15.04.2024.

В материалы дела представлены акты об оказании транспортных услуг № 1 от 30.05.2024 на сумму 720 000 руб., № 2 от 31.05.2024 на сумму 2 460 000 руб., № 4 от 31.05.2024 на сумму 2 160 000 руб., № 3 от 30.06.2024 на сумму 5 183 000 руб., подписанные со стороны ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца № 85 от 14.10.2024, адресованное ответчику, в ответ на выставленные акты об оказании транспортных услуг, согласно которому истец отрицает факт оказания услуг ответчиком, отказывается подписывать указанные акты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком приводились доказательства в подтверждение факта оказания услуг, в том числе, представлены: копия договора на оказание транспортных услуг №1504-ТСС от 15.04.2024, подписанная со стороны истца и ответчика; копия договора аренды транспортных средств с экипажем от 15.04.2024, заключенного между ИП ФИО3 и ответчиком (арендатор); копия договора аренды транспортного средства без экипажа №03 от 01.07.2023, заключенного между истцом (арендатор) и ФИО5; копия договора возмездного оказания услуг водителя №02/23 от 01.07.2023, заключенного между ответчиком (заказчик) и ФИО4; товарно-транспортные накладные, где грузоотправителем и грузополучателем значится ООО «Башкирское УБР»; путевые листы; командировочные удостоверения, выписанные истцом на ФИО4, ФИО3, договоры-заявки на перевозку, где заказчиком выступает ответчик.

Привлеченные к участию в деле третьи лица представляли в материалы дела пояснения, в которых указывали, что ответчиком исполнялись взятые на себя обязательства по доставке грузов истца. 

Из отзыва третьего лица ФИО4 следует, что между ним, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор №02/23 возмездного оказания услуг водителя. По данному договору ФИО4 по заданию заказчика - ИП ФИО2 оказывал услуги по управлению предоставленным заказчиком автомобилем марки МАЗ 5440А9-1320-031, седельный тягач, VIN: 

<

***>, г/н - 

<

***> в рейсах: Кошильское месторождение КП-11 ООО «Башкирское УБР» - г. Нижневартовск ЗПС стр. 9 ООО «Башкирское УБР»; Кошильское месторождение КП-13 ООО «Башкирское УБР» - г. Нижневартовск ЗПС стр.9 ООО «Башкирское УБР». На контрольно-пропускных пунктах, при въезде на территорию ООО Башкирское УБР» на погрузку к грузоотправителю - ООО «Башкирское УБР» в пункт погрузки, ФИО4 выписывались пропуски для въезда транспорта и представители истца выдавали ФИО4 товарно-транспортные накладные. Доставляя груз грузополучателю - ООО «Башкирское УБР», ФИО4 пояснил, что ему также оформлялись пропуска, по которым он въезжал на территорию ООО «Башкирское УБР» в пункт разгрузки, а также забирал товарно-транспортные накладные. 

Из пояснений третьего лица ИП ФИО3 следует, что между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 15.04.2024 был заключен договор аренды транспортных средства с экипажем. Предметом данного договора явилось предоставление ИП ФИО3, как арендодателем, за плату во временное владение и пользование арендатора - ИП ФИО2 транспортных средств: грузового автомобиля марки МАЗ 643оА68-360-20, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номер: 

<

***> и полуприцепа марки SCHMITZ SPA24/2, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номер: ЕА 5756 26, с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию, обслуживанию и эксплуатации. ИП ФИО3 стало известно о договоре ИП ФИО2 с истцом, поскольку во исполнение данного договора ИП ФИО2 в соответствии с заключенным с ИП ФИО3 договором аренды транспортного средства с экипажем направляла рейсы. Так, в период с 15.04.2024 по июль 2024 ИП ФИО3 на вышеуказанных транспортных средствах совершал рейсы в интересах истца по маршрутам: КП Орехово-Ермаковское месторождение (ООО «Башкирское УБР») – г. Нижневартовск ЗПС9 (ООО «Башкирское УБР»); Кошильское месторождение КП-13 (ООО «Башкирское УБР») – г. Нижневартовск ЗПС9 (ООО «Башкирское УБР»); г. Нижневартовск ЗПС9 (база ООО «Башкирское УБР») Кошильское месторождение КП-13 (ООО «Башкирское УБР»);  Кошильское месторождение КП-11 (ООО «Башкирское УБР») – г. Мегион (ООО «ДрилПайнСервис»). При въезде на погрузку к грузоотправителю - ООО «Башкирское УБР» в пункт погрузки, ИП ФИО3 на контрольно-пропускных пунктах, перед погрузкой транспортных средств на ИП ФИО3 и ТС выписывались пропуски и представители истца выдавали товарно-транспортные накладные. По прибытию к грузополучателю - ООО «Башкирское УБР», для въезда в пункт разгрузки на контрольно-пропускных пунктах, также на ИП ФИО3 и ТС оформляли пропуски, по которым ИП ФИО3 въезжал на территорию ООО «Башкирское УБР» в пункт разгрузки, а также забирал товарно-транспортные накладные. 

Из документов, представленных акционерным обществом «Независимая нефтегазовая компания» (далее - АО «ННК»),  во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств, следует, что между АО «ННК» и ООО «Башкирское УБР» отсутствовали прямые договорные отношения, при этом договорные правоотношения с данным контрагентом имелись у дочернего общества АО «ННК» - АО «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - АО «ННК-ННП»). 

В свою очередь, между АО «ННК-ННП» (заказчик) и ООО «Башкирское УБР» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов №7371722/0284Д от 28.04.2022; №7371722/0446Д от 17.10.2022. 

На основании договора на оказание транспортных услуг №23 ТБ от 01.07.2022, заключенного между подрядчиком и субподрядной организацией ООО «Трансспецсервис», согласовано разрешение на привлечение подрядной организацией субподрядной организации и третьих лиц для исполнения договорных обязательств с заказчиком №001/24. 

В соответствии с письмами ООО «Трансспецсервис» о выдаче пропусков работникам на транспортные средства №702 от 03.04.2024 и №703 от 02.05.2024, АО «ННК-ННП» была согласована выдача следующих пропусков: 1. водителю ФИО4 (сроком действия по 31.12.2024); 2. водителю ФИО3 (сроком действия по 30.09.2024); на ТС МАЗ 6430А8-360-020 гос. номер 

<

***>; на ТС МАЗ 5440А9-1320-31 гос. номер 

<

***>. 

Полагая, что безналичная оплата истца  в адрес ответчика за период с 15.04.2024 по 07.06.2024 на  общую сумму 6 113 000 руб. была совершена в отсутствие встречного исполнения, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №400 от 08.07.2024г., содержащую требование о погашении суммы неосновательного обогащения, а в дальнейшем обратился в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 6 113 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно: из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что платежи осуществлены без каких-либо оснований. При этом судом первой инстанции отклонены ссылки истца на незаключенность договора с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком встречных обязательства на эквивалентную сумму.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имелся спор относительно подписания договора на оказание транспортных услуг, самого факта оказания услуг и возмездности произведенной истцом в адрес ответчика оплаты.

 Детально проанализировав правоотношения между истцом и ответчиком, изучив их хозяйственную деятельность с третьими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком в порядке статьи 441 ГК РФ договора на оказание услуг, акцептовании его истцом посредством произведенных оплат в период с 15.04.2024 до 07.06.2024 с указанием назначения платежа «предоплата за транспортные услуги», а также об оказании ответчиком услуг для истца на сумму, эквивалентной заявленным требованиям.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание также пояснения третьих лиц, которые сообщили, что транспортные услуги фактически оказывались ответчиком для истца,  кроме того, судом изучены подтверждающие указанные пояснения доказательства (товарно-транспортные накладные, договоры, пропуски для третьих лиц на въезд на территорию грузоотправителя и грузополучателя, фотоматериалы).

 Установив, что обе стороны совершили действия по выполнению условий договора, в данном случае соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто (статьи 432, 433 ГК РФ) и встречное предоставление оказано, суд первой инстанции заключил о недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения на сумму 6 118 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что платежные поручения №1511 от 15.04.2024, №1538 от 16.04.2024, №1576 от 19.04.2024 содержали назначение платежа «Оплата за услуги согласно выставленного счета» в отсутствие конкретизации вида оказываемых услуг, что противоречит выводам суда первой инстанции о совершении оплаты в рамках договора об оказании транспортных услуг исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств существования между истцом и ответчиком других правоотношений по поводу оказания каких-либо иных услуг в материалы дела не представлено.

Само по себе не подписание сторонами договора, заявок (заказов) на перевозку грузов не опровергает обстоятельств достижения сторонами устного соглашения по вопросу об оказании соответствующих услуг и их фактического оказания.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно включил в исследование и установил взаимосвязь между сторонами, определил, что истец являлся субподрядчиком в правоотношениях между ООО «Башкирское УБР» и АО «ННК-ННП» по поводу выполнения работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов. АО «ННК-ННП» согласовывало выдачу пропусков для водителей ФИО3, ФИО4 03.04.2024 и 02.05.2024, с которыми до этого ответчиком были оформлены договорные отношения по предоставлению транспортных средств с экипажем в аренду и по возмездному оказанию услуг водителя, соответственно.

Довод истца о том, что пропуски на иных водителей не выдавались не опровергает факта оказания для истца транспортных услуг ответчиком с привлечением водителей ФИО3 и ФИО4

Ссылки апеллянта о недостоверности путевых листов, выданных водителям ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец от заявленного ходатайства о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ отказался.

Факт неотражения товарно-транспортных накладных в бухгалтерском учете истца также не является доказательством безосновательного получения  ответчиком денежных средств, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Отсутствие оригиналов товарно-транспортных накладных, иной первичной документации, неотражение  операций в бухгалтерии истца являются неблагоприятными последствиями предпринимательского риска, который несет истец.

Доводы апеллянта о неверном определении судом стоимости оказанных ответчиком услуг вступают в противоречие с позицией истца об отсутствии как договорных, так и фактических отношений с ответчиком по оказанию транспортных услуг и существа заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи  с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика приобретения или сбережения денежных средств без должного на то правового основания не опровергнуты истцом при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не обоснованы также причины неоднократного перечисления оплаты в пользу ответчика в отсутствие на то правовых оснований, а также не представлены доказательства осуществления перевозки грузов иными контрагентами, помимо ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года

по делу № А60-51331/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова