/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18617/2015

г. Краснодар

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Страховая компания "Союз"» (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) – Баринова Александра Александровича – Осокиной Т.М. (доверенность от 16.03.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Фруктовая компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В.,                   Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-18617/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая компания "Союз"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Баринов А.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками перечисление со счетов должника в пользу                                ООО «Фруктовая компания» (далее – общество) денежных средств с назначением платежей по предоставлению займов: 15.12.2014 платежным поручением № 3497 со счета № 40701810614000000003 в АО КБ «ИТБ» в размере 6500 тыс. рублей; 15.12.2014 платежным поручением № 3499 со счета № 40701810614000000003 в АО КБ «ИТБ» в размере 800 тыс. рублей; 24.11.2014 платежным поручением № 3126 со счета № 40701810614000000003 в АО КБ «ИТБ» в размере 8 млн рублей; 23.10.2014 платежным поручением № 2836 со счета № 40701810614000000003 в АО КБ «ИТБ» в размере 6 228 500 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в общем размере невозвращенной суммы 21 043 476 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением от 01.02.2018 (с учетом определения от 01.02.2018 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции                   от 14.03.2018, требований конкурсного управляющего удовлетворены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаны недействительными сделки по перечислению со счетов должника в пользу общества денежных средств по платежным поручениям от 15.12.2014 № 3497 в сумме 6500 тыс. рублей, от 15.12.2014 № 3499 в сумме 800 тыс. рублей,                    от 24.11.2014 № 3126 в сумме 8 млн рублей и от 23.10.2014 № 2836 в сумме                               6 228 500 рублей, всего на общую сумму 21 528 500 рублей; применены последствия недействительности сделки, с общества в конкурсную массу должника взыскано                           21 023 476 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора. Вывод судов о том, что между сторонами заключены договоры займа, ошибочен и не подтвержден допустимыми доказательствами. По заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и то, что денежные средства выведены заинтересованным по отношению к должнику лицом (Копанцевой Л.И.) на аффилированное ему же юридическое лицо – ООО «Фруктовая компания», в целях причинить вред кредиторам должника. Требование в суд заявлено по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением арбитражного суда от 21.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (заимодавец) и общество (заемщик) 15.12.2014 заключили договор займа № 151214, по условиям которого должник предоставил обществу денежные средства в размере 7300 тыс. рублей: 15.12.2014 платежным поручением № 23497 со счета № 40701810614000000003 в АО КБ «ИТБ» обществу перечислено 6500 тыс. рублей; 15.12.2014 платежным поручением № 3499 со счета 40701810614000000003 в АО КБ «ИТБ» обществу перечислено 800 тыс. рублей.

Общество частично исполнило обязательства по договору: платежными поручениями от 02.04.2015 в размере 20 тыс. рублей и от 09.04.2015 в размере                         455 023 рубля 56 копеек произведен частичный возврат долга; задолженность по указанному договору составила 6 824 976 рублей 44 копейки.

Должник и общество 24.11.2014 заключили договор займа № 241114, по условиям которого должник предоставил обществу денежные средства в размере 8 млн рублей: 24.11.2014 платежным поручением № 3126 со счета № 40701810614000000003 в АО КБ «ИТБ» обществу перечислено 8 млн рублей. Заемщик частично исполнил обязательства по договору – платежным поручением от 25.11.2014 в размере 30 тыс. рублей. Задолженность по данному договору составила 7970 тыс. рублей.

Должник и общество 23.10.2014 заключили договор займа № 231014, по условиям которого должник предоставил обществу денежные средства в размере 6 228 500 рублей: 23.10.2014 платежным поручением № 2836 со счета № 40701810614000000003 в АО КБ «ИТБ» обществу перечислено 6 228 500 рублей. Общество обязательства по договору займа не исполнило; задолженность по указанному договору составила 6 228 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункты 8 и 9 постановления № 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены с 23.10.2014 по 15.12.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2015). Размер денежных средств, предоставленных по договорам займа, составил 21 528 500 рублей; заемщик денежные средства возвратил частично в сумме                         505 023 рублей 56 копеек. На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности: в отношении должника приняты следующие судебные акты о взыскании задолженности: решение от 03.07.2015 по делу                             № А53-10133/2015 о взыскании 633 611 рублей 13 копеек и 15 672 рублей; решение                       от 29.01.2015 по делу № А53-29223/2014 о взыскании 11 510 рублей 05 копеек; решение от 26.01.2015 по делу № А53-29221/2014 о взыскании 16 807 рулей 07 копеек и 2 тыс. рублей; решение от 26.12.2014 по делу № А53-26686/2014 о взыскании 26 055 рублей                    10 копеек и 1 042 рублей 21 копейки; решение от 12.02.2015 по делу № А53-25656/2014 о взыскании 12 тыс. рублей и 2 тыс. рублей; решение от 17.11.2014 по делу № А53-22704/2014 о взыскании 120 тыс. рублей и 4600 рублей; решение от 20.10.2014 по делу № А53-20036/2014 о взыскании 56 779 рулей 84 копеек; решение Октябрьского мирового суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2013 о взыскании 56 779 рублей 84 копеек и 39 921 рубля 95 копеек и решение от 14.03.2014 по делу № А53-692/2014. Просроченные обязательства, послужившие основанием для принятия указанных судебных актов, возникли у должника до совершения оспариваемых сделок (23.10.2014, 24.11.2014 и 15.12.2014).

Судебные инстанции также указали, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.03.2015 № ОД-515 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования должником, при этом в данном приказе прямо указано на выявленные признаки неплатежеспособности у должника и на неисполнение надлежащим образом в установленный срок предписания от 07.10.2014 № 39-6-6/28232.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены с 23.10.2014 по 15.12.2014; в указанный период генеральным директором должника являлась Копанцева Л.И. (с 07.05.2013), которая также в момент совершения сделок являлась и генеральным директором общества; общество являлось акционером должника в размером доли 24.75%. Общество также является учредителем должника.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства выведены заинтересованным по отношению к должнику лицом – Копанцевой Л.И. на аффилированное юридическое лицо – общество, в целях причинения вреда кредиторам должника, требования которых в размере 75 927 735 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, и из них более 30 млн рублей выплачено Российским Союзом Автостраховщиков по обязательствам должника. При заключении сделки обществу было известно (не могло не быть известно) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с аффилированностью указанных лиц.

Суды установили совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2                   статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника. Кроме того, сделки совершены со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали: поскольку размер денежных средств, предоставленных по договорам займа, составил 21 528 500 рублей, а заемщик денежные средства возвратил частично (505 023 рубля 56 копеек), с общества в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 21 023 476 рублей 44 копейки.

Оспаривая судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судебных инстанций. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.12.2015. Сделки должника совершены в период подозрительности, оспорены конкурсным управляющим также по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса, в пределах общего срока исковой давности, поскольку заявления в суд поданы 22.03.2017.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Общество не представило подлинный документ об уплате госпошлины (определение суда кассационной инстанции от 04.05.2018), поэтому 3 тыс. рублей надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 (с учетом определения от 01.02.2018 об исправлении опечатки) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А53-18617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фруктовая компания» (ИНН 6167104520, ОГРН 1116195010140) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова