ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8213/2016

г. Саратов

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка»,                  р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года  о взыскании судебных расходов по делу № А06-8213/2016, принятое судьей                   Г.А. Плехановой, 

по иску Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области,                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Астраханской области «Астраханская дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды», г. Астрахань, 

о взыскании 90976007 руб. 69 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 07.03.2018 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания»  взыскании 90976007 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств за выполнение работ по контракту на выполнение работ по объекту «Укрепление береговой линии в р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» от 25 марта 2015 года                                  № 0325300056914000021, впоследствии признанному недействительным. 

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 8089790 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств за выполнение работ по контракту на выполнение работ по объекту «Укрепление береговой линии в р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» от 25 марта 2015 года                                  № 0325300056914000021, впоследствии признанному недействительным.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу № А06-8213/2016 в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января                     2018 года по делу № А06-8213/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания» в пользу Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» взыскано 8089790 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств за выполнение работ по контракту на выполнение работ по объекту «Укрепление береговой линии в                    р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области» от 25 марта 2015 года                                  № 0325300056914000021, впоследствии признанному недействительным. С общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 63449 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля         2018 года по делу № А06-8213/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января                 2018 года по делу № А06-8213/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

     После рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания» обратилось в Арбитражный  суд Астраханской области с заявлением о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, 973489 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года  по делу № А06-8213/2016 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 623489 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: стоимость оказанных истцу юридических услуг необоснованно завышена и превышает стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Астраханской области, неправомерно взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой командировочных  расходов и расходов на проживание не работника ответчика, а работника юридического центра «Цивилист», командировочные расходы были учтены сторонами договора на оказание юридических услуг и не подлежат компенсации в качестве самостоятельного требования. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

     В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

     Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

     Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).    

     Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.   

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с истца  973489 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик представил: договоры на оказание юридических услуг от 1 и 23 апреля 2018 года, от 5 сентября 2016 года, акты выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг от 1 апреля и 1 ноября 2018 года, платежные поручения от 2 ноября 2018 года              № 821 на сумму 110000 руб., от 2 ноября 2018 года № 820 на сумму 200000 руб.,                 от 2 ноября 2018 года № 819 на сумму 480000 руб., электронные железнодорожные билеты по маршруту «Астрахань-Саратов» от 16 апреля 2018 года на сумму              3960 руб., по маршруту «Саратов-Астрахань» от 17 апреля 2018 года на сумму    3467 руб., счет на оплату от 16 апреля 2018 года № 003595 и квитанцию об оплате за проживание в гостинице «Отель Славия» от 16 апреля 2018 года на сумму          4548 руб., маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту «Астрахань-Москва» от 10 июля 2018 года на сумму 5500 руб., счет на оплату от 11 июля           2018 года № 125499 и квитанцию об оплате за проживание в гостинице «Волга» от 11 июля 2018 года на сумму 23800 руб., счет на оплату от 11 июля 2018 года           № 125513 и квитанцию об оплате за проживание в гостинице «Волга» от 11 июля 2018 года на сумму 8400 руб., счет на оплату от 27 августа 2018 года № 38150 и квитанцию об оплате за проживание в гостинице «Частная резиденция «Богемия» от 27 августа 2018 года на сумму 5935 руб., электронные железнодорожные билеты по маршруту «Астрахань-Саратов» от 26 августа 2018 года на сумму 4955 руб., по маршруту «Саратов-Астрахань» от 27 августа 2018 года на сумму 3728 руб. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания» (клиент) и юридический центр «Цивилист» (исполнитель в лице ФИО1) заключили договор на оказание юридических услуг от 5 сентября 2016 года, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по иску Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения по делу № А06-8213/2016.

     В пункте 3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 600000 руб. 

     Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 1 апреля 2018 года, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны клиента по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг и скрепленным печатями организаций.

     В акте выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от                    1 апреля 2018 года указано, что по договору клиент произвел авансовый платеж в сумме 120000 руб., а остальные денежные средства в сумме 480000 руб. подлежат оплате исполнителю в срок до 15 ноября 2018 года.

     Факт оплаты услуг по вышеназванному договору подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 2 ноября                   2018 года № 819 на сумму 480000 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания» (клиент) и юридический центр «Цивилист» (исполнитель в лице ФИО1) заключили договор на оказание юридических услуг от 1 апреля 2018 года, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А06-8213/2016 на решение Арбитражного суда Астраханской области по иску Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения.

     В пункте 3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 200000 руб. 

     Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 1 ноября 2018 года, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны клиента по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг и скрепленным печатями организаций.

     Факт оплаты услуг по вышеназванному договору подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 2 ноября                  2018 года № 820 на сумму 200000 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная строительная компания» (клиент) и юридический центр «Цивилист» (исполнитель в лице ФИО1) заключили договор на оказание юридических услуг от 23 апреля 2018 года, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А06-8213/2016  при рассмотрении  кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года.

     В пункте 3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 110000 руб. 

     Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 1 ноября 2018 года, подписанным уполномоченными представителями сторон без каких-либо претензий со стороны клиента по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг и скрепленным печатями организаций.

     Факт оплаты услуг по вышеназванному договору подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 2 ноября                  2018 года № 821 на сумму 110000 руб.

     Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов уменьшил их с учетом следующего.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     В соответствии с  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

     Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

     В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и               т. д.

     Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

     Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

     Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, арбитражный суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

     При рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 подготовила следующие процессуальные документы: три отзыва на иск, пояснения к отзыву на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях от 12 и 27 сентября 2016 года, от 4 и 11 октября 2016 года, от 10 ноября 2016 года, от  11-19 и 31 мая 2017 года, от 1 августа 2017 года, от 1 ноября 2017 года, от 6-12-14-15 декабря 2017 года, от 25 января 2018 года, т.е. занимала активную позицию.

     При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика                         ФИО1 подготовила отзыв на апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании от 17 апреля 2018 года, оконченном вынесением постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ФИО1 подготовила следующие процессуальные документы: кассационную жалобу, заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения, дополнение к кассационную жалобе, участвовала в судебном заседании от 12 июля 2018 года, оконченном вынесением постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

     После отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 подготовила следующие процессуальные документы: дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, заявление о приобщении документов по делу, участвовала в судебном заседании от 27 августа 2018 года, оконченном вынесением постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     При определении стоимости на представительские услуги арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

     В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1 адвокатам рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара:

     7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа) - 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара),

     - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 руб. - от 25000 руб.;

     7.2. Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения.

     7.3. Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего решения.

     Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1, имеют рекомендательный характер, однако, они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся на территории Астраханской области.

     Довод заявителя жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с истца  подлежит отклонению, т. к. арбитражный суд первой инстанции, оценив объем работ, выполненных представителем  ответчика ФИО1, в том числе времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, сложности спора, участие в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, исходя из разумного предела судебных издержек по настоящему делу, уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 560000 руб., взыскав с истца                         300000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции, 150000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 110000 руб. за представление интересов ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции. 

     В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчик представил электронные железнодорожные билеты по маршруту «Астрахань-Саратов» от 16 апреля 2018 года на сумму 3960 руб., по маршруту «Саратов-Астрахань» от 17 апреля 2018 года на сумму    3467 руб., счет на оплату от 16 апреля 2018 года № 003595 и квитанцию об оплате за проживание в гостинице «Отель Славия» от 16 апреля 2018 года на сумму 4548 руб., маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту «Астрахань-Москва» от 10 июля 2018 года на сумму 5500 руб., счет на оплату от 11 июля 2018 года № 125499 и квитанцию об оплате за проживание в гостинице «Волга» от 11 июля 2018 года на сумму 23800 руб., счет на оплату от 11 июля 2018 года № 125513 и квитанцию об оплате за проживание в гостинице «Волга» от 11 июля 2018 года на сумму               8400 руб., счет на оплату от 27 августа 2018 года № 38150 и квитанцию об оплате за проживание в гостинице «Частная резиденция «Богемия» от 27 августа 2018 года на сумму 5935 руб., электронные железнодорожные билеты по маршруту «Астрахань-Саратов» от 26 августа 2018 года на сумму 4955 руб., по маршруту «Саратов-Астрахань» от 27 августа 2018 года на сумму 3728 руб.

     Ответчиком судебные расходы понесены в сумме 910000 руб., возмещены арбитражным судом первой инстанции в сумме 623489 руб.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителя. 

     Расходы на командировки, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены, что следует из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Понятие «служебная командировка» дано в Трудовом кодексе Российской Федерации. Служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации). 

     Порядок направления работников в служебные командировки установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, согласно пункту 2 которого в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

     Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

     В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации  в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

     Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации  определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

     В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

     Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Действительно, ФИО1 не является работником общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» (ответчика), договоры на оказание юридических услуг от 1 и 23 апреля 2018 года, от 5 сентября 2016 года заключены обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» с юридическим центром «Цивилист».

     Вместе с тем, ответчик не заявлял самостоятельное требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату командировочных расходов представителя ФИО1, т. к. они были включены в стоимость представительских услуг по условиям вышеназванных договоров об оказании юридических услуг, и представил надлежащие доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание своего представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Эти расходы были оплачены ответчиком в составе представительских услуг представителя.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, учитывая участие представителя ответчика ФИО1 в судебных заседаниях в  арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика транспортные расходы и расходы на проживание представителя в заявленном ответчиком размере. 

     Апеллянт, заявляя о чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

     Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

     Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

     Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

     Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем ответчика документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из разумных пределов их взыскания.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

    Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-8213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» - без удовлетворения. 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий Т.Н. Телегина 

     Судьи О.В. Лыткина 

ФИО2