АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-5290/2021

г. Калуга

21» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «21» августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Центр сопровождения строительства №1»:

 

от УФНС по г. Севастополю:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Андреева А.В.;

ФИО1;

 

ФИО2;

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 06.09.2022;

 

представителя ФИО4 по доверенности от 19.07.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» ФИО5 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А84-5290/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 28.02.2023 установил вознаграждение конкурному управляющему отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» ФИО5 в сумме 148 317,91 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2023 отменил определение суда первой инстанции, разрешил вопрос по существу. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО5 об установлении вознаграждения в размере 148 317,91 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает, что обнаруженное им имущество в виде находящихся на счете должника денежных средств формируют базу для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573. При этом, конкурсный управляющий ссылается на судебную практику, приводит выводы, сделанные судами при рассмотрении иных дел.

УФНС России по г. Севастополю представило в суд округа отзыв, в котором настаивает, что денежные средства поступили на счет должника не в результате активных действий конкурсного управляющего и предпринятых им мер, а в результате действия по направлению запроса в банк не представляющего собой особой сложности и значительных трудозатрат.

Также в суд округа представило отзыв ООО «Центр сопровождения строительства № 1», в котором общество возражает против кассационной жалобы конкурсного управляющего, ссылается на то, что действия конкурсного управляющего привели не к увеличению конкурсной массы должника, а к ее уменьшению. Также, кредитор возражает против довода конкурсного управляющего о том, что им был проведен комплекс работ по поиску информации, направление запросов, работа по закрытию счетов должника, настаивая, что данные действия являются обязанностями конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

20.08.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» по заявлению Федеральной налоговой службы.

20.01.2022 решением Арбитражного суда города Севастополя ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

12.01.2023 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении дополнительного вознаграждения в упрощенной процедуре банкротства в сумме 148 317,91 руб.

Судом установлено, что 13.12.2022 на основной расчетный счет отсутствующего должника ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» № 40702810962000077000, открытый в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк, поступили денежные средства со специального счета должника, открытого в РНКБ Банк (ПАО) в размере 1 483 178,12 руб.

При этом, суд установил, что на расчетном счете должника в РНКБ, открытом для участия в закупках, денежные средства в размере 1 499 779,52 руб. находились еще до возбуждения процедуры банкротства.

В связи с закрытием конкурсным управляющим указанного специального счета, 13.12.2022 денежные средства были переведены на основной счет должника в ПАО «Сбербанк» в размере 1 483 178,12 руб. с удержанием 16 601,14 руб. за обслуживание счета в РНКБ.

При таких обстоятельствах, определением от 28.02.2023 Арбитражный суд города Севастополя заявление конкурсного управляющего ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» об установлении дополнительного вознаграждения удовлетворил.

Постановлением от 31.05.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении дополнительного вознаграждения в упрощенной процедуре отсутствующего должика отказал.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Согласно указанному Положению размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (пункт 3 Положения).

Пунктом 7 Положения установлено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

В связи с этим, данная процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и выплачивается в случае активного поведения управляющего в виде пополнения конкурсной массы отсутствующего должника. При этом диспозиция нормы прямо предусматривает выплату вознаграждения при одновременном соблюдении двух  условий: обнаружении и реализации имущества отсутствующего должника.

В настоящем случае, денежные средства в размере 1 499 779,52 руб. находились на счете должника еще до процедуры банкротства. Для обнаружения и использования в интересах конкурсной массы от конкурсного управляющего не потребовалось активных действий. 

В связи с чем, в настоящем случае основания для установления стимулирующего вознаграждения управляющему в настоящем случае отсутствуют, поскольку, исходя из буквального содержания пункта 7 Положения, в качестве условия для получения арбитражным управляющим этого вида вознаграждения рассматривается не только обнаружение имущества отсутствующего должника, но и его реализация.

Действия по инвентаризации имущества (в настоящем случае инвентаризация денежных средств на счетах должника), по направлению запросов, по закрытию счетов, являются обязанностями конкурсного управляющего, установленными положениями пункта 2 статьи 129, статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление вознаграждения управляющему отсутствующего должника в процентном соотношении от реализованного имущества призвано стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и реализацию имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в том случае, если конкурсным управляющим будет реализовано найденное имущество, указанное 10-процентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.

Более того, для взыскания процентов по вознаграждению необходимо установить не только факт поступления выручки от реализации имущества, но и связь между ее поступлением и принятыми управляющим антикризисными мерами, направленными на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.

В настоящем случае, указанные обстоятельства из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего не усматриваются.

Также суд округа обращает внимание, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе на общую процедуру конкурсного производства, и в случае удовлетворения ходатайства конкурсному управляющему подлежит утверждение вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно для оплаты дополнительных трудозатрат, которых потребует общая процедура банкротства.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы и имеющиеся доказательства, суд округа пришел к выводу, что апелляционный суд правомерно установил отсутствие основания для установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Севастопольский завод металлоконструкций», предусмотренного пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судом к обстоятельствам дела правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А84-5290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1