Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32271/2025

16 октября 2025 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворяниновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр», ОГРН: 

<

***>, Свердловская область г. Каменск-уральский, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 463 040 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 09.01.2025;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – истец, ООО «Промышленно-технический центр»), 05.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «МЕЧЕЛ-КОКС»):  

- о взыскании суммы задолженности в размере 1 458 000 руб.00 коп.; 

- о взыскании суммы неустойки, исчисленной за период с 16.07.2025 г. по 01.09.2025 г. в размере 5 040 руб. 00 коп.;  

- о начислении начиная с 02.09.2025 г. до даты исполнения решения суда неустойки в размере 0,01% за каждый день с суммы задолженности 1 458 000 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, но не более 5% от суммы задолженности.  

Определением от 11.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2025.  

В определении суда от 11.09.2025 имеется ссылка на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Стороны надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 14.10.2025.  

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не заявил.  

В предварительном судебном заседании 14.10.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.10.2025 по 16.10.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по УПД № 332 от 30.05.2025, № 284 от 13.05.2025 в рамках договор поставки № 367/2023 от 04.12.2023.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 0,005% в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленно-технический центр» (поставщик) и ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (покупатель) подписан договор поставки № 367/23 от 04.12.2023 (л.д. 14-21) с протоколом разногласий от 04.12.2023 (л.д. 22), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью  

Качество товара должно соответствовать требованиям технических и всех иных применимых к поставляемому типу товара регламентов, норм и государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), а также техническим условиям, стандартам и нормам предприятия-изготовителя (ТУ), установленным требованиям безопасности и чертежам, иной проектной документации, либо иным регламентирующим документам, указанным в Спецификации к настоящему Договору.  

Количество поставляемого товара определено Сторонами в Спецификации, 

Приемка товара (партии товара) осуществляется в порядке, предусмотренном Порядком приемки (Приложение № 2 к настоящему Договору) (п. 2.1 – 2.3 договора).  

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации (п. 3.1 договора).  

Цена товара указывается в Спецификации (п.4.1 договора). 

Расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонам в Спецификации (п.4.6 договора).  

Стороны подписали Дополнительное соглашение от 28.12.2024 (л.д. 23), которым пролонгировали (продлили срок действия договора) договор поставки ТМЦ № 367/23 от 04.12.2023 до 31.12.2026.  

Стороны подписали Спецификация № 3 от 17.03.2025 к договору поставки № 367/2023 от 04.12.2023, в которой согласовали наименование и характеристики товара, количество, стоимость, сроки поставки.  

Так, стоимость товара составила 1 458 000 руб. с учетом НДС 20%. Оплата за поставленную продукцию (товар) осуществляется после получения продукции (товара) на складе покупателя при наличии оформленных в соответствии с требованиями  

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отгрузочных документов и сопроводительной документации, в течение 60 календарных дней.  

Ответчиком товар по УПД № 284 от 13.05.2025 принят 16.05.2025, УПД № 332 от 30.05.2025 – 05.06.2025, что следует из распечатки отслеживания груза (л.д. 25-30).  

Следовательно, покупатель должен был оплатить товар по УПД № 284 от 13.05.2025 - 16.07.2025, УПД № 332 от 30.05.2025 – 04.08.2025, однако оплату не произвел  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.08.2025 № 310 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без ответа и уведомления, что послужило основаниям обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Оценив представленные договор поставки № 367/2023 от 04.12.2023и спецификации к ним, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.  

По правилам ст. 432 ГК РФ договора квалифицируются заключенными. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.  

Спора относительно поставки истцом и получения ответчиком товара по УПД № 332 от 30.05.2025, № 284 от 13.05.2025 на сумму 1 458 000 руб. 00 коп. между сторонами не имеется.  

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 458 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2025 по 01.09.2025 в размере 5 040 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 02.09.2025 до момента исполнения обязанности по оплате товара.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.5.12 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.  

Истец представил расчет неустойки. 

УПД ( № , дата) 

Дата 

Стоимость  

Период 

Количе 

Процент 

Сумма 

получения  

переданного  

просрочки 

ство 

неустойки п.  

неустойк

товара 

товара 

оплаты 

дней 

5.12. 

и, 

Ответчиком  

просро 

договора, %  

руб. 

чки 

 № 284 от 13.05.2025 

16.05.2025.  

504 000,00  

16.07.2025 -

о4п7л ат

0,01 

2 368,80 

01.09.2025 

ы 

 № 332 от 30.05.2025 

05.06.2025  

954 000,00  

05.08.2025 -

28 

0,01 

2 671,20 

01.09.2025 

Итого:

5 040,00 

Судом проверен расчет и признан неверным, поскольку по УПД № 284 от  

13.05.2025 оплата должна быть произведена до 16.07.2025 включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.07.2025.  

При этом суд обращает внимание на то, что, несмотря на расчет истцом неустойки по УПД № 284 от 13.05.2025 с 16.07.2025, а не с 17.07.2025, им верно определено количество дней просрочки - 47 дней, поскольку период с 17.07.2025 по 01.09.2025 включительно составляет 47 дней.  

Таким образом, сумма неустойка истцом посчитана верна и составляет 5 040 руб.  

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежит взысканию в размере 5 040 руб. 00 коп.  

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки на основной долг до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).  

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В данном случае неустойка подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,01%. При этом подлежащая последующему взысканию неустойка ограничивается 5% от суммы задолженности (п.5.4 договора).  

Суд определяет верхний предел возможной суммы неустойки в размере 67 860 руб. 00 коп. из расчета: 67 860 руб. 00 коп. (5% от суммы неисполненного обязательства (долга) 1 458 000 * 5%) – 5 040 руб. 00 коп. (взысканные по решению суда) = 67 860 руб. 00 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.  

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.  

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом не усматривается.  

Согласованный сторонами процент неустойки (0,01%) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.  

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 68 891 руб., что подтверждается платежным поручением № 2393 от 01.09.2025.  

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 463 040 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 68 891 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 891 руб., относятся на ответчика.  

Суд обращает внимание ответчика, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.  

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН: 

<

***>, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр», ОГРН: 

<

***>, задолженность в размере 1 458 000 (Один миллион четыреста пятьдесят  

восемь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 5 040 (Пять тысяч сорок) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 891 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) руб.,  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН: 

<

***>, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр», ОГРН: 

<

***>, пени, начисленные на сумму долга 1 458 000 (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., начиная с 02.09.2025 по день его фактической уплаты, из расчета 0,01 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 67 860 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья В.В. Малыхина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.