ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25967/2023

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-17516/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2023 (мотивированное решение от 23.10.2023)  по делу № А53-25967/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная лаборатория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная лаборатория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 44-22-АНПЗ от 19.07.2022 в размере 51 400 рублей, неустойки за период со 08.02.2023 по 11.07.2023 в размере 23 746,80 рублей, судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-25967/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная лаборатория» взыскана задолженность по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 44-22-АНПЗ от 19.07.2022 в размере 51 400 рублей, неустойку за период со 08.02.2023 по 11.07.2023 в размере 7 915,60 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовская строительная лаборатория» (исполнителем) и ООО «Комплекс» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 44-22 АНПЗ от 19.07.2022.

Согласно п. 2.1 стоимость работ, подлежащих выполнению по каждой заявке, рассчитывается, исходя из утвержденных сторонами расценок на отдельные виды работ (приложение № 1).

Согласно п. 2.3 договора оплата работ по каждой заявке производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Истец выполнил работы по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 44-22-АНПЗ от 19.07.2022, что подтверждается исполнителем подписанным в двустороннем порядке актом № 8-23 от 24.01.2023 на сумму 51 400 рублей, при этом заказчиком оплата выполненной работы не произведена.

Согласно пункту 4.7 договора в случае просрочки платежа по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, истец в порядке пункта 4.7 договора произвел начисление неустойки за период с 08.02.2023 по 11.07.2023, что составило 23 746,80 рублей.

Претензия исполнителя от 29.05.2023 об уплате задолженности и неустойки оставлена заказчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, а также требованиями о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, сторонами исполнялся договор на выполнение работ (оказание услуг) № 44-22-АНПЗ от 19.07.2022.

Так, ранее заказчиком были приняты работы по акту № 148-22 от 26.09.2022 на сумму 88 200 руб. в соответствии с выставленными счетом № 179-22 от 26.09.2022, оплаченным заказчиком на основании платежного поручения № 90 от 12.10.2022, содержащего ссылку на указанный счет.

Судом установлено, что спорным является взыскание задолженности по акту № 8-23 от 24.01.2023.

Акт сверки за 4 кв. 2022 года, представленный совместно с отзывом, подписан заказчиком в одностороннем порядке и в указанном акте сверки не фигурирует подписанный в двустороннем порядке и оплаченный акт № 148-22 от 26.09.2022 на сумму 88 200 руб. Кроме того, указанный акт составлен до оказания услуг исполнителем и подписания сторонами акта № 8-23 от 24.01.2023 на сумму 51 400 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение исполнителем работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) № 44-22-АНПЗ от 19.07.2022 согласно подписанному 24.01.2023 в двустороннем порядке акту № 8/23 на сумму 51 400 рублей и ответчиком не представлено доказательств его оплаты, суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 51 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании представленных в дело доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки на сумму 23 746,80 рублей, выполненный истцом в порядке пункта 4.7 договора за период с 08.02.2023 по 11.07.2023, проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2374,68 рублей, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижен до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся судебной практике о применении меры ответственности к исполнителю из договора оказания услуг, при этом снижение ответственности до 0,03%, то есть в 10 раз, как о том заявил ответчик, признается судом неправомерным.

Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период со 08.02.2023 по 11.07.2023 в размере 7 915,60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано исключительно в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Данные издержки понесены истцом на основании выставленного счет-акта № 356 от 12.07.2023 на сумму 10 000 рублей в связи с оплатой услуг адвоката Куренковой А.В., что подтверждается платежным поручением № 151 от 18.07.2023 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, при этом услуги оказаны адвокатом Куренковой А.В., а именно подготовлена претензия, исковое заявление, договор заключен на представление интересов заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 10 000 рублей и должны быть возмещены истцу в данном размере, а именно за составление претензии, иска и рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства в Арбитражном суде Ростовской области, что соответствует гонорарной практике по оплате труда адвокатов в Ростовской области за 2022 год.

При этом суд установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства в размере 10 000 рублей отвечают критериям разумности, справедливости, приняв во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм с учетом процессуального поведения сторон по отстаиванию позиции доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-25967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяН.В. Ковалева