/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3650/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-7» (ИНН 0562065172, ОГРН 1060562007681), ответчика – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406), Комитета по управлению имуществом г. Махачкала (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ИНН 0560204920, ОГРН 1020502459295), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-3650/2017, установил следующее.

ООО «Управляющая организация-7» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к городскому округу «город Махачкала» о взыскании 100 342 рублей 35 копеек задолженности за содержание общего имущества с 01.06.2014 по 01.01.2017 в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, 40 (уточненные требования).

Определениями от 23.06.2017 и от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» (далее – управление), Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет) и ГБУ Республики Дагестан «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение).

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице комитета.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице управления.

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальное образование городской округ «город Махачкала» как собственник спорных помещений в МКД обязан нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества.

В кассационной жалобе администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не доказало, что является надлежащим истцом. Представленный в дело список домов, находящихся на обслуживании истца, составленный самим обществом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления ремонта или оказания услуг всего дома и непосредственно помещения ответчика. Расчет суммы иска произведен на основании постановления главы администрации от 25.01.2016 № 12, которым установлены тарифы на содержание жилых помещений, однако помещения ответчика относятся к нежилым. Поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены по техническому обслуживанию МКД, оснований для взыскания заявленной суммы не имелось.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 05.12.2006 № 806-р обществу переданы жилые дома, ранее закрепленные за МУП «ЖЭУ № 7», кроме жилых домов, переданных товариществам собственников жилья. В число МКД, переданных истцу в управление, входит дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, 40.

Постановлением главы г. Махачкалы от 29.12.2008 № 3775 с 01.01.2009 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Постановлением администрации от 25.01.2016 № 12 установлен размер платы за содержание общего имущества МКД, собственники которых не выбрали способ управления домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы, а также перечень работ (услуг), подлежащих оплате.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что муниципальное образование городской округ «город Махачкала» является  собственником нежилого помещения площадью 824,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 40.

В претензии от 29.03.2017 общество потребовало от администрации погасить образовавшуюся задолженность за обслуживание общего имущества названного МКД.

Ссылаясь на то, что с июня 2014 года по январь 2017 года ответчик не вносил плату за содержание общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пришли к правомерному выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД лежит как на собственниках квартир, так и на собственниках нежилых помещений. Поскольку городской округ «город Махачкала» является собственником нежилого помещения площадью 824,2 кв. м в спорном МКД, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию вне зависимости от заключенного договора управления общим имуществом.

Приобщенные к материалам дела доказательства подтверждают выполнение истцом работ по содержанию общего имущества МКД.

Наличие установленного постановлениями администрации от 29.12.2008 № 3775, от 25.01.2016 № 12 тарифа ответчик не оспорил.

Сведения о принятии собственниками помещений в МКД решений об установлении иного размера платы за содержание и ремонт помещений в деле отсутствуют.

Доводы об отсутствии у истца права на обслуживание МКД, доказательств оказания соответствующих услуг, их стоимости несостоятельны.

Право на обслуживание МКД подтверждено распоряжением главы администрации от 05.12.2006 № 806-р. Доказательства, опровергающие данные сведения (свидетельствующие об управлении домом иной управляющей компанией или ТСЖ) ответчиком не представлены. Из материалов дела также не следует, что в спорный период ответчиком либо иными лицами истцу, как управляющей компании, предъявлялись претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость оказанных услуг определена обществом на основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом (постановления от 29.12.2008 № 3775, от 25.01.2016 № 12) с учетом площади помещений ответчика и периода неплатежей, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Суды установили, что управление является исполнительным органом и входит в структуру администрации г. Махачкалы. К полномочиям управления отнесено осуществление функций главного распорядителя средств бюджета города Махачкалы.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в соответствующих правоотношениях муниципальное образование представляет его орган – названное управление как главный распорядитель бюджетных средств по соответствующей отрасли.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества к городскому округу «город Махачкала» в лице управления.

Довод администрации о невключении спорного дома в распоряжение от 05.12.2006 № 806-р противоречит приложению № 1 к данному распоряжению (т. 2, л. д. 45).

Довод жалобы о том, что тарифы установлены только на содержание жилых помещений, основан на неверном понимании норм жилищного законодательства, обязывающего вносить соответствующую плату собственников всех помещений в МКД.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А15-3650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                А.Х. Ташу