ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7171/2020

г. Москва

25 июня 2020 года

Дело № А41-108101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-108101/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПРОДЖЕКТ» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД»): ФИО3 (по доверенности от 15.06.2020);

индивидуальный предприниматель ФИО2: лично (на основании выписки из ЕГРИП).

Общество с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (нынешнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПРОДЖЕКТ») (далее - ООО «ГУД ФУД», ООО «МАСТЕР ПРОДЖЕКТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб., а также компенсации в сумме 275 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предпринимать (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчиком исполнено в полном объеме соглашение о расторжении договора, коммерческое обозначение удалено как с торгового объекта предпринимателя, так и со всего оборудования. ИП ФИО2 прекратил использование информации и документации, переданных ему рамках договора концессии № 25/03-2019-2 от 25.03.2019. Податель жалобы указывает, что согласно общедоступной информации, размещенной на портале Федеральной службы по интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака № 617784 является ООО «ГУД ФУД», однако неохраняемыми элементами товарного знака являются слова «Good Food», что не учтено судом первой инстанции. Ссылается на то, что компенсация, установленная внутренним локальным нормативным актом за пользование комплексом исключительных прав, может быть выплачена пользователем исключительно в рамках действующего договора концессии, а так как договор расторгнут, то не порождает правовых последствий ввиду отсутствия договора как юридического факта. Настаивает на рассмотрении спора с нарушением правил подсудности ввиду расторжения договора сторонами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии № 25/03-2019-2 с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 23.04.2019, согласно которому правообладатель предоставил пользователю на срок действия договора за уплачиваемое пользователем вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак и коммерческое обозначение на объекте «GOOD FOOD», расположенном по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора при передаче правообладателем пользователю комплекса принадлежащих правообладателю прав пользователю предоставляется право на постоянное консультативное содействие, включая обучение и повышение квалификации работников пользователя, а также право использовать фирменное «ноу-хау» правообладателя, включающее в себя, в том числе, и фирменный программный продукт «GOOD FOOD».

Согласно пункту 1.5 договора пользователь вправе применять коммерческое обозначение «GOOD FOOD»: а)для внешнего оформления объекта; б)на форменной одежде персонала; в) на предметах упаковки и сервировки фирменных горячих блюд; г) при размещении информации в социальных сетях, на любых рекламных и информационных материалах.

Все перечисленные в настоящем пункте оборудование и иные предметы, содержащие изображение «GOOD FOOD», пользователь получает на основании договора поставки, заключенного с назначенным поставщиком.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику комплекс исключительных прав, включая право на коммерческое обозначение, конфиденциальную документацию - технико-технологические карты на фирменные горячие блюда «GOOD FOOD», а также меню и рекламную продукцию, являющиеся фирменным «ноу-хау» правообладателя.

В свою очередь, 28.03.2019 ответчик на основании счета на оплату истца № К025 от 25.03.2019 оплатил стоимость переданного ему права использования комплекса прав согласно условиям договора в сумме 275 000 руб., что подтверждено платежным поручением об оплате № 538000 от 28.03.2019.

В приложении № 2 к договору сторонами согласовано размещение ответчиком коммерческого обозначения «GOOD FOOD» на торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с соглашением от 01.08.2019 о расторжении договора концессии последний был сторонами расторгнут с 10.09.2019.

Согласно пункту 11.5 договора и пункту 2.2 соглашения о расторжении после расторжения договора ответчик был обязан с даты расторжения договора прекратить использование коммерческого обозначения, а также своими силами и за свой счет удалить коммерческое обозначение и изображения товарного знака, принадлежащего ООО «ГУД ФУД», со всего оборудования, включая фирменный объект и иных предметов, которые использовались ответчиком в связи с исполнением договора, в том числе прекратить использование предоставленный истцом ответчику маркетинговый материал.

Помимо этого ответчик обязан был прекратить использовать переданную ему правообладателем любую информацию, документацию и т.п., связанную с использованием коммерческого обозначения ООО «ГУД ФУД» и принадлежащего правообладателю товарного знака.

Однако, как указывает истец, в ходе проведенной выездной проверки было установлено, что принадлежащий ответчику торговый объект по адресу: 

<

...>, являющийся объектом договора концессии, продолжает функционировать, и в нарушение условий договора ответчик продолжает использовать коммерческие обозначение в комплексе принадлежащих ООО «ГУД ФУД» прав, в том числе изображение товарного знака, в том числе:

товарный знак, принадлежащий ООО «ГУД ФУД» в соответствии со свидетельством № 617784, в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ООО «ГУД ФУД» является правообладателем товарного знака GOOD FOOD 30, 35,43 классов МКТУ;

-лицензионные изображения и фотографии, принадлежащие ООО «ГУД ФУД»;

-лицензионные фирменные шрифты ООО «ГУД ФУД»;

-лицензионные фирменные буклеты ООО «ГУД ФУД»;

-лицензионные фирменные названия блюд, принадлежащие ООО «ГУД ФУД»;

-лицензионное фирменное меню, принадлежащее ООО «ГУД ФУД»;

-при приготовлении блюд использовать технологические карты, входящие в комплекс исключительных прав, ранее предоставленных ответчику ООО «ГУД ФУД».

Таким образом, по мнению истца, общий интерьер, меню, названия блюд, маркетинговый материал в целом вводят в заблуждение покупателей относительно названия фирменного объекта, так как ответчиком используется изображение товарного знака GOOD FOOD до степени его смешения.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения и оплатить штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора (с учетом соглашения о расторжении договора от 01.08.2019) в размере 200 000 руб.

Однако данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с приказом № 12/1 от 28.12.2018 установлена стоимость вознаграждения за право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающего право на товарный знак и коммерческое обозначение «GOOD FOOD», в размере 275 000 руб., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте goodfoodrussia.ru.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). 

Статьей 1030 ГК РФ предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о возмездном лицензионном договоре. 

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4                     статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик достоверные доказательства прекращения использования комплекса принадлежащих правообладателю (истцу) прав, включающего в себя, в том числе, и фирменный программный продукт «GOOD FOOD» для внешнего оформления объекта, на форменной одежде персонала, на предметах упаковки и сервировки фирменных горячих блюд, при размещении информации в социальных сетях, на любых рекламных и информационных материалах, не представил на момент проверки заведения. 

Истец, напротив, представил доказательства нарушения ответчиком прав истца. 

Таким образом, использование ответчиком вышеуказанного комплекса прав, принадлежащих истцу, является, вопреки доводам апелляционной жалобы,  подтвержденным. 

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за использование коммерческого обозначения после прекращения настоящего договора по любым основаниям в сумме 200 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик после расторжения договора концессии использовал только неохраняемый элемент товарного знака - надпись «GOOD FOOD», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, исходя из условий договора под комплексом исключительных прав понимается уникальная совокупность правил, характеристик, стандартов, способов и методов осуществления профессиональной деятельности по оказанию услуг общественного питания, а также деятельности по созданию, управлению и эксплуатации предприятий общественного питания, разработанная правообладателем и принадлежащая правообладателю как на момент заключения договора, так и в течение срока действия договора, включающая, помимо прочего, отличительные характеристики объекта «GOOD FOOD», включая его дизайн, цветовую гамму, внутренний и внешний вид Объекта «GOOD FOOD» в целом, оборудование, расстановку оборудования; стандарты обслуживания и продажи продукции.

Комплекс прав, входящих в понятие коммерческого обозначения, это не только охраняемый элемент товарного знака в виде шляпы и усов, но и в том числе отличительные характеристики объекта «GOOD FOOD», включая его дизайн, цветовую гамму, внутренний и внешний вид Объекта «GOOD FOOD» в целом.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания 275 000 руб. также неправомерен. 

Так, в силу пунктов 2 и 3 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель по своему выбору имеет право требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с приказом № 12/1 от 28.12.2018 установлена стоимость вознаграждения за право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак и коммерческое обозначение «GOOD FOOD» в размере 275 000 руб., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте goodfoodrussia.ru , а также договором концессии, заключенным с ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно учел, что соглашением сторон о расторжении договора концессии от 01.08.2019 изменение договорной подсудности, установленной пунктом 10.3 договора концессии № 25/03-2019-2 от 25.03.2019, не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в абзаце 2 пункта 3 отмечено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-108101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                    С.А. Коновалов     

                                                                                                     Н.В. Марченкова