АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39244/17-23-294

13 июня 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НПО  «МИР»  

к ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» 

о взыскании задолженности по договору № БМ/AUT1/0516 от 16.05.2016г. в размере  813 350 руб. 80 коп., задолженности по договору № БМ/AUT2/0516 от 16.05.2016г. в  размере 1 158 086 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 80 395 руб. 37 коп.,  

при участии: от истца – ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.04.2017г.),  

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО «МИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании, с  учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору №  БМ/AUT1/0516 от 16.05.2016г. в размере 813 350 руб. 80 коп., задолженности по  договору № БМ/AUT2/0516 от 16.05.2016г. в размере 1 158 086 руб. 90 коп.,  образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате полученных транспортных средств, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 80 395 руб. 37 коп.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления с учетом уточнений.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и  оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства №  БМ/AUT1/0516 от 16.05.2016г. и № БМ/AUT2/0516 от 16.05.2016г., по условиям  которых истец обязался продать, а ответчик приобрести автопогрузчик и фургон для  перевозки грузов различного назначения как они определены в п. 1.1 договоров.  

 Факт передачи истцом ответчику транспортных средств подтверждается актами  приема-передачи автомобиля от 16.05.2016, подписанными представителями обеих  сторон.  

В соответствии с п. 3.1 договоров, стоимость транспортных средств составляет  1 158 086,8 за автопогрузчик и 813 350,8 руб. за фургон.  

Согласно п. 3.2 договоров, оплата производится в срок до 31.12.2016г. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате  полученных транспортных средств в полном объеме, в результате чего за ответчиком  образовалась задолженность в размере 1 971 437,6 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 20-1 от 16.01.2017,  копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Доводы отзыва о наличии заключенного между физическими лицами,  имеющими отношение к деятельности обществ, протокола о намерениях от 18.04.2016  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлинник такого соглашения в  материалы дела не представлен, истцом наличие такого протокола не подтверждено и  заключенные во времени после даты, указанной на копии протокола, прямо  свидетельствуют о выраженной воли сторон на заключение возмездной сделки.  

 В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 576 ГК РФ не допускается дарение в отношениях  между коммерческими организациями.  

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента  исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила  свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за  исключением случаев признания договора недействительным по основаниям,  предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если  предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными  действиями этой стороны.  

Ответчиком приняты транспортные средства без замечаний во исполнение  заключенных договоров в отсутствие встречного предоставления в виде оплаты их  стоимости.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты  полученных транспортных средств в полном объеме, требование истца о взыскании  1 971 437,6 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ подлежит  удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  полученных от истца транспортных средств в установленный договором срок, истцом  заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно  представленному расчету, 80 395 руб. 37 коп. за период с 31.12.2016 по 31.05.2017.  

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно  представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333  ГК РФ суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  

бюджета. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 431.1, 454, 486 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, 119311, 

<

...>) в пользу АО «НПО «МИР»  (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)  задолженность в размере 2 051 832 руб. 97 коп., из которой: сумма основного долга в  размере 1 971 437 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 80 395 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 32 990 руб.  

Взыскать с ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, 119311, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 269 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин