ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-843/2022

город Ростов-на-Дону

24 августа 2023 года

15АП-12698/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция) представитель ФИО3 по доверенности  от  25.03.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2023 по делу № А01-843/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - ФИО4

при участии третьего лица - публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея к ФИО5 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию, рассчитанной по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 23.11.2021 № 180106654 в сумме 482 300,46 руб.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.02.2022 дело № 2-331/2022 передано для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2023 произведена замена стороны ответчика в порядке универсального правопреемства на ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань»).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2023 исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к ФИО4 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 21.07.2021 по 23.11.2021 в размере 482 300,46 руб. оставлено без удовлетворения. С публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 623 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Кубань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что добросовестная реализация обязанности ответчика по содержанию, принадлежащего ему имущества, в том числе по обеспечению сохранности средств учета электрической энергии, должна была быть реализована через его представителей, через лиц, которым ответчик доверяет содержание своего имущества в его отсутствие. Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии потребления электрической энергии со стороны ответчика. Также апеллянт отмечает, что на потребление электрической энергии не влияет наличие или отсутствие на земельном участке зданий и сооружений, энергопринимающими устройствами могут быть, легко переносимая техника для добычи воды, для покоса, для полива и так далее.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» по заявлению ФИО5 составила акт об осуществлении технологического присоединения узла учета ВПУ на опоре № 2/3 ВЛ-0,4. Объектом электроэнергетики указан земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Майкопский район, ст. Куржипская, 1,5 км севернее, поле 1/А в границах КСПК «Заря» (л.д. 66-68). 

Одновременно с этим актом допуска от 14.06.2019 № 19028485 к расчету допущен прибор учета электрической энергии Меркурий 231АТ-01 i (заводской номер 34874843) (л.д. 69-70). 

Из заключения о входном контроле от 07.08.2018 № 2872/1 следует, что прибор учета был признан годным к эксплуатации. Показания прибора до проверки: 0,24 кВт/ч, после проверки: 1,37 кВт/ч (л.д. 93). 

01.09.2019 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик, ГП) и ФИО5 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №23040402193 (далее - договор) (л.д. 15-25). 

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. 

В соответствии с приложением к договору точкой поставки является: земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Майкопский район, ст. Куржипская, 1,5 км севернее, поле 1/А в границах КСПК «Заря». 

23.01.2021 сетевая организация в ходе контрольного съема показаний зафиксировала на ПУ ответчика расход электрической энергии в 1 кВт/ч, что подтверждено, ведомостью контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков (л.д. 157-167). 

Впоследствии, при осмотре точки поставки по договору энергоснабжения №23040402193 сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии шкафа учета на опоре ВЛ 0,4кВ, о чем был составлен Акт от 23.11.2021 № 18010654 (далее - акт, л.д. 33). 

Из пояснений потребителя, отраженных в акте, следует, что: «электроэнергия не подключена. Щит учета и счетчик украдены». 

На основании акта о неучтенном потреблении, ПАО «ТНС энерго Кубань» был произведен расчет объема безучетной электроэнергии, который за период с 21.07.2021 по 23.11.2021 составил 45 00 кВт.ч. Потребителю был выставлен счет от 23.11.2021 на оплату безучетно электроэнергии на сумму 482 300,46 руб. (л.д. 28-29). 

Выявленный факт безучетного потребления электрической энергии и его неоплата, послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика с настоящим иском к потребителю. 

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО5 СО МВД России по Майкопскому району по факту хищения имущества ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 94). 

Возражая на иск, ответчик сослался на фактическую невозможность контроля ПУ в связи с ограничениями передвижения в период коронавирусной инфекции, отсутствие фактического потребления энергии ввиду отсутствия энергопринимающих устройств на земельном участке. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об электроэнергетике потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Статьей 37 приведенного Закона к субъектам розничных рынков отнесены в частности потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29, 34 Основных положений № 442). 

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО5 являлся потребителем электроэнергии на основании заключенного договора с истцом. Технологическое присоединение к сети электроснабжения было обеспечено в установленном порядке, что следует из акта о технологическом присоединении от 14.06.2019, технических условий от 21.10.2016 и иных письменных доказательств. 

Точкой поставки являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Майкопский район, ст. Куржипская, 1,5 км севернее, поле 1/А в границах КСПК «Заря». Учет потребляемой электроэнергии был обеспечен установкой прибора в выносном пункте учета (ВПУ) с разрешенной мощностью 15 кВт. 

Исходя из изложенного, ФИО5, соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в числе прочего включает и обязанность по обеспечению сохранности средств учета электрической энергии, а также и обязанности по оплате потребленного энергетического ресурса. 

Рассматривая спор, суд верно руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 422), которыми определены порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. 

В определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 Верховный Суд Российской Федерации указал, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

С учетом требований Основных положений № 442, определяющих понятие безучетного потребления при рассмотрении данной категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том: доказан ли факт потребления как таковой (либо наличие реальной возможности этого потребления); связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, а если такое вмешательство отсутствовало - повлекли ли иные действия потребителя искажение данных об объеме потребления электрической энергии. 

До тех пор пока не доказано, что потребление электрической энергии осуществлено потребителем с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), привлечение к ответственности потребителя исключается. 

В ходе судебного разбирательства дела пояснениями представителя ответчика установлено, что ФИО5 планировал размещение на земельном участке хозяйственного строения (сооружения) вспомогательного использования, однако в связи с тяжелой болезнью строительство реализовано не было. Об утрате прибора учета потребитель был оповещен сотрудниками сетевой организации телефонным звонком, после которого он прибыл на место и учувствовал в составлении Акта безучетного потребления электроэнергии. По указанному происшествию собственник обратился в правоохранительные органы для установления причастных лиц. 

Исследовав представленные в дело выписные эпикризы из медицинской карты ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (73 г.), суд установил, что с 15-20 апреля 2021, 06-08, 24-26 мая, 07-09, 21-23 июня, 05-07, 19-20 июля, 02-04, 16-18, 30-31 августа, 13-14, 27-28 сентября, 13-16, 29-31 декабря 2021 г., 02-04 января, 08-11, 25-27 апреля 2022 г. ответчик находился на стационарном лечении Онкологического отделения ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» города Краснодара (л.д. 92-109). 

В обоснование невозможности контроля состояния ВПУ ответчик также сослался на ограничения передвижения лиц старше 65 лет в период распространения коронавирусной инфекции. 

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

В соответствии с Указом Главы Республики Адыгея от 18.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» и последующими нормативными актами в указанной сфере, основным условием, способствующим сохранению жизни и здоровья, был определен режим самоизоляции для не прошедших вакцинацию против COVID-19 граждан в возрасте старше 60 лет, а также для граждан, имеющих заболевания, указанные в перечне, в т.ч. злокачественные новообразования любой локализации. 

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика засуживают внимания ввиду того, что по состоянию здоровья, нахождение ФИО5 на самоизоляции отвечало требованиям разумности и добросовестности действий должника, а контроль ВПУ, находящегося вне места пребывания, не мог быть обеспечен дистанционно. 

Доводы третьего лица, указывающие на то, что несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление в расчетных объемах и не требует установления судом каких-либо последствий, является несостоятельным. 

Как отмечалось ранее, точкой поставки является земельный участок сельскохозяйственного назначения. Доказательств, свидетельствующих о фактическом потреблении по указанному месту подключения, в дело не представлено. Напротив, из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2021, проводимого в рамках расследования уголовного дела по факту кражи ВПУ, справки кадастрового инженера от 05.07.2023, копии договора купли-продажи указанного участка от 25.02.2022 следует, что на земельном участке какие-либо здания, строения и сооружения отсутствуют. Доказательств, указывающих на наличие энергопринимающих устройств на земельном участке, в деле не имеется. 

Более того, в пункте 7 Акта допуска ПУ от 14.06.2019 № 19028485 сделана отметка о том, что вводный автомат выключен и опломбирован пломбой №6341122279. Суммарные показания ПУ составляли - 0 кВт/ч (л.д. 35). Доказательств, свидетельствующих о приведении вводного автомата во включенное состояние, в дело не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставка электроэнергии не осуществлялась с 14.06.2019.

Ссылки третьего лица на доказанность факта потребления по точке учета ФИО5 1 кВт/ч, подтвержденного актом контрольного съема показаний от 23.01.2021, судом правомерно отклонены. 

Анализ представленных материалов приводит к выводу о том, что нулевые данные о начальных показаниях ПУ при вводе в эксплуатацию по Акту допуска ПУ от 14.06.2019 № 19028485 опровергаются более ранним заключением о входном контроле прибора от 07.08.2018, где указано, что суммарные показания после проверки ПУ составляли 1,37 кВт/ч (л.д. 92). 

Одновременно с этим, судом первой инстанции правомерно указано на то, что сетевая организация, являясь профессиональным участником спорных отношений, непосредственно при снятии показаний приборов учета 23.01.2021 каких-либо замечаний к ВПУ не имела. Факт нарушения пломбы на вводном автомате не фиксировала, что прямо свидетельствует о признании третьим лицом факта отсутствия нарушения порядка учета электрической энергии. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что факт потребления электрической энергии со стороны ответчика истцом не доказан, а показания 1 кВт/ч, зафиксированные при контрольном съеме показаний были на приборе с даты его ввода в эксплуатацию. 

Применение норм права о безучетном потреблении не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. Удовлетворение требования без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе характера поведения потребителя при обеспечении порядка учета электрической энергии и фактической направленности его действий, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

При этом, интерес сетевой организации в установлении факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

Таким образом, отсутствие доказательств фактического потребления электрической энергии, а также характер действий потребителя по обеспечению учета потребляемой электрической энергии в определенных конкретных обстоятельствах, в совокупности свидетельствуют о недоказанности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2023 по делу №А01-843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова