АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29144/2017

25 октября 2018  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18  октября 2018  года

Решение изготовлено в полном  объеме  25  октября  2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик металлургического района», г. Челябинск, о взыскании 667 427 руб. 58 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик металлургического района», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск, о взыскании 497 290 руб. 70 коп., 

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск Челябинской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск, 19.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик металлургического района», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору субподряда № 39СМР/2016-5/5 от 03.08.2016 в размере 606 371 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 032 руб. 83 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на  нормах ст. 309, 310, 702, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск 497 290 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик металлургического района», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск, о взыскании 497 290 руб. 70 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением  суда от 17.10.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск Челябинской области.

Рассмотрение ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения № А76-29373/2017, № А76-29144/2017, № А76-29374/2017, №А76-33027/2017, А76-33037/2017, А76-35334/2017 с делом №А76-29144/2017 оставлено  без рассмотрения, по ходатайству истца по встречному иску.

В судебном заседании  12.04.2018 по ходатайству ответчика по встречному иску  был заслушан свидетель – директор подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» ФИО2

 Ответы на вопросы содержатся в аудиопротоколе от 12.04.2018 на материальном носителе  аудиозаписи – диске CD-RW.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск. 

19.09.2018 производство  по делу возобновлено.

В период рассмотрения спора истец  по основному иску неоднократно изменял исковые требования. По ходатайству истца, протокольным определением суда от 19.09.2018, на основании ст. 49 АПК РФ, принято увеличение исковых требований до суммы  667 427 руб. 58 коп., из них основной долг в размере 606 371 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 056 руб. 58 коп., согласно представленному расчету.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили. 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика (истца по встречному иску) поступил письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца (ответчика по встречному иску) поступило письменное мнение, в котором он указывает на  несоразмерность заявленной неустойки и просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

От третьего лица поступило письменное мнение на исковое заявление, в котором третье лицо, позицию по существу исковых требований не высказало

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 03.08.2016 г. между  ООО «Ремжилзаказчик металлургического района», г. Челябинск (подрядчик)  и ООО ТСК «Специнвест», г. Челябинск, (субподрядчик) заключен договор субподряда № 39СМР/2016-5/5, по условиям которого  субподрядчик обязуется  выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в жилом доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 настоящий договор заключен на основании договора №39_СМР/2016-5/5 по лоту №5 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: начало работ – не позднее одного дня следующего за датой подписания настоящего договора, окончание работ – 10 октября 2016 года.

По окончании работ Субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан составить и предоставить Подрядчику Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ формы N° КС-3 с указанием адреса и объема выполненной работы (п. 2.1.15).

В соответствии с  п. 3.1  стоимость работ с учетом материалов, используемых для выполнения работ  составляет 1 156 491 руб. 00 коп., без НДС.

Предоплата по настоящему договору составляет до 30 (Тридцати) % от стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора и вносится после предъявления Подрядчиком Техническому заказчику разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль и при условии получения средств финансирования Техническим заказчиком (п. 3.2 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании Акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и счета с учетом суммы авансового платежа Акт выполненных работ должен содержать ссылку на договор субподряда, объем и стоимость выполненных работ по адресу 

Расчет цены работ  представлен в «локальном сметном расчете» (приложение №1 к настоящему договору). В стоимость работ включены все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору (п. 3.3 договора).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Проанализировав условия указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, в сумме 606 371 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 606 371 руб. 00 коп., в материалы дела представлен акт формы КС-2  №2  от 14.11.2016 на сумму 953 318 руб. 00 коп.,   справка о стоимости выполненных работ  формы КС-3№ 1 от 14.11.2016  на  сумму 953 318 руб. 00 коп., подписанный со стороны истца и удостоверенный его печатью в одностороннем порядке (т.1, л.д. 14-18).

Представлено платежное поручение  на оплату авансового платежа №857 от 26.08.2016 на сумму 346 947 руб. 00 коп.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что    субподрядчик повторно направил подрядчику акт формы КС-2  №2  от 14.11.2016 на сумму 953 318 руб. 00 коп.,   справка о стоимости выполненных работ  формы КС-3№ 1 от 14.11.2016  на  сумму 953 318 руб. 00 коп.  с сопроводительным письмом №47 от 24.04.2017  (т.1, л.д 9-10).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора принять и оплатить выполненные работы, произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора, акта, доказательств их направления в адрес подрядчика  в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало. Ответчик заявлений о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. В связи с изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а односторонний акт выполненных работ недействительным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу мотивированных замечаний по объему и качеству, а также мотивированного отказа от приемки работ по односторонне подписанным актам.  Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договорам на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом с недостатками, следовательно, не подлежат оплате, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательства того, что спорные недостатки носят неустранимый характер, ответчик не представил. В таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Поскольку по смыслу статьи 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

На осмотр объектов для выявления недостатков и дефектов в выполненных работах представитель подрядчика не вызывался.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

      Спорным договором не предусмотрено право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных истцом работ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 606 371 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 056 руб. 58 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически не верным. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  в силу пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 АПК РФ,  суд удовлетворяет требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 61 056 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору субподряда № 39СМР/2016-5/5 по лоту № 5 от 03.08.2016 в сумме 497 290 руб.70 коп., за период с 11.10.2016 по 14.11.2016, согласно представленному расчету во встречном исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.4 договора указано, что в случае нарушения   субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в  п. 2.1.1. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика   уплаты неустойки в  размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям  нарушенного обязательства.

Факт просрочки выполнения истцом для ответчика работ по договору субподряда № 39СМР/2016-5/5 по лоту № 5 от 03.08.2016 подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По условиям договора субподряда стороны предусмотрели, что ответчик обязан обеспечить доступ субподрядчику в помещения для выполнения работ (п. 2.2.1 договора субподряда).

Между тем,  как следует из содержания дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 к договору №39_СМР/2016-5/5 по лоту № 5 от 03.08.2016 (т. 1 л.д. 130), заключенного между СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» и обществом «Ремжилзаказчик Металлургического района», и для исполнения которого общество «Ремжилзаказчик Металлургического района» «заключило с обществом ТСК «Специнвест» договор субподряда № 39СМР/2016-5/5 по лоту № 5 от 03.08.2016, при выполнении подрядных работ возникли обстоятельства, создающие невозможность проведения работ в связи с недопуском собственников жилых помещений.

Указанное обстоятельство повлекло внесение ответчиком и третьим лицом изменения в п. 3.3 договора № 39_СМР/2016-5/5 по лоту № 5 от 03.08.2016 в части переноса срока окончания выполнения работ не позднее 14.11.2016.

СНОФ «РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» в материалы дела представлен подлинник указанного дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 к договору 39_СМР/2016-5/5 по лоту № 5 от 03.08.2016. Обстоятельства продления срока и их причины третьим лицом не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Обществом «Ремжилзаказчик Металлургического района» в материалы дела представлено в подлиннике дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2016 к договору № № 39_СМР/2016-5/5 по лоту № 5 от 03.08.2016 иного содержания (т. 2 л.д. 6), в котором отсутствует указание на причины продления срока выполнения работ, а также которое подписано от имени ответчика ФИО2, тогда как дополнительное соглашение № 1, представленное третьим лицом, от ответчика подписано ФИО3

Обществом ТСК «Специнвест»  заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 к договору № № 39_СМР/2016-5/5 по лоту № 5 от 03.08.2016, экземпляр  которого представлен Обществом «РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО РАЙОНА»(т. 2 л.д. 6), мотивированное тем, что подпись, сделанная от имени генерального директора подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» ФИО2, ей не принадлежит.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 13611/09 от 15.12.2009 и N 1095/13 от 25.06.2013, не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

В порядке пункта 1 статьи 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (расписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам дела) и предложил   ответчику исключить  оспариваемые  доказательства из числа доказательств по делу, на что последовал отказ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца судом допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая указала, что в дополнительном соглашении № 1 от 10.10.2016 к договору № № 39_СМР/2016-5/5 по лоту № 5 от 03.08.2016  она не расписывалась, подпись в представленном в материалы дела дополнительном соглашении ей не принадлежит.

Ответчиком для проверки заявления о фальсификации доказательства заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО2 в дополнительном соглашении № 1 от 10.10.2016 к договору № № 39_СМР/2016-5/5 по лоту № 5 от 03.08.2016 .

           В целях проверки заявления о фальсификации доказательств  судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, г. Челябинск.

1. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» ФИО2 в пункте 2 (Реквизиты сторон) дополнительного соглашения № 1 к договору от 03.08.2016 года №39СМР/2016-5/5, заключенному между ООО «Ремжилзаказчик» и СНОФ ««Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ЛОТ № 5 от 10.10.2016г., представленного в судебное заседание со стороны ООО «Ремжилзаказчик».

 Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №026-02-00423 от 27.08.2018:

Подпись от имени генерального директора подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» Е.Д. Краус, расположенная в разделе 2 (Реквизиты сторон) дополнительного соглашения №1 к договору от 03.08.2016 года  №39СМР/2016-5/5, заключенному между ООО «Ремжилзаказчик» и СНОФ ««Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ЛОТ № 5 от 10.10.2016г., выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется, суд считает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов ответчика, отрицающего факт подписания  дополнительного соглашения №1 к договору от 03.08.2016 года  №39СМР/2016-5/5 генеральным директором подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» Е.Д. Краус .

Поскольку ответчик доказал суду подмену подлинной информации, содержащейся в оспариваемом доказательстве, представленном  истцом по встречному иску, суд руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает фальсификацию оспариваемого ответчиком  документа -  дополнительного соглашения №1 к договору от 03.08.2016 года  №39СМР/2016-5/5, подписанного  генеральным директором подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» Е.Д. Краус подтвержденной.

Представленное истцом по встречному иску дополнительное соглашение №1 к договору от 03.08.2016 года  №39СМР/2016-5/5, подписанное  генеральным директором подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» Е.Д. Краус, исключено из числа доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае просрочка в исполнении обязательства по договору субподряда договору субподряда № 39СМР/2016-5/5 по лоту № 5 от 03.08.2016 допущена по вине обоих сторон договора, в том числе истца, не исполнившего надлежащим образом условия п. 2.2.1 договора субподряда, в силу чего ответственность за просрочку не может быть возложена только на общество ТСК «СПЕЦИНВЕСТ». 

По тем же мотивам суд первой инстанции не может согласиться с доводами ответчика  о том, что он должен быть полностью освобожден от уплаты неустойки, так как в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что общество ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» воспользовалось правом на приостановление работ по причине невозможности проведения работ в связи с недопуском собственников жилых помещений, о чем надлежащим образом, уведомило общество «Ремжилзаказчик Металлургического района».

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 404 ГК РФ. С учетом того, что общество «Ремжилзаказчик Металлургического района» благодаря обществу ТСК «СПЕЦИНВЕСТ сдало выполненные работы третьему лицу без просрочки по своему обязательству в рамках договора №39СМР/2016-5/5 от 03.08.2016 года доказательства возникновения неблагоприятных последствий в результате допущенной истцом просрочки по договору субподряда № 39СМР/2016-5/5 по лоту № 5 от 03.08.2016  у ответчика в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции в порядке ст. 404 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску неустойки до суммы в размере 49 729 руб. 07 коп. 

В остальной части суд отказывает обществу «Ремжилзаказчик Металлургического района» в удовлетворении встречного иска.

Заявление общества ТСК «СПЕЦИНВЕСТ» о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае истцом не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Судом также принимается во внимание применение к спорным правоотношениями ст. 404 ГК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению истца.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведения по делу судебной экспертизы  подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск, удовлетворить  в сумме 667 427 руб. 58 коп., в т.ч.  основной долг в сумме   606 371  руб. 00 коп., проценты   за   пользование чужими   денежными средствами в  сумме   61 056 руб. 58 коп.,  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  15 361 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», г. Челябинск, удовлетворить  в сумме 49 729 руб. 07 коп. 

  В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований и выдать исполнительный лист.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск,  денежные средства в сумме 617 698 руб. 51 коп., и в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 15 361 руб. 00 коп.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», г. Челябинск,  по первоначальному иску, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 988 руб. 00 коп.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», г. Челябинск,  по  встречному иску, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 651 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск,  по  встречному иску, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 294 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», г. Челябинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск, в возмещение расходов по проведению  по делу судебной экспертизы 10 620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru