564/2023-6339(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу №  А29-8757/2020  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об  обязании арбитражного управляющего ФИО4,  бывшего руководителя ФИО5 передать  документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные  ценности,  

в рамках дела по заявлению ООО «Свердлметоптторг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к должнику ООО «Логистические Технологии» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические  Технологии», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у бывшего  конкурсного управляющего ООО «Логистические технологии» ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника,  все документы по процедуре банкротства, реестр требований кредиторов, отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании  денежных средств должника на последнюю отчетную дату.  

Кроме того, конкурсный управляющий должником ФИО3 также  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором  просил:  

1. истребовать у ФИО4: 

- реестр требований кредиторов ООО «Логистические технологии»;  

- исходящую корреспонденцию (заявления, письма, ходатайства)  конкурсного управляющего ФИО4;  

- акт приема-передачи учредительных документов ООО «Логистические  технологии» (так как оригиналы документов конкурсный управляющий мог  получить только от кого-либо из КДЛ);  

- поступившие ответы на запросы в отношении ООО «Логистические  технологии»;  

- ответ Росреестра: информация о правах отсутствует;  

- ответ Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми: выписка из ЕГРЮЛ  (в электронном виде);  

- копии бухгалтерских балансов (в электронном виде);  

- сведения о том, что ООО «Логистические технологии» не является  учредителем юридических организаций;  

- ответ ПФР РФ: о лицах, с которыми у ООО «Логистические технологии»  имеются (имелись) трудовые отношения, а также сведения о перечислении  взносов и иную информацию, которая сдавалась предприятием, включая  сведения о задолженности по обязательным взносам, задолженности перед  кредиторами первой очереди (письмо со сведениями на магнитном носителе);  

- ответ Архивного отдела Сыктывкарского городского округа: документы  ООО «Логистические технологии» в архив не поступали;  

- выписки по расчетным счетам организации из следующих банков: ПАО  «Сбербанк», ПАО «УБРИР».  

2. Истребовать у бывшего руководителя общества ФИО5 печати, штампы, иные, не изъятые документы, касающиеся  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логистические технологии», в  том числе в электронном виде.  

3. В случае неисполнения ФИО4, ФИО5 судебного  акта об истребовании документов, сведений, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей ООО «Логистические технологии» установить судебную  неустойку в размере 1 500 руб. ежедневно.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 заявления объединены для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании  документов должника у ФИО5, принять новый судебный акт, которым  заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что в рамках уголовного дела были изъяты  финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Лагидж  

Сервис» и ОАО «РЖД», сведений об изъятии остальных документов материалы  дела не содержат. Также ФИО5 лично подтвердил факт нахождения у  него документов должника, в частности документов по дебиторской  задолженности. Ошибочным является вывод суда, что конкурсный  управляющий обязан доказать, что у него отсутствует возможность  самостоятельного получения документов должника. Запрошенные документы  являются необходимыми для эффективного осуществления процедуры  конкурсного производства. Конкурсный управляющий привёл достаточно  конкретизированный перечень документов. Доводы ФИО5 о  номинальном характере его статуса руководителя ничем не подтверждены.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную  жалобу отмечает, что коробки с документами в его адрес осуществляла  ФИО6 – директор ООО «БиСиБи» и секретарь ФИО2, по  поручению ФИО2, в связи с чем усматривает в апелляционной жалобе  попытку ввести суд в заблуждение, что деятельность должника контролировал  не ФИО2, а ФИО5, который являлся номиналом по мнению  арбитражного управляющего. Отмечает, что все имеющиеся у него документы  переданы ФИО3, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  документы представлены при сотрудничестве с предыдущим конкурсным  управляющим ФИО4, сотрудничество с новым конкурсным  управляющим продолжено. Заявление об истребовании у ФИО5  документов подано для формального соблюдения обязанности, поскольку  неистребование документов ФИО4, стало основанием для его  дисквалификации в деле А29-2502/2021. ФИО5 всячески содействует  выявлению имущества и документов общества. Более подробно доводы  изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Законом.  

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего  возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества  должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности  имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Законом.  

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять  меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего  руководителя.  

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена  обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

По информации, представленной налоговым органом руководителем ООО  «Логистические технологии» с 25.04.2016 до даты открытия конкурсного  производства являлся ФИО5, следовательно, именно на  него законом возложена обязанность обеспечить передачу документации  должника конкурсному управляющему.  

В то же время Верховный Суд Российской Федерации неоднократно  указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и  исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении  требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации; заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического  нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к  которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий  передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать  признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать  угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от  30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой  определенности предполагает стабильность правового регулирования и  исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть  исполнимы реально и безусловно.  

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в  ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в  передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник  не утратил, создает препятствия в доступе к документам.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в  достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта  ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении  с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц  на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя  доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо,  у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию  надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо  приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной  обязанности.  

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в рамках уголовного дела, возбужденного 02.07.2020 следователем  Восточного следственного отдела на транспорте Московского  межрегионального следственного управления на транспорте Следственного  комитета Российской Федерации, в ходе проведенных обысков финансово- 

хозяйственная документация ООО «Логистические технологии» была изъята  правоохранительными органами; данные обстоятельства подтверждаются  представленными в материалы дела протоколами осмотра документов,  представленными ФИО5  

Учитывая изложенное, оснований полагать, что настоящее время  истребуемые документы находятся у ФИО5, апелляционный суд не  усматривает.  

При этом суд также отмечает, что правоохранительными органами также  проводился обыск жилого помещения ФИО5 (протокол обыска от  08.10.2020), а сам ФИО5 находился под стражей, а затем под домашним  арестом.  

Доводы ФИО2 об изъятии правоохранительными органами только  части документов документально не подтверждены, точный перечень изъятых  документов также не представлен.  

В свою очередь в силу частей 3 и 4 статьи 81.1 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником вправе  ознакомиться с изъятыми в ходе обыска документами и снять с них копии.   

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация в  настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя  должника, а также что ФИО5 удерживал ее или уклонялся от ее передачи  в распоряжение конкурсного управляющего.  

В то же время руководитель утрачивает возможность восстановления  документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.  Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по  передаче документации должника конкурсному управляющему исключает  возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в  натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве.  

Кроме того апелляционный суд соглашается также и с выводом суда первой  инстанции об отсутствии конкретизированного перечня истребуемых у  ФИО5 документов, что также препятствует удовлетворению заявленных  требований.  

Вопреки доводам апеллянта, требования конкурсного управляющего об  истребовании у ФИО5 печати, штампов, иных, не изъятых документов,  касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логистические  технологии», не являются в достаточной степени конкретизированными,  позволяющими в будущем судебному приставу-исполнителю обеспечить  исполнение принятого судебного акта.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей  рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии  оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не  

противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2022 по делу №  А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:36Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна