ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60890/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С., 

при участии:  

от заявителя: Фролов А.В. (по доверенности от 27.12.2023), ФИО1 (генеральный директор); 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от  10.01.2025), 2) ФИО3 (по доверенности от 10.01.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10074/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русская еда» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-60890/2024, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Русская еда»

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Ленинградской области

об оспаривании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская еда» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 17-06/7427 от 02.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Ленинградской области (далее – Управление) №16-22-01/04210@ от 27.03.2024. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.  По мнению заявителя, налоговым органом не опровергнута реальность операций, доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не представлено, взаимозависимость и подконтрольность участников сделок не установлена. Также налогоплательщик полагает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, поскольку инспекцией не установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей, не доказан умысел общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Инспекции и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 25.01.2023 по 25.04.2023 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Русская еда» по НДС за 4 квартал 2022 года (дата представления 25.01.2023), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2023 № 17-09, а впоследствии, после представления возражений, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя Общества 31.10.2023 принято решение от 02.11.2023 № 17-06/7427 о привлечении ООО «Русская Еда» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 831 460 руб. 

Указанным решением налогового органа Обществу доначислен налог в размере 2 078 651 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в решении 02.11.2023 № 17-06/7427 в порядке статьи 139.1 НК РФ обжаловал указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ленинградской области. 12.02.2024 от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, с которым представлены дополнительные документы (41 приложение, в том числе допросы физических лиц: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6; копии договоров поставки, сертификатов соответствия, удостоверений качества), в связи с чем срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен. 

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление вынесло решение от 27.03.2024 № 16-22-01/04210@, согласно которому посчитало возможным учесть благотворительную деятельность Общества в качестве смягчающего вину обстоятельства, в связи с чем уменьшило размер примененных штрафных санкций в 2 раза до суммы 415 730 руб. (831 460/2). В удовлетворении остальной части жалобы налогоплательщику отказано. 

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании решений Инспекции и Управления недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности принятия налогоплательщиком мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам и проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, и доказанности полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля факта невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций по сделкам с ним

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Русская еда» являлось производителем плодово-ягодных наполнителей, основными покупателями которых являются ООО «Группа компаний «Дарница», ООО «Морозко», ООО «Хлебный дом» ООО «Покушай», ООО «Гелион».

 Обществом в книге покупок с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года отражены вычеты по НДС в размере 1 496 651 руб. по сделкам с ООО «Гринлиф» по приобретению сахарного песка, концентрированного яблочного сока, яблочного пюре, сушеного яблока в кубиках и 609 000 руб. по сделкам ООО «Трейд Фуд» по приобретению кураги. 

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретению товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов, налоговый орган, в частности, исходил из отсутствия у данных контрагентов возможности осуществить поставку товарно-материальных ценностей для налогоплательщика, так как у них отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, реальная финансово-хозяйственная деятельность ими не велась, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность не представлялись либо представлялись с минимальными показателями, а представленные для подтверждения права на получение налоговых вычетов документы и  протоколы опроса адвокатом Фроловым А.В. свидетелей – руководителя Общества ФИО1 от 10.01.2024, руководителя поставщика ФИО4 от 30.01.2024, перевозчика груза и руководителя второго поставщика ФИО5 от 05.02.2024, общей знакомой ФИО4 и ФИО1 - ФИО6 от 23.01.2024, которые подтвердили приобретение налогоплательщиком спорного сырья и его использование в производственных целях, являются недопустимыми доказательствами, с учетом представленных  налоговым органом доказательств того, что в процессе проведения налогового контроля свидетели вызывались для представления пояснений о деталях спорных поставок, однако на допрос не явились, а также игнорировали аналогичные требования иных налоговых органов.

 Вследствие чего Инспекция посредством Управления обращалась в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письмом от 09.06.2023 № 19-23/2348 об оказании содействия по розыску и допросу данных лиц. Управление МВД в письме от 18.09.2023 сообщило о невозможности их допроса, в том числе о недоступности контакта по указанным номерам мобильной связи. Информацию о предпринятых мероприятиях по проведению допроса и невозможности их осуществления Инспекция доводила до сведения налогоплательщика в ходе проверки и при оформлении её результатов. В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). 

Одновременно налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика подтверждающих фактическое принятие приобретенных товаров к складскому учету, что в совокупности с нарушениями, выявленными в представленных счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12 свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган просил суд при рассмотрении настоящего дела учесть преюдициальное значение судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанции по делу № А56-128572/2023 по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам, свидетельствующим нереальности операций, оформленных от имени ООО «Гринлиф» и ООО «Трейд Фуд». 

Налогоплательщик утверждал, что налоговый орган не опроверг фактическое получение им спорного товара от ООО «Гринлиф», которое впоследствии использовано Обществом для изготовления из него продукции, реализованного вышеуказанным потребителям. 

По мнению заявителя, основанному на исследовании многочисленной судебной практики и разъяснений ФНС России и Минфина РФ, налоговый орган не учел фактическое получение налогоплательщиком товара, его использование в производственной деятельности, не установил иных грузоотправителей спорного товара, не опроверг его приобретение по рыночной стоимости, которую Общество подтвердило своими расчетами и первичными учетными документами, представленными в материалы дела

Из решения Инспекции от 02.11.2023 № 17-06/7427 следует, что представленные заявителем первичные документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Гринлиф» и ООО «Трейд Фуд» содержат недостоверные сведения, поскольку, как установлено в ходе налоговой проверки, обязательства по договорам не могли быть выполнены данными поставщиками; должностные лица ООО «Русская еда» совершили умышленные действия, направленные на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по НДС (искусственный документооборот). Установлено, что ООО «Гринлиф» состоит на налоговом учете с 26.03.2015, основной вид деятельности – торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями. Земельные участки, объекты недвижимости, транспорт в собственности отсутствуют. 

Руководитель и учредитель ООО «Гринлиф» ФИО4. Между ООО «Русская еда» и ООО «Гринлиф» заключен договор поставки, согласно которому ООО «Гринлиф» (поставщик) обязуется поставить товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

 Согласно представленным документам ООО «Гринлиф» поставляло заявителю продукты питания (концентрированный яблочный сок, яблочное пюре, яблоко сушеное, сахар – песок) на общую сумму 10 233 290 руб., в том числе НДС 1 469 651 руб. 

Однако в проверяемый период ООО «Гринлиф» не имело ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, поскольку не располагало какими-либо складскими помещениями, то есть не имело возможность реализовывать в 4 квартале 2022 года приобретенный ранее товар. 

Сведения об аренде складских помещений у взаимозависимого с ООО «Гринлиф» лица – ООО «Мегабакалея» (ранее – ООО «Петронатс-СТ») опровергнут налоговым органом выписками из книг покупок и продаж арендатора и арендодателя, УПД последнего, а также сведениями с его банковского счета. В 4 квартале 2022 года у ООО «Гринлиф» не существовало иных арендных отношений ни с кем, кроме как с ООО «Фирма «Александрия» в отношении офиса площадью менее 26 кв.м., иных документов об аренде на неоднократные требования налогового органа не представлено.

Инспекция в ходе налогового контроля не установила фактов приобретения ООО «Гринлиф» в 4 квартале 2022 года соответствующей номенклатуры товара, предназначенной для реализации налогоплательщику. 

Сведения о поступлениях сахарного песка от ООО «Антей», приобретенного последним от производителя продукта – ООО «Протон» обоснованно поставлены под сомнение налоговым органом, поскольку те же организации осуществляли прямые поставки сахара налогоплательщику как в 4 квартале 2022 года, так и в предшествующих периодах. 

При проведении налогового контроля за 3 и 4 кварталы 2022 года Инспекция осуществляла действия, направленные на установление фактического объема приобретенного налогоплательщиком сахара и его использовании для производства продукции организации. 

Однако Общество противодействовало проведению контрольных мероприятий: неоднократно представляло документы о доставке товара, содержащие недостоверную информацию, а также отказывало налоговому органу в раскрытии данных для анализа товарного баланса: технологических сведений об изготовлении продукции, а также об объемах приобретенного и использованного в производстве сырья. 

Аналогичное недобросовестное поведение налогоплательщика установлено при рассмотрении дела № А56-128572/2023 об оспаривании результатов предыдущей налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года. 

При проведении проверки установлено, что учредитель и руководитель ООО «Гринлиф» ФИО4 является также учредителем ООО «Мегабакалея» (ранее – ООО «Петронатс-СТ», а также руководителем/учредителем еще 12 компаний), осуществлявшим аналогичную деятельность, а сотрудник ООО «Мегабакалея» ФИО7 является ответственным лицом за приемку товара в ООО «Гринлиф». 

Директор ООО «Русская еда» ФИО1 в ходе допроса не смогла сообщить сведения о лице, осуществлявшим приемку товара, поставленного ООО «Гринлиф» в адрес ООО «Русская еда». 

Материалами проверки не установлено возможного приобретения ООО «Гринлиф» в проверяемый период товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Русская еда». 

В то же время в спорном периоде поставки концентрированного яблочного сока, яблочного пюре, яблока сушеного в адрес ООО «Гринлиф», а также кураги напрямую налогоплательщику оформлены от имени ООО «Трейд Фуд». 

В отношении ООО «Трейд Фуд» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 18.02.2020, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями. Земельные участки, объекты недвижимости, транспорт и персонал отсутствуют.

Руководитель и учредитель организации – ФИО5, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (деятельность автомобильного грузового транспорта). Основной вид деятельности организации – Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями. 

Проведенным 27.07.2022 осмотром установлено, что ООО «Трейд Фуд» по адресу регистрации (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.32, литера А, пом.20-Н, ком. 1) не располагается. 

На основании заявления собственника помещения в ЕГРЮЛ 17.10.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Трейд Фуд». Кроме того, регистрирующим органом неоднократно вносились записи о порочности сведений о местонахождении организации, которые не оспорены. 

Камеральной налоговой проверкой установлено, что между ООО «Русская еда» и ООО «Трейд Фуд» заключен договор поставки от 28.04.2022 № 20220428/1, согласно которому ООО «Трейд Фуд» (поставщик) обязуется поставить товар с определенными требования к качеству товара. 

Согласно представленным документам ООО «Трейд Фуд» поставил в 4 квартале 2022 года в адрес заявителя курагу на общую сумму 3 654 000 руб., в том числе НДС 609 000 руб. 

Инспекция проанализировала по отчетным сведениям и данным книг покупок и продаж движение товара в адрес ООО «Трейд Фуд» и не установила совершения реальных операций по приобретению организацией яблочного сырья и кураги. 

Поставщики последнего, такие как ООО «Беркут» (24,79%, здесь и далее – доля заявленных вычетов) и ООО «Меджик Фуд» (7,47%) не осуществляли реализацию спорного наименования товара. 

Кроме того вышеуказанные лица, а также иные поставщики: ООО «Карион» (34,92%), ООО «Фонтея» (12,51%), ООО «Вистом» (6,55%), ООО «Дженирал Тайм» (5,16%), ООО «ТК «Оптовый» (4,06%), ООО «Паритет» (3,18%) документов по требованию Инспекции не представили, обладали признаками фиктивных организаций (номинальные/массовые руководители/ учредители, отсутствие расчетных операций, недостоверные сведения о местонахождении и пр.), в связи с чем в отношении организаций внесены сведения об их исключении из ЕГРЮЛ. Такие же порочные сведения установлены Инспекцией в отношении фиктивных поставщиков следующего звена.

Заявитель представил в материалах дела договоры аренды ООО «Трейд Фуд» офиса № 01-4532 от 15.12.2021 и договор складского хранения № ОХ21 от 01.03.2022, заключенные с ООО «Регион Карго». 

Однако в представленной Инспекцией книге покупок ООО «Трейд Фуд» не отражены какие-либо операции с ООО «Регион Карго», в том числе по аренде помещений. 

Кроме того, указанная организация никогда не располагала каким-либо имуществом, прекратила операции по расчетному счету во втором квартале 2021 года, за налоговые (отчетные) периоды 2022 года какую-либо отчетность не представила, а 27.11.2023 исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью предоставленных сведений. 

Таким образом, в 4 квартале 2022 года ООО «Трейд Фуд» не могло выполнять поставки яблочного сырья и кураги, поскольку реального приобретения и/или хранения ранее приобретенного товара не осуществляло, а оформляло документы на фиктивные поставки от имени номинальных организаций.

 В проверяемом периоде Общество перечислило в адрес ООО «Гринлиф» 10 233 290 руб. (87% всех поступлений). Расчетных операций по оплате за яблочное сырье ООО «Гринлиф» не осуществляло. 

В свою очередь, при анализе выписок банка по счетам ООО «Трейд Фуд» установлено получение им денежных средств от ООО «Гринлиф» в сумме 630 000 руб. при сумме продаж 7 665 864 руб. за 4 квартал 2022 года и 5 971 044 руб. за 3 квартал 2022 года; от ООО «Русская еда» в сумме 3 654 000 руб. (28,4% всех поступлений).

 ООО «Трейд Фуд» в спорный период выведено из оборота путем снятия с банковских карт наличных денежных средств, расчетов в банкоматах: в АО «Альфа банк» в сумме 2 667 997 руб., в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1 172 424 руб., в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в сумме 246 697 руб., в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 1 046 202 руб. 

На личные счета ФИО5 переведена сумма 5 028 603 руб. с последующим ее обналичиванием. 

Таким образом, из анализа расчетных операций ООО «Трейд Фуд» не установлены перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков спорного сырья. 

При проведении проверки налоговый орган исследовал движение спорного сырья в адрес Общества. 

Однако налогоплательщик дважды представлял Инспекции недостоверные документы на перевозку грузов от ООО «Гринлиф» в ООО «Русская еда». Доставка оформлялась от имени ИП ФИО5, действующего на основании заключенного с ООО «Гринлиф» договора об организации перевозок грузов от 10.01.2022 № 01/01/2022. 

Согласно изначально представленным документам перевозка осуществлялась с использованием автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> (водитель ФИО8 Эргаш Хайит Угли). 

Материалами проверки установлено, что с указанным государственным регистрационным знаком зарегистрирован легковой автомобиль Фольксваген Каравелла (собственник ФИО9), который, принимая во внимание массу перевозимого груза, не мог доставить товары от ООО «Гринлиф» в ООО «Русская еда». 

В свою очередь, собственник автомобиля также опроверг факт взаимоотношений с ФИО8 Эргаш Хайит Угли, ИП ФИО5, ООО «Трейд Фуд» и ООО «Гринлиф». 

С возражениями на акт проверки заявитель по собственной инициативе представил письмо ООО «Гринлиф», из которого следует, что в товарнотранспортных накладных, выданных ООО «Гринлиф» о движении товара в адрес ООО «Русская еда», допущена техническая ошибка в государственном номере автомобиля, осуществляющего перевозку товара – номер автомобиля, осуществляющего перевозку товара, следует считать 

<

***>. 

Инспекцией установлено, что собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО10, которая отрицала факт выполнения перевозки грузов от грузоотправителей в адрес ООО «Русская еда». Более того, материалами проверки установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> (МС-1К.31) является спецтехникой и выполняет в 4 квартале 2022 года перевозку строительного груза (отходов) в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по договору с ООО «Экологические инновации». 

Заявитель ставит под сомнение достоверность вышеуказанных сведений об автомобиле, но не представляет доказательств использования транспортного средства для доставки товара Обществу. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что данный автомобиль является самосвалом, на котором перевозка продуктов питания недопустимы в принципе, в том числе, в силу указаний статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», соответствующих санитарных правил и стандартов. 

Полученный от ПАО «Ингосстрах» страховой полис на названный автомобиль от 24.11.2022 подтверждает принадлежность транспортного средства ФИО11, которая отрицала какую-либо причастность к доставкам товара Обществу.

 Возражения на дополнение к акту налогоплательщиком не представлялось; порочность сведений о транспортном средстве, заявленном ООО «Гринлиф» в ТТН в качестве перевозчика спорного товара, Обществом не опровергалась.

Таким образом, судом на основании подробного анализа, как материалов налоговой проверки, так и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган использовал все имеющиеся в его распоряжении возможности для исследования поставок Обществу спорных видов и объемов сырья для производства продуктов питания, с учетом которых установлено и документально подтверждено, что спорные контрагенты, не могли поставлять указанные виды товара Обществу, поскольку их не приобретали. 

Также Инспекцией правильно отмечено, что аналогичная схема взаимоотношений использовалась налогоплательщиком и в предыдущих налоговых периодах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16552 по делу № А76-19287/2018).

В целом доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об умышленном создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Относительно требования о снижении суммы штрафных санкций суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела также следует, что оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документального обоснования наличия смягчающих вину обстоятельств налогоплательщик суду не представил. При этом суд учел снижение Управлением штрафных санкций в 2 раза, в связи с подтвержденной налогоплательщиком благотворительной деятельностью, а также принимает во внимание фактор повторности совершения правонарушения, ранее установленного при рассмотрении дела № А56-128572/2023.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих и/или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения инспекцией уже учтена социальная направленность деятельности налогоплательщика, сумма штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, снижена в два  раза.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об умышленном характере допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, и прийти в этой связи к правильному выводу об обоснованности привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд вместе с тем находит заслуживающим внимание довод заявителя о наличие оснований для смягчения ответственности с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая, что указанной нормой обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/2010).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что, оспаривая Решение, налогоплательщик просил суд дать оценку соразмерности исчисления штрафа тяжести совершенного правонарушения, и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

При этом само по себе привлечение лица к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ не является препятствием для принятия во внимание смягчающих ответственность обстоятельств и снижения суммы штрафа.

В законодательстве отсутствует запрет в снижении штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, начисленного по указанной норме.

Возможность снижения размера штрафа при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 307-ЭС22- 22662.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции, пришел к выводу о повторности совершения правонарушения, ранее установленного при рассмотрении дела № А56-128572/2023.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено  следующее

Из содержания пункта 4 статьи 114 НК РФ следует, что основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцев, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что Общество привлекалось к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года на основании решения инспекции от № 17-09/5512 от 13.09.2023, вступившего в силу 16.11.2023, с учетом  решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 16.11.2023 № 16-22-01/17123@.

Следовательно, повторное правонарушение (неуплата налога на добавленную стоимость  за 4 квартал 2022 года), повлекшее принятие решения от 02.11.2023 № 17-06/7427 о привлечении ООО «Русская Еда» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 831 460 руб., вступившего в силу  27.03.2024 с учетом  решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 27.03.2024 № 16-22-01/04210@, исходя из  даты представления 25.01.2023 налоговой декларации, совершено до привлечения налогоплательщика к ответственности по первоначальному нарушению.

То есть данное нарушение не является повторным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и рассмотрев ходатайство ООО «Русская Еда», суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, отсутствие причинения государству материального ущерба, взыскание штрафных санкций в столь высоком размере, может повлечь финансовые убытки Общества, а также обстоятельства предоставления декларации.

Поскольку наложение санкции, установленной в твердой сумме, не позволяет дифференцировать ее размер с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, а также установленных смягчающих ответственность обстоятельств суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает необходимым уменьшить сумму налоговых санкций до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к рассматриваемой категории дел (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2025 по делу №  А56-60890/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области  от 02.11.2023 № 17-06/7427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО «Русская еда» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 315 730 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области в пользу ООО «Русская еда» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева