Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28709/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОЯ ФАЙН ВАЙНС & СПИРИТС" (адрес: 193149, Ленинградская область, г.п. Свердловское, 

<

...>, помещ. 1, офис 37, ОГРН: 

<

***>), ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИН-МЯТА" (адрес: 117303, 

<

...>, помещ. 1/4, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.06.2025), ФИО3 (доверенность от 13.03.2023)  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОЯ ФАЙН ВАЙНС & СПИРИТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИН-МЯТА" (далее – ответчик) о взыскании 148408,13 руб. задолженности по договору № UT-UT003596 от 16.12.2024, 50458,74 руб. неустойки за период с 30.01.2025 по 04.03.2025, 50458,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойку с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

16.12.2024 между сторонами заключен договор № UT-UT003596 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия договора, передавать покупателю (ответчик) имеющиеся в наличии  

товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а покупатель принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 5.1. договора цена на товар определяется на основании действующего прайс-листа поставщика. Покупатель оплачивает товары по ценам, действующим на момент подачи заказа.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 40 календарных дней с даты фактического получения покупателем товара.  

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора передал ответчикe алкогольную продукцию по 3-м товарно-транспортным накладным на сумму 148408,13 руб. Ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонними ТТН.  

Однако, в нарушение условий договора, ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 148408,13 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2025 № 528 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что возражает против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, считает, что размер неустойки должен быть снижен в виду его явной чрезмерности. Заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленными ТТН, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании 148408,13 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 50458,74 руб. за период с 30.01.2025 по 04.03.2025. Расчет судом проверен и признан верным.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  

(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 26713,46 руб. В остальной части отказать.  

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 05.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

В соответствии с пунктом 5.11. договора покупатель вправе оплатить полученный им товар по истечению срока, указанного в п. 5.4. договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 1% от стоимости фактически полученного товара за каждый день после истечения срока отсрочки платежа.  

Истец начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту в размере 50458,74 руб. за период с 30.01.2025 по 04.03.2025.  

Суд, проверив расчет истца, период, считает требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2025 до даты фактического исполнения обязательства.  

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 05.03.2025, на сумму задолженности, исходя из размера 1% за каждый день по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части процентов по коммерческому кредиту.  

Положения ст. 333 ГК РФ к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего спора неприменимы, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Однако, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту являются не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления N 13/14, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899, от 1.05.2024 N 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642). Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления N 54, пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией, поэтому к ним положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИН- МЯТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОЯ ФАЙН ВАЙНС & СПИРИТС" 148408,13 руб. задолженности, 26713,46 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, 50458,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные начиная с 05.03.2025 на указанную сумму задолженности, исходя из размера 1% за каждый день по день фактического исполнения обязательства, 17466,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.