ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2019

Дело № А41-66807/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 29.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.11.2018,

от финансового управляющего ФИО1: ФИО3 по дов. от 18.01.2019,

от ООО «Стройфаза»: ФИО4 по дов. от 21.08.2018,

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 08.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО5,

на постановление от 12.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

по заявлению ФИО1 и ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 и ФИО6 с требованием исключить из конкурсной массы ФИО1 следующее имущество, являющееся единственным жильем должника:

-  жилой дом кадастровый номер 50:12:0070222:409. общей площадью 454,0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее деревни Коргашино, 

<

...>;

-  земельный участок кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5567 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее деревни Коргашино, 

<

...>;

-  хозяйственное строение кадастровый номер 50:12:0090218:752, общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее деревни Коргашино, 

<

...>.

Определением от 08.11.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, исключить из конкурсной массы ФИО1 жилой дом кадастровый номер 50:12:0070222:409 общей площадью 454,0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее деревни Коргашино, 

<

...>; земельный участок кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее деревни Коргашино, 

<

...>; хозяйственное строение кадастровый номер 50:12:0090218:752, общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее деревни Коргашино, 

<

...>.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего гр. ФИО1 и ООО «Стройфаза» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вышеуказанное имущество находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО6, и является единственным жильем для должника и членов его семьи - супруги и двух несовершеннолетних детей.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу № А41-66807/16 требование ПАО «МТС Банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 36434520,70 рублей, из которых: 33117353,21 руб. - основной долг, 2725103,07 руб. - проценты, 526064,42 руб. - штраф, 66000 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: 1) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее д. Коргашино, 

<

...>, площадью 5567 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070222:166; 2) жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее д. Коргашино, 

<

...>, площадью 454 кв.м., кадастровый номер 50-50-12/096/2011-396; 3) хозяйственное строение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, северо-восточнее д. Коргашино, 

<

...>, назначение нежилое, площадью 55 кв.м., кадастровый номер 50:50:12/102/2011-011.

ФИО1 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО1 имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 в реестре требований кредиторов ФИО1 была произведена замена конкурсного кредитора: ПАО «МТС Банк» в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО «Стройфаза» в части требования на сумму 36434520,70 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

05.12.2017 проведены открытые торги в электронной форме в форме аукциона по реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ООО «Стройфаза».

Указанные торги согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 35032), опубликованному в ЕФРСБ 08.12.2017, были признаны несостоявшимися.

23.01.2018 проведены повторные открытые торги по реализации указанного имущества должника с начальной ценой 98803800 руб., которые также признаны несостоявшимися, что следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 35662), опубликованному в ЕФРСБ 29.01.2018.

В силу п. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена необходимость перехода к продаже имущества должника посредством публичного предложения, в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, они являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В указанной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод заявителя, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о том, что после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой, ипотека прекращается, основан на неправильном толковании приведенных норм права.

Применительно к доводам заявителей, что указанное имущество является единственным местом проживания, суды учитывали следующее.

Должник ранее осуществил реализацию пригодного для проживания жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 96,1 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу № А41-66807/16 установлено, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи. Постановлением от 30.01.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 14.11.2017 оставлено без изменения.

С учетом приведенных обстоятельств судами не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Токование подателем кассационной жалобы норм законодательства об ипотеке во взаимосвязи с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд признает ошибочным.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А41-66807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                            Ю.Е. Холодкова

                                                                                                          Е.А. Зверева