ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2017

Дело № А40-163363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» - ФИО1 по дов. от 24.07.2015 №450

от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» - ФИО2 по дов. от 01.03.2017

от ПАО «МТС-БАНК» - ФИО3 по дов. от 07.11.2016 №И-24-00350/1610

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «МТС-БАНК» 

на определение от 23.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей  П.А. Марковым,

на постановление от 14.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об устранении разногласия между конкурсным управляющим должника и

ПАО «Запсибкомбанк» по порядку продажи залогового имущества путем

установления первоочередности гашения обязательств ПАО «Запсибкомбанк» за счет средств с реализации залогового имущества

по делу № А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний РВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-163363/2014 от 17.02.2016 г., о признании ООО "Группа компаний РВМ" ИНН 

<

***> несостоятельным («банкротом») и об открытии в отношении должника конкурсного производства с утверждением конкурсным управляющим ООО "Группа компаний РВМ" ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «СамРО "Ассоциация антикризисных управляющих"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км, ЗАО "Завод приборных подшипников"). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 г. по делу № А40-163363/2014 требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК РВМ» в размере 100 636 366 рублей 43 копейки как обеспеченные залогом имущества Должника (на основании заявления от 13.03.2015 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. по делу № А40-163363/2014 требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК РВМ» в размере 833 333 рубля 41 копейка, а также в размере 28 208 628 рублей 43 копейки  как  обеспеченные  залогом  имущества  Должника  (на  основании  заявления  от 15.04.2015 г.).

18.05.2016 г. ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий о порядке реализации заложенного имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. по делу № А40-163363/2014 указанное заявление удовлетворено: суд определил устранить разногласия между конкурсным управляющим ООО «ГК РВМ» ФИО4 и ПАО «Запсибкомбанк» по порядку продажи залогового имущества путем установления первоочередности гашения обязательств Должника перед ПАО «Запсибкомбанк» за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017г.  Определение оставлено без изменения. 

Судебные акты обоснованы следующим: ПАО «Запсибкомбанк» обратилось с соответствующим заявлением, ссылаясь, что конкурсным управляющим ООО «Группа компаний «РВМ» на собрании кредиторов было утверждено положение о продаже имущества в пользу ПАО «МТС-Банк», которое нарушает права ПАО «Запсибкомбанк», как залогового кредитора, в части получения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, которое было заложено ООО «Группа компаний «РВМ» по договору о залоге № 317834212/3-1 от 18.12.2012, обеспечивающему исполнение обязательств ООО «Группа компаний «РВМ» перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитной линии № 3178342/12Л от 18.12.2012.

Идентичность объектов залога, переданных должником в обеспечение по соответствующим договорам, подтверждена, в том числе ответом Федеральной нотариальной палаты от 19.10.2015 № 3282/06-06, из которого следует, что в реестре содержатся 2 записи, в которых содержится идентичное оборудование с одинаковыми инвентарными и заводскими номерами.

Суды указали, что первоначальным залогодержателем спорного имущества должника будет являться ПАО «Запсибкомбанк», поскольку кредитор раньше всех заключил договор залога.

В частности, указанный договор залога заключен 18.12.2012, т.е. права ПАО «Запсибкомбанк», как залогового кредитора, возникли ранее кредиторов, которым заложенное имущество было передано по иным сделкам, в частности, ПАО «МТС-Банк», требования которого так же включены в реестр требований кредиторов с идентичным имуществом, принятым в залог. При этом, договор залога ПАО «МТС-Банк» заключен позднее чем между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ГК РВМ».

Суды указали, что несмотря на обязательства перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору залога, предусматривающие запрет на передачу третьим лицам, должник заключил договор залога и с ПАО «МТС-Банк». Следовательно, при утверждении Положения о продаже заложенного имущества, конкурсным управляющим не была учтена первоочередность ПАО «Запсибкомбанк» перед другими залогодержателями.

Более того, указанным положением не установлен размер стоимости каждого из агрегатов завода «Марморок-1», подлежащих реализации и не установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление ПАО «Запсибкомбанк» о разрешении разногласий о порядке реализации заложенного имущества подлежит удовлетворению.

НЕ СОГЛАСИВШИСЬ С СУДЕБНЫМИ АКТАМИ, ПАО «МТС-Банк» ОБРАТИЛСЯ с кассационной жалобой  просит отменить  Определение  от  23.11.2016г.  и  Постановление  Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017г. по делу № А40-163363/14-88-195 "Б" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. 

Судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое заключается в неправомерном применении к правоотношениям сторон спора п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами обеих инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: оставлено без внимания заявление представителен ПАО «МТС-Банк» о выборе ПАО «Запсибкомбанк» ненадлежащего способа защиты своего права .

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в ар¬битражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспе¬чения сохранности предмета залога, но не разногласий по очередности удовлетворения требо¬вании кредиторов за счет выручки от реализации имущества должника. Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен Законом о банкротстве, расчеты с кредиторами, в силу м. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, производит конкурсный управляющий.

В настоящее время имущество ООО «ГК РВМ», которое, по мнению ПАО «Запсибком¬банк», в первую очередь обеспечивает его требование, оставлено ПАО «МТС-Банк» за собой по Акту приема-передачи от 15.11.2016 г., в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с признанием несостоявшими¬ся первых торгов, проводимых 26.07.2016 г. на электронной площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант» (Протокол №01 от 22.07.2016 г.), а также повторных торгов, проводимых 30.09.2016 г. на электронной площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант» (Протокол № 1392137 от 28.09.2016 г.), ввиду недостаточного количества участников торгов.

При этом в удовлетворении заявления ПАО «Запсибкомбанк» о принятии обеспечи¬тельных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ГК РВМ» ФИО4 произ¬водить реализацию, а также распределять денежные средства, вырученные от продажи на торгах 30.09.2016 г. имущества Должника, до момента рассмотрения заявления ПАО «Запсибкомбанк» об устранении разногласий было отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу № А40-163363/2014,

Выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. имущество, оставленное ПАО«МТС-Банк» за собой, не является имуществом ООО «ГК РВМ», обеспечивающим требования ПАР «Запсибкомбанк».

Определение суда от 23.11.2016, Постановление суда от 14.02.2017 об установлении первоочередности гашения обязательств ПАО «Запсибкомбанк» за счет средств с реализации залогового имущества - не устанавливает какое именно имущество является спорным (предметом залога двух Банков).

В пользу ПАО «МТС-Банк» передано более 23 предметов, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства и оборудование. В пользу ПАО «ЗапСибкомБанк» вообще не передавалось   недвижимое   имущество   и   транспортные   средства,   а   наименование   и идентификационные данные оборудования не совпадают с характеристиками предметов залога ПАО «МТС-Банк». Данный факт не исследовался и не установлен ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, ввиду чего, исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. по делу № А40-163363/2014 является невозможным, судебные акты приняты судами в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено конкурсным управляющим ООО «ГК РВМ» ФИО4, имущество, переданное Должником в залог ПАО «Запсибкомбанк», находится по адресу: 

<

...>. По адресу: Московская обл., г. Краснозаводск, Сергие-во-Посадский р-н, ул. Красной Армии, д. 2А расположено имущество, переданное ООО «ГК РВМ» в залог ПАО «МТС-Банк». Предмет залога ПАО «Запсибкомбанк» по адресу: Москов¬ская обл., г. Краснозаводск, Сергиево-Посадский р-н, ул. Красной Армии, д. 2А отсутствует, что подтверждается актами осмотра имущества Должника.

Таким образом, ПАО «Запсибкомбанк» ошибочно полагает, что проведенные мероприятия по реализации имущества ООО «ГК РВМ» нарушают его права и законные интересы. Реализация залогового имущества ПАО «Запсибкомбанк» будет проведена в будущем на основании по¬рядка и условий, предложенных им. Таким образом, ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, не касающихся порядка и условий проведения торгов и не упомянутых в ст. 138 Закона о банкротстве; исполнение определения суда, принятого на основании этого заявления, является невозможным: первые и повторные торги проведены, залоговое иму¬щество оставлено за собой ПАО «МТС-Банк», которое также исполнило обязательство по перечислению денежных средств на специальный банковский счет Должника согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Сделка по оставлению ПАО «МТС-Банк» залогового имуще¬ства за собой, в счет погашения своих требований, никем не оспорена.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддерживает.

Фактические  обстоятельства,  по  мнению конкурсного управляющего, должны быть установлены на основе договоров залога, а не на основании письма ФНП. То есть, имущество отличается по своим характеристикам, инвентарным номерам и стоимости.

Письмо ФНП по данному вопросу не может служить доказательством по делу, т.к. такая деятельность (разъяснение\толкование договоров заключенных в простой письменной форме) не  предусмотрено ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.68 АПК РФ «Допустимость доказательств».

Из  договоров нельзя сделать вывод об идентичности объектов залога. Однако, в Определении от 23.11.2017г. отсутствуют необходимые сведения для включения информации в реестр требований кредиторов (далее РТК), а именно: отсутствуют данные о предмете залога обеспечивающего требования ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «ГК РВМ.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда (п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Между тем, в материалах обособленного спора (том 19 и 20)  по делу № А40-163363/2014 отсутствует как подлинник, так и надлежащим образом заверенная копия  договора залога имущества № 317834212/3-1 от 18.12.2012, заключенного между ООО «Группа компаний «РВМ» и ПАО «Запсибкомбанк» в обеспечение   исполнения обязательств ООО «Группа компаний «РВМ» перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитной линии № 3178342/12Л от 18.12.2012. 

Указанный документ не значится в приложениях к заявлениям, пояснениям и ходатайствам, находящимся в двух томах обособленного спора (том 19 и 20)  по делу № А40-163363/2014. Иные тома дела № А40-163363/2014, имеющие отношение к данному обособленному спору , не представлялись ни в суд апелляционной инстанции(согласно отметки канцелярии апелляционного суда), ни в суд округа.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на доказательствах, которые в материалах томов 19 и 20 обособленного спора по делу № А40-163363/2014 отсутствуют, в связи с чем судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности, а принятое по делу определение и постановление подлежат отмене.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 138 Закона о банкротстве суды фактически не проверили обоснованность заявленных требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, в связи с чем обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства дела и не исследовались  доказательства по существу требования ввиду их отсутствия в материалах обособленного спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем вывод судов об обоснованности предъявленного требования нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное требование с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40-163363/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова