/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11152/2017

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.09.2018,

принятое судьей Сарри Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

по делу №А79-11152/2017  

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

(ИНН: 5012003647, ОГРН: 1026300001991)

к Кудрявцевой (Павловой) Надежде Николаевне

 

о включении требования в реестр требований кредиторов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

гражданки Кудрявцевой (Павловой) Надежды Николаевны

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кудрявцевой (ранее Павловой) Надежды Николаевны (далее – должник, Кудрявцева Н.Н.) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 605 443 рублей 72 копеек как обеспеченного залогом имущества должника. 

            Определением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленное требование в части: включил требование Банка в размере 605 443 рублей 72 копеек, в том числе 549 011 рублей 22 копейки основного долга, 56 432 рубля 50 копеек процентов за пользование кредитом, как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2018 и постановление от 23.10.2018 и включить требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. 

            По мнению заявителя кассационной жалобы, двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов не был пропущен, так как Банк направил копию указанного заявления должнику и финансовому управляющему 14.02.2018. Направление данного заявления в арбитражный суд посредством портала «Мой Арбитр» 17.02.2018 было обусловлено необходимостью приложить к заявлению копию реестра почтовой корреспонденции, свидетельствующего о направлении заявления также должнику и финансовому управлявшему. 

            Финансовый управляющий должника Коробейникова Светлана Генриховна в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А79-11152/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                  Кудрявцева Н.Н. и Банк заключили кредитный договор от 03.10.2008 № 588092-ф, по условиям которого Кудрявцевой Н.Н. предоставлен кредит на сумму 598 490 рублей 28 копеек на срок до 03.10.2013 под 23% годовых на приобретение автотранспортного средства. 

            Во исполнение обеспечения обязательства должника по кредитному договору стороны заключили договор залога имущества от 03.10.2008 № 588092/01-Ф3.

            Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.12.2017 Кудрявцева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна. 

            Неоплата задолженности по кредитному договору от 03.10.2008 № 588092-ф послужила основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

            Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

            Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

            Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

            На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017, тогда как заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в электронном виде 17.02.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

            Окружной суд признал обоснованным вывод судов о том, что требования Банка в размере 605 443 рублей 72 копеек подлежат включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Кудрявцевой Н.Н. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Довод Банка о том, что требование подано в суд в электронном виде лишь 17.02.2018 в связи с ожиданием поступления реестра почтовых отправлений из отделения Почты России, был правильно отклонен судами, так как данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока для предъявления требования. Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком не заявлялось. 

            Установив наличие предмета залога в натуре и отсутствие доказательств прекращения залоговых отношений, суды со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отметили, что, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, ввиду пропуска срока, установленного для предъявления требований в ходе процедуры реализации имущества должника, Банк не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

            Таким образом, лишение специальных прав залогодержателя не свидетельствует о том, что Банк лишается также и залоговых прав на предмет залога, поскольку позднее обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестре само по себе не прекращает залога на вещь.

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу                     № А79-11152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих