ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4342/2017

02 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16700/2017) общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от          26 октября 2017 года по делу №  А81-4342/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ИНН: 0272016783, ОГРН: 1080272003063) о взыскании 1 861 770 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» – представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – представитель ФИО2 по доверенности № 371 от 27.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – ООО «Таргин Бурение», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 861 770 рублей 80 копеек в виде затрат на оплату работы сервисных подрядчиков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №ННГ-16/10204/00261/Р от 13.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года по делу №  А81-4342/2017 исковые требования ОАО «Газпромнефть-ННГ» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Таргин Бурение» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ» взыскано 1 861 770 руб. 80 коп. убытков и 31 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Таргин Бурение» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не проверен расчет убытков, материалами дела не доказана правомерность использования в расчете убытков суточной ставки. Представленные первичные документы в отношении сервисных подрядчиков относятся к объему плановых работ/услуг, выполненных\оказанных сервисными подрядчиками в соответствии с условиями заключенных договоров и не подтверждают наличие и размер понесенных убытков. Факт нахождения заявленных сервисных подрядчиков в простое (в режиме ожидания) по вине ответчика, материалами дела не подтверждается;

- выкопировки из договоров не содержат информации о размере ставок, применяемых при расчете убытков, не содержат необходимых разделов, устанавливающих порядок оказания услуг;

- судом не дана правовая оценка факту отсутствия актов и суточных рапортов на непроизводительное время. По мнению подателя жалобы, акты непроизводительного времени должны быть подписаны всеми сервисными подрядчиками;

- судом не проанализированы причины увеличения сроков строительства скважины.

Со стороны истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Со стороны ответчика представлены письменные возражения на отзыв истца. 

ООО «Таргин Бурение», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ООО «Таргин Бурение» (подрядчик) заключён договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) № ННГ-16/10204/00261/Р от 13.04.2016 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-110), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2 к договору), в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3 к договору) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а заказчик принять и оплатить выполненные работы и их результаты.

В рамках оказания услуг по договору, подрядчиком на условиях раздельного сервиса осуществлялось строительство скважины №51023 К.№6 Заполярного месторождения.

В комплекс работ входят вышкомонтажные работы (ВМР), пусконаладочные работы (ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).

В пункте 2 договора подряда приведено понятие раздельного сервиса, которое означает привлечение истцом специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях №№ 4, 7.

Также в пункте 2 договора подряда даны понятия «нормативное время бурения», «простой по вине подрядчика».

Простой по вине подрядчика - время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлечённых им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Нормативное время бурения – плановое, технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования и геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами.

Пунктом 8.30. договора подряда предусмотрено, что в случаях возникновения простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или  привлечённых им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика.

Согласно пункту 8.23. договора подряда любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 настоящего договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство, в порядке статьи 401 ГК РФ.

Из пункта 8.24. договора следует, что во всех случаях, в которых необходимо подписание сторонами актов, протоколов и иных документов, являющихся результатом расследований аварий, инцидентов, нарушений в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, при отсутствии полномочий у представителя подрядчика - право подписи переходит компетентному представителю подрядчика из числа инженерно-технических работников.

На условиях раздельного сервиса АО «Газпромнефть-ННГ»  привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины №51023 К.№6 Заполярного месторождения (договор с АО «Бейкер Хьюз» на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей (№ ННГ-16/10319/00459/Р от 27.06.2016, т. 2 л.д. 5-15), с ООО «АКРОС» по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (№ННГ16/10303/00456/Р от 24.06.2016, т. 2 л.д. 27-38), с ООО «Гео Тайм» на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении скважин (№ ННГ-15/10308/00289/Р от 05.11.2015, т. 2 л.д. 43-49), с ООО «ИТСК» на оказание услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports (№ ННГ-15/10315/00431/Р от 11.12.2015, т. 2 л.д. 59-64).

Как указал истец, в ходе строительства скважины №51023 К.№6 Заполярного месторождения в период с 11.07.2016г. по 27.11.2016г. по вине подрядчика допущено непроизводительное время (простои) (ожидание поставки контроллера для ремонта ДГУ-1МВт., раскрепление рабочего соединения СБТ, внеплановая опрессовка ПВО, внеплановое СПО, промыв бурового инструмента и т.д.). Общая продолжительность простоя по вине подрядчика (непроизводительное время) составила 226.66 ч. (9.44 сут.).

Факты простоев зафиксированы в актах на непроизводительное время, а именно: 

- Акты НПВ №4 от 15.07.2016г., №5 от 17.07.2016г., №7 от 19.07.2016г., №10 от 21.07.2016г., №23 от 06.09.2016г., №26 от 15.09.2016г., №27 от 29.09.2016г., №28 от 01.10.2016г., №32 от 12.10.2016г., №33 от 13.10.2016г., №35 от 13.10.2016г., №36 от 14.10.2016г., №37 от 14.10.2016г., №38 от 15.10.2016г., №39 от 16.10.2016г., №41 от 15.11.2016г., №42 от 16.11.2016г., №43 от 17.11.2016г., №46 от 27.11.2016г.

Вышеуказанные акты составлены комиссионно, с участием представителей заинтересованных лиц, виновной стороной в простоях и инцидентах признано ООО «Таргин Бурение».

Согласно нормативному времени строительство вышеуказанной скважины должно было быть произведено в течение 68 сут. (1632 часов). Протоколом совместного совещания от 28.02.2017г. №ПТ-06/024 Стороны согласовали увеличение сроков строительства скважины с 68,5 суток до 96,5 суток (увеличение на 28 суток). 

В соответствии с Балансами времени при строительстве скважины календарное время составило 125,45 суток (3011 часов) из них непроизводительное время (НПВ) по вине подрядчика составило 11,01 суток (264,25 часов). 

Акты НПВ составлены при участии представителей подрядчика и подписаны уполномоченными представителями. Балансы времени при строительстве скважины подписаны также уполномоченным представителем - ФИО3. 

В Протоколе совместного совещания от 22.12.2016г. исх. №ПТ-06/134 по вопросам стоимости и оплаты выполненных работ по скв. №51023 К.№6 Заполярного месторождения представитель ООО «Таргин Бурение» ФИО3 в особом мнении к Протоколу признал обоснованным НПВ в размере 244,5 часов (10,19 суток). 

В силу того обстоятельства, что документально заказчиком подтверждена вина ООО «Таргин Бурение» на 9,44 суток (226,66 ч.) непроизводительного времени, расчет убытков произведен из указанного количества НПВ. 

Согласно п. 7.11 договора продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты фиксируется в частности Балансом времени при строительстве скважины. 

Все непроизводительное время, зафиксированное в актах НПВ, отражено в Балансах времени при бурении скважины №51023 К.№6 Заполярного месторождения за период с 05.07.2016г. по 01.12.2016г.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скв. №51023 К.№6 Заполярного месторождения осуществлялось на условиях раздельного сервиса, понятие которого содержится в Разделе II договора «Используемые понятия», каждый факт простоя по вине подрядчика повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с буровым подрядчиком для обеспечения процесса бурения данной скважины (далее - сервисные подрядчики). 

При этом время простоя по вине подрядчика оплачивалось сервисным подрядчикам заказчиком. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, а именно допущенного непроизводительного времени по вине последнего при строительстве скв. №51023 К.№6 Заполярного месторождения, заказчик понес затраты на оплату простоя сервисных подрядчиков в размере 1 861 770 руб. 80 коп., в частности: 

- АО «Бейкео Хьюз» (договор №ННГ-16/10319/00459/Р от 27.06.2016) - расходы на оплату работ подрядчика по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения составили 1 397 016 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №22122016 от 22.12.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №22122016 от 22.12.2016г., платежным поручением №28 от 27.01.2017г., актом о приемке выполненных работ №29112016 от 28.11.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №29112016 от 28.11.2016г., платежным поручением №804 от 29.12.2016г., полевыми актами о приемке оказанных работ; 

- OOО «АКРОС» (договор №ННГ-16/10303/00456/Р от 24.06.2016) - расходы на оплату работ сервисного подрядчика по сопровождению буровых растворов составили 188 800 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №580/у от 01.12.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №580/у от 01.12.2016г., платежным поручением №299 от 27.01.2017г.; 

- OOО «Гео Тайм» (договор №ННГ-15/10308/00289/Р от 05.11.2015) - расходы на оплату работ сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям составили 214 783,60 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №75 от 31.07.2016г., №101 от 30.09.2016г., №111 от 31.10.2016г., №124 от 30.11.2016г., платежными поручениями №644 от 18.08.2016г., №876 от 25.10.2016г., №879 от 22.11.2016г., №476 от 27.12.2016г.; 

- ООО «ИТСК» (договор №ННГ-15/10315/00431/Р от 11.12.2015г.) - расходы на оплату работ сервисного подрядчика по организации внедрения и сопровождению системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, включающей в себя информационную систему «Мониторинг удаленных объектов - WellOnline» и ПК «Формирование производственной отчетности по строительству скважин - WellReport», составили 61 171,20 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №07 от 31.07.2016г., №09 от 30.09.2016г., №10 от 31.10.2016г., №11 от 30.11.2016г., №12 от 31.12.2016г. платежными поручениями №966 от 25.08.2016г., №43 от 30.08.2016г., №2 от 25.10.2016г., №3 от 25.10.2016г., №276 от 29.11.2016г., №275 от 29.11.2016г., №909 от 29.12.2016г., №903 от 26.01.2017г., №904 от 26.01.2017г.

Наличие договорных отношений между заказчиком и сервисными подрядчиками, а также размеры ставок, применяемых при расчете размера убытков, подтверждается выкопировками из договоров, приложенных к исковому заявлению.

Считая виновным в причинении понесённых убытков ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе строительства скважины №51023 К.№6 Заполярного месторождения в период с 11.07.2016г. по 27.11.2016г. по вине подрядчика допущено непроизводительное время (простои) (ожидание поставки контроллера для ремонта ДГУ-1МВт., раскрепление рабочего соединения СБТ, внеплановая опрессовка ПВО, внеплановое СПО, промыв бурового инструмента и т.д.). Общая продолжительность простоя по вине подрядчика (непроизводительное время) составила 226.66 ч. (9.44 сут.).

Факты простоев подтверждаются представленными в материалы дела актами на непроизводительное время.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что продолжительность работ выполняемых подрядчиком на скважине в течение отчетного периода их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 к договору, подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и приложения № 15 (Баланс времени при строительстве скважины).

Работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по настоящему договору (пункт 7.12 договора).

Согласно пунктам 4.2.3, 8.23 договора факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, подписанными сторонами содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего с указанием времени начала и окончания простоя.

Из названных условий договора усматривается, что акты НПВ являются первичными документами, фиксирующими факты нарушений и содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедших нарушений.

Все факты непроизводительного времени отражены в Балансе времени пристроительстве скважины №51023 К.№6 Заполярного месторождения и подтверждены актами на непроизводительное время, составленными при участии представителей ООО «Таргин Бурение».

Во всех актах имеется запись о количестве непроизводительного времени.

Виновной (ответственной) стороной в указанных актах признано ООО «Таргин Бурение». 

Часть из актов НПВ содержит запись представителя ответчика (бурового мастера) о его несогласии с определением его виновной стороной и изложена причина такого несогласия.

Вместе с тем, на основании сведений, содержащихся в указанных актах НПВ, сторонами впоследствии без каких-либо замечаний подписан Баланс времени при строительстве скважины. 

При этом, время, указанное в актах НПВ согласуется с содержанием Баланса времени, в связи с чем следует вывод о том, что количество времени простоя по вине подрядчика сторонами согласовано.

Баланс времени строительства скважины (Приложение №15 к договору) складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, ремонтные работы, ликвидацию осложнений и аварий и т.п.

В балансе времени зафиксировано посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика.

В соответствии с балансом времени при строительстве скважины непроизводственное время по вине подрядчика составляет 264,25 час. (11,01 суток).

Также в Протоколе совместного совещания от 22.12.2016г. исх. №ПТ-06/134 по вопросам стоимости и оплаты выполненных работ по скв. №51023 К.№6 Заполярного месторождения представитель ООО «Таргин Бурение» ФИО3 в особом мнении к Протоколу признал обоснованным НПВ в размере 244,5 часов (10,19 суток).

Таким образом, нарушение договорных обязательств ответчиком - простой, вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждена актами НПВ, балансом времени при строительстве скважины №51023 К.№6 Заполярного месторождения, который составлен представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним своей вины.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что скважина №51023 К.№6 Заполярного месторождения строилась на условиях раздельного сервиса, т.е. с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. 

Как уже указывалось выше, раздельный сервис - это привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг.

Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях № 4, № 7 договора.

Ответчик по настоящему договору выступает буровым подрядчиком.

Из определения «раздельного сервиса» следует, что роль бурового подрядчика, является ключевой в процессе строительства скважины, т.к. именно последний осуществляет непосредственно процесс бурения.  В свою очередь сервисные подрядчики лишь обеспечивают процесс бурения скважин сопутствующими сервисами. 

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважины является комплексным процессом, и строительство скважины №51023 К.№6 Заполярного месторождения осуществлялось на условиях раздельного сервиса, специализированные подрядчики участвовали одновременно с буровым подрядчиком в комплексном процессе бурения данной скважины, находясь в постоянном взаимодействии между собой. 

Также разделом 3 договора определены взаимоотношения сторон, в частности, в пункте 3.1 договора установлено, что взаимоотношения между сторонами, а также контроль над производством работ, порядок сдачи скважин из бурения определяются требованиями, в том числе Регламентом распределения обязанностей в процессе строительства скважин между заказчиком, подрядчиком и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в строительстве скважин (Приложение №4) (далее - Регламент).

Из условий договора и указанного Регламента следует, что своими взаимосвязанными действиями подрядчики, включая бурового подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков.

Как установлено выше, на условиях раздельного сервиса АО «Газпромнефть-ННГ» привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины: АО «Бейкер Хьюз», ООО «АКРОС», ООО «Гео Тайм», ООО «ИТСК».

Согласно условиям представленных в настоящее дело договоров,заключенных АО«Газпромнефть-ННГ» и перечисленными сервисными подрядчиками, стороны предусмотрели посуточную оплату работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) подрядчиками, то есть оплату независимо от того, выполнялись ли работы по ликвидации инцидента и его последствий, либо выполнялись работы (оказывались услуги) по обеспечению процесса строительства указанной выше скважины. 

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и привлеченными специализированными подрядчиками (акты № 22122016 от 22.12.2016, № 29112016 от 28.11.2016, № 580/у от 01.12.2016, № 75 от 31.07.2016, № 101 от 30.09.2016, № 111 от 31.10.2016, № 124 от 30.11.2016 № 07 от 31.07.2016, № 09 от 30.09.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 12 от 31.12.2016), количество времени при строительстве скважины затраченных сервисными подрядчиками превысило нормативную продолжительность их работы.

Из содержания актов о простое, баланса времени при строительстве скважины, усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине бурового подрядчика – ответчика.

Составление отдельного акта, фиксирующего лишь продолжительность простоя сервисного подрядчика по вине ответчика, не является целесообразным, т.к. не влияет на право сервисного подрядчика получить оплату за полные сутки по суточной ставке. 

Из содержания условий договора не следует, что составление актов простоя сервисных подрядчиков является обязательным. Составление отдельного акта, как с сервисными подрядчиками, так и с буровым подрядчиком, условиями договоров не предусмотрено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о простое сервисных подрядчиков, возникшем по вине ответчика.

При этом указанные периоды простоя были оплачены истцом сервисным подрядчикам на общих условиях заключенных с ними договоров, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, так как неисполнение договорных обязательств ответчиком не освобождает истца об обязанности по оплате работ/услуг сервисным подрядчикам в периоды НПВ ответчика. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя из фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине. 

Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял строительство скв. №51023 К.№6 Заполярного месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 9,44 суток (226,66 ч.) меньше, чем фактически оплачено.

Сумма убытков за период с 12.10.2016 по 27.11.2016, исходя из расчетов истца, составила 1 861 770 руб. 80 коп. 

Размер расходов истца подтвержден расчетами убытков, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вопреки ошибочному убеждению ответчика расчеты истца соответствуют условиям заключенных договоров.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем при строительстве бурения и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, суд апелляционной инстанции считает предъявленные АО «Газпромнефть-ННГ» требования о взыскании убытков обоснованными в сумме 1 861 770 руб. 80 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                     26 октября 2017 года по делу №  А81-4342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева