ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22612/2021

Дело № А41-37018/21

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ВОЛГА-РИТЕЙЛ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОЛГА-РИТЕЙЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу № А41-37018/21,  по иску ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» к ООО «ВОЛГА-РИТЕЙЛ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» (далее - ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-РИТЕЙЛ» (далее - ООО «ВОЛГА-РИТЕЙЛ», ответчик) о взыскании 2 236 258 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу № А41-37018/21 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.154-155).

Не согласившись с указанным судебным актом  ООО «ВОЛГА-РИТЕЙЛ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ», ООО «ВОЛГА-РИТЕЙЛ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее 05.11.2021 не принимается апелляционным судом, поскольку указанное дополнение в нарушение части 4 статьи 259 АПК РФ представлено в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование  и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено. Так как дополнения к апелляционной жалобе представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268  АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Также от ООО «ВОЛГА-РИТЕЙЛ» поступило ходатайство о фальсификации счетов от 29.01.2021 № ПП-ОСЧ-6163, от 24.02.2021 № ПП-ОСЧ-7961, от 25.03.2021 № ПП-ОСЧ-8360, от 25.03.2021 № ПП-ЭКЧ-8518, от 25.03.2021 № ПП-МРЧ-8457. 

Данное ходатайство о фальсификации доказательств, не может быть принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268  АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств на основании статьи 268 АПК РФ.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» (арендодатель) и ООО «ВОЛГА-РИТЕЙЛ» (далее арендатор) заключен предварительный договор аренды № TG 18/10-07-2018 (том 1, л.д. 30-52).

Согласно п. 6.2 договора аренды, арендатор обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения соответствующего счета арендодателя ежемесячно оплачивать арендную плату, эксплуатационные расходы и маркетинговые сборы.

Истец в адрес ответчика направил счета по договору аренды для оплаты: от 29.01.2021 № ПП-ОСЧ-6163 (на сумму 385 944, 76 руб.), от 24.02.2021 № ПП-ОСЧ-7961 (на сумму 385 944, 76 руб.), от 25.03.2021 № ПП-ОСЧ-8360 (на сумму 363 219, 53 руб.), от 25.03.2021 № ПП-ЭКЧ-8518 (на сумму 27 048, 60 руб.), от 25.03.2021 № ПП-МРЧ-8457 (на сумму 2 704, 73 руб.). 

Счета ответчиком не оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.03.2021 № 30.03.2021 (том 2, л.д. 94) с требованием погасить задолженность перед истцом по договору аренды по состоянию на 30.03.2021 в размере 771 889  рублей 52 копейки и приостановлении встречного предоставления по договору аренды в порядке ст. 328 ГК до момента исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды - в полном объеме.

Актом от 31.03.2021 № 31.03.2021 о нарушении арендатором порядка ведения коммерческой деятельности в ТРЦ «ПУШКИНО ПАРК» истцом зафиксировано, что ответчиком не осуществляется коммерческая деятельность, что является нарушением п. 12.4.8 договора аренды, вследствие чего истцом принято решение о направлении ответчику одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Актом от 01.04.2021 № 01.04.2021 о нарушении арендатором порядка ведения коммерческой деятельности в ТРЦ «ПУШКИНО ПАРК» истцом зафиксировано, что ответчиком не осуществляется коммерческая деятельность, что является нарушением п. 12.4.8 договора аренды, вследствие чего истцом принято повторное решение о направлении ответчику одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

В соответствии с пп. 12.4, 12.4.2 договора аренды, арендодатель вправе расторгнуть договора аренды и отказаться от заключения долгосрочного договора аренды в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 14 (четырнадцать) дней до даты предполагаемого расторжения в случае, если арендатор просрочил оплату любого платежа по договору аренды на срок более 10 (десяти) рабочих дней с даты, когда такой платеж должен был быть производен, или допустил просрочку в оплате любого платежа на срок 5 (пять) и более дней более 2 (двух) раз в течение срока действия договора аренды.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.04.2021 № 01.04.2021 (том 2, л.д. 98) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды  с указанием, что договор аренды считается прекращенным по истечению 14 (четырнадцати) дней со дня, следующего за днем получения уведомления, то есть договор аренды прекратит свое действие 16.04.2021.

В соответствии с п. 12.6 договора аренды, в случае расторжения договора аренды по основаниям, указанным в п. 12.4 договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 4 (четырехмесячной) фиксированной арендной платы. При этом обеспечительный платеж арендатору не возвращается и удерживается арендодателем в соответствии с п. 6.1.5 договора аренды.

Обеспечение ответчика в порядке п. 6.1.2 договора аренды составляет 1 350 067 рублей 50 копеек. Обеспечительный платеж получен истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.5 договора аренды, арендодатель вправе производить вычеты из обеспечительного платежа в размерах, по следующим основаниям и в следующей очередности: в размере сумм задолженности арендатора по договору аренды; в размере сумм неустоек, не уплаченных арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней после установленного срока платежа; в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае досрочного прекращения действия договора аренды в соответствии с п. 12.4 договора аренды.

Претензия истца от 16.04.2021 № 16.04.2021 (том 2, л.д. 103-104) с требованием о погашении задолженности и неустойки оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что поскольку договор аренды прекращен на основании уведомления досрочно, истцом удержан обеспечительный платеж в полном объеме в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате 1 164 862  рубля 38 копеек и части штрафа 185 205 рублей 12 копеек соответственно. 

Ссылаясь на то, что штраф в размере 2 236 258 рублей 36 копеек ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.6 договора аренды, в случае расторжения договора аренды по основаниям, указанным в п. 12.4 договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 4 (четырехмесячной) фиксированной арендной платы. При этом обеспечительный платеж арендатору не возвращается и удерживается арендодателем в соответствии с п. 6.1.5 договора аренды.

Из пункта 2.1 договора следует, что стороны обязались заключить между собой в будущем договор аренды в отношении помещения на условиях, в порядке и сроках, предусмотренных п.п. 3.2.-3.3 настоящего договора, но в любом случае не позднее «31» декабря 2020 года. Также настоящий договор определяет обязательства сторон, сроки, порядок и условия использования арендатором помещения для проведения работ арендатора в целях подготовки помещения к разрешенному использованию и последующего осуществления коммерческой деятельности до даты заключения сторонами договора аренды»

При этом стороны договора в п. 3.7 определили, что условия осуществления коммерческой деятельности ответчика в помещении, в период пользования им, регулируются положениями, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору:

Использование арендатором помещения в период с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности до даты подписания сторонами договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, в том числе с применением оснований для расторжения настоящего договора, предусмотренных п. 13.2. договора аренды (приложение № 2 к настоящему договору), и по ставке платы за фактическое пользование, равной ставке арендной платы по договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы по договору аренды. Обязательство, указанное в настоящем пункте, является существенным условием настоящего договора.» (пункт 3.7 договора).

Таким образом, в период с даты начала ответчиком коммерческой деятельности в арендуемом помещении и по 31.12.2020 использование помещения происходило на условиях договора аренды.

Однако, после истечения указанного срока (31.12.2020) арендатор (ответчик) продолжил пользоваться помещением, а арендодатель (истец) не возражал против этого.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК данное обстоятельство означает, что договор возобновлен (в части арендных отношений) на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК, при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, после 31.12.2020, договор, в силу взаимного встречного поведения его сторон продолжил свое действие в части аренды помещения.

Поэтому, когда арендатор (ответчик) допустил существенную просрочку исполнения своих обязательств по уплате арендной платы, а именно - на срок более 10 (десять) рабочих дней, у арендодателя (истца) возникло договорное основание для одностороннего отказа от его исполнения на основании п. 12.4 договора (или п. 13.2 договора аренды - основания для прекращения договора, указанные в данных пунктах, идентичны), с применением юридических последствий такого расторжения договора аренды в виде штрафа.

На дату расторжения договора задолженность перед истцом по уплате арендных платежей за февраль, март и часть апреля (с 1 -го по 15 число) 2021 года составила 1 164 862 рублей.

Кроме того, в силу положений п. 12.4 договора (или идентичного ему п. 13.2 договора аренды), при расторжении договора из-за нарушения его арендатором у последнего также возникло обязательство по уплате штрафа в размере четырехмесячной фиксированной арендной платы, то есть 2 421 463 рублей (605 365 руб. (без НДС) х 4).

Поскольку договор аренды прекращен на основании уведомления досрочно, истцом правомерно удержан обеспечительный платеж в полном объеме в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате (1 164 862 рубля 38 копеек и части штрафа 185 205 рублей 12 копеек соответственно.

Штраф по состоянию на 18.05.2021составил 2 236 258 руб. 36 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, являющейся приложением к протоколам судебных заседаний от 06.07.2021,  30.08.2021 и отзывом на иск.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 24 сентября 2021 года по делу № А41-37018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина