1117/2023-67831(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2433/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» на определение  Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу № А09-2433/2022 (судья  Данилина О.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Гарант» о возмещении судебных расходов в рамках дела по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»  (Брянская обл., г. Клинцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее –  ООО «УК «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»  (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ответчик) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора энергоснабжения, в котором просил исключить из  текста договора п. п. 2.4, 3.3.3, 3.5.6, абзац 2 п. 3.5.18, абзацы 4 и 5 п. 6.4, ссылку на  приложение № 5 в п. 9.16, приложение № 5 к договору и урегулировать редакцию п. 3.5.20  договора.  

Решением от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены, урегулированы  разногласия, возникшие между ООО «УК «Гарант» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск»  

в лице филиала «Брянскэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения от  01.02.2022 № 853.  

10.01.2023 ООО «УК «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возмещении с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» понесенных в ходе рассмотрения дела  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 234 руб. 81 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 заявление  удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 820 руб. 42 коп. в  возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 106,  110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ, Кодекс), статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения,  данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  а также условия заключенного договора оказания юридических услуг, полагает, что  размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя соответствует ценам,  сложившимся в регионе, не является чрезмерным и снижен судом необоснованно.  Указывает, что во исполнение принятых на себя обязанностей налогового агента уплатил  за представителя НДФЛ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только  часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи  268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует оставить  без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов  судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 сформулирован  общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были  фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.  

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен  договор об оказании юридических услуг от 07.03.2022, заключенный между ООО «УК  «Гарант» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), согласно  условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные  с рассмотрением в Арбитражном суде Брянской области спора по исковому заявлению об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, в  том числе: составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных  заседаниях в Арбитражном суде Брянской области, составлять правовые  (процессуальные) документы, предусмотренные действующим законодательством  (возражения, ходатайства, заявления, письменные пояснения и т.д.), составлять заявления  на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В разделе 5 договора согласована стоимость услуг: 5000 руб. за составление  искового заявления, 9500 руб. за представление интересов в судебном заседании (8000  руб. при проведении заседания в режиме онлайн), от 400 руб. до 5000 руб. за составление  правовых документов в зависимости от сложности, 3500 руб. за составление заявления о  возмещении судебных расходов.  

Из акта от 22.12.2022 № 1 следует, что исполнитель обеспечил в рамках  заключенного договора составление и направление в суд искового заявления, осуществлял  представительство в суде первой инстанции в девяти заседаниях, готовил в ходе  рассмотрения дела процессуальные документы, подготовил заявление о возмещении  судебных расходов. Всего согласно указанному акту заказчиком приняты услуги на сумму  96 300 руб.  

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы  дела представлены платежные поручения: от 26.12.2022 № 719 на перечисление  исполнителю 83 781 руб., от 26.12.2022 № 720 на перечисление налога на доходы  физических лиц в сумме 12 519 руб., а также от 26.12.2022 № 721 и № 722 на  перечисление за исполнителя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 21 186 руб. и 4911 руб. соответственно, банковский ордер от 26.12.2022 № 715925  на сумму 837 руб. 81 коп. (комиссия за перечисление средств на счет физического лица).  

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том,  что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с  рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные  доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем  

оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая  Рекомендации, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014,  пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по  оплате услуг представителя в сумме 46 820 руб. 42 коп., из которых: 5000 руб. – за  составление искового заявления, 25 000 руб. – за участие в судебных заседаниях, 500 руб.  – за составление ходатайства от 05.10.2022, 2000 руб. – за подготовку возражений на  отзыв, 3500 руб. – за составление заявления о возмещении судебных издержек, 8104 руб. и  1878 руб. 61 коп. – страховые взносы пропорционально признанной судом разумной  сумме (36 000 руб. из 96 300 руб.), 837 руб. 81 коп. – банковская комиссия.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной  практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело  доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесенных судебных  расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме  

46 820 руб. 42 коп. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в большем размере.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера заявленных к  взысканию расходов по оплате услуг представителя, признаются судом  несостоятельными, поскольку определяя разумный размер подлежащих взысканию  судебных расходов, суд области правомерно исходил из характера спора, сложности дела  и объема оказанных услуг.  

При этом суд руководствовался стоимостью юридических услуг, сложившейся в  регионе, в связи с чем снижение размера понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя не является произвольным.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статей  45, 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226, 226.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015, от  08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015, при уменьшении размера  судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть  расходов на оплату услуг представителя составляют суммы налогов и взносов, в связи с  чем сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом.  

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 17.02.2023 № Ф09-6197/21 по делу № А76-7245/2019, определении  Верховного Суда РФ от 24.04.2023 № 309-ЭС23-4763 по делу № А76-7245/2019.  

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте содержаться суждения о  необходимости пропорционального уменьшения уплаченной заявителем за представителя  суммы НДФЛ не имеет правового значения для существа рассмотренного судом вопроса,  так как это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку сумма  взысканных судебных расходов соразмерна характеру спора, сложности дела и объему  оказанных заявителем услуг.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной  судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что  не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не  имеется.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой  инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение  для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим  обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 по делу  

 № А09-2433/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья И.П. Грошев