ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26031/2018

Дело № А40-144744/17

г. Москва

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Дефф-Лайт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу №А40-144744/17, принятое судьей Кузнецовой Л.В. по заявлению кредитора акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дефф-Лайт» 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Дефф-Лайт» - ФИО2, по дов. от 18.06.2018 г.

от ООО «Дефф-Лайт» - ФИО3, по дов. от 23.04.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» - ФИО4, по дов. от 21.02.2018 г.

представитель участников ООО «Дефф-Лайт» ФИО4

от АО «Новые горизонты» - ФИО5, по дов. от 12.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 принято к производству заявление акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – АО ХК «ГВСУ «Центр») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дефф-Лайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «Дефф-Лайт», должник), возбуждено производство по делу № А40-144744/17-18-215 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 произведено процессуальное правопреемство. Кредитор АО ХК «ГВСУ «Центр» заменен судом на правопреемника – акционерное общество «Новые горизонты».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 требование кредитора АО «Новые горизонты» к должнику ООО «Дефф-Лайт» признано обоснованным. В отношении должника ООО «Дефф-Лайт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. Включены требования кредитора АО «Новые горизонты» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 787 022 836 руб. 49 коп. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дефф-Лайт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО «Дефф-Лайт», представителя участников ООО «Дефф-Лайт», конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания «Настюша» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители АО «Новые горизонты», временного управляющего ООО «Дефф-Лайт» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

ПАО «Промсвязьбанк (кредитная организация, осуществляющая свою деятельность на основании генеральной лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций № 3251 от 17.12.2014) и АО ХК «ГВСУ «Центр» 25.04.2017 был заключен договор об уступке прав (требований) № 0189-17-6У-0, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» передал АО ХК «ГВСУ «Центр» в полном объеме права требования по Кредитному договору 

<

***> и договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком основанного обязательства, включая сумму основного долга, проценты, начисленные по кредитному договору, комиссии и пени.

Таким образом, начиная с 25.04.2017 АО ХК «ГВСУ «Центр» является кредитором АО «КОМБИФАРМА» по Кредитному договору 

<

***> и договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком основанного обязательства.

В целях обеспечения исполнения АО «КОМБИФАРМА» основного обязательства ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дефф-Лайт» был заключен Договор поручительства № 1П/

<

***> от 08.10.2015.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, содержит разъяснения о том, что в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации

Поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сообщение АО ХК «ГВСУ «Центр» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Дефф-Лайт» банкротом было опубликовано 14.07.2017 путем включения его в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 02486899.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Правоотношения АО ХК «ГВСУ «Центр» с ООО «Дефф-Лайт» основаны на договоре поручительства № 1П/

<

***> от 08.10.2015, в соответствии с которым ООО «Дефф-Лайт» обязуется перед ПАО «Промсвязьбанк» отвечать за исполнение ООО «КОМБИФАРМА» всех обязательств по заключенному кредитному договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 08.10.2015, в соответствии с которым ПАО «Помсвязьбанк» обязуется открыть АО «КОМБИФАРМА» кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 640 605 900 руб. со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 30.10.2017, под 16% годовых.

Предоставление кредита в указанной сумме подтверждается банковским ордером №05481520 от 12.10.2015, а также расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Должником не исполнены обязательства по указанному кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Согласно представленному кредитором расчету задолженность общества по состоянию на 02.08.2017 составляет 787 022 836 руб. 49 коп., из них 593 247 601 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 130 851 061 руб. 64 коп. процентов, начисленных по договору, 62 924 173 руб. 79 коп. – пени.

Доказательства погашения ООО «КОМБИФАРМА» данной задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Пленум № 42) установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 35 Пленума № 42 разъяснено, что, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Пленума № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

На основании договора об уступке прав (требований) от 10.10.2017 № 0189-17- 6У-0, заключенного между АО ХК «ГВСУ «Центр» и АО «Новые горизонты» все права требования, вытекающие из кредитного договора от 08.10.2015 № 

<

***>, а также по договорам, заключенным в обеспечение обязательств переходят к АО «Новые горизонты». 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал требования АО «Новые горизонты» обоснованными, а заявление – соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Требования АО «Новые горизонты», признанные судом обоснованными, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Возражения ООО «Зерновая компания «Настюша» - участника должника не опровергают наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем не могут служить основанием для признания заявления необоснованным. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку основания для признания Договора поручительства №Ш/

<

***> от 08.10.2015г, заключенного между Должником и первоначальным кредитором ПАО «ПромсвязьПАО «Промсвязьбанк»» в целях обеспечения исполнения АО «КОМБИФАРМА» обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 08Л0.2015г., недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, отсутствуют.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны ПАО «Промсвязьбанк».

В разъяснениях, содержащихся в абз. 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако заявляя о ничтожности Договора поручительства в силу статей 10 и 168 ГК РФ в рамках обособленного спора о включении в реестр требований поручителя, заявитель жалобы вместе с тем ссылается на специальные основания оспаривания сделок, предусмотренные Законом о ПАО «Промсвязьбанк», которые должны указывать (согласно доводам жалобы) на злоупотребление правом со стороны ПАО «Промсвязьбанк».

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства злоупотребления правом со стороны банка отсутствуют.

В качестве доказательства злоупотребления правом со стороны ПАО «Промсвязьбанк»» заявитель жалобы указывает только сам факт заключения Договора поручительства.

Однако обеспечительные сделки в принципе не предусматривают встречного предоставления и не могут принести прибыль/имущественную выгоду поручителю.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена САУ СРО «ДЕЛО» полностью соответствовала требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

САУ СРО «ДЕЛО» исполняя определение арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 года по делу № А40-144744/17-18-215 «Б» представило документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 совместно с информационным письмом о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, документы были направлены до 06.09.2017 года, то есть в момент действующей страховки, отраженной в информационном письме, а именно: страхового полиса № 52-16/TPL16/002680 и договора страхования, действующего с 26.12.2016 года по 25.12.2017 года.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность СРО арбитражных управляющих представлять документы при изменении сведений, содержащихся в первоначально поданных документах о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в рамках определенной процедуры банкротства при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение о введении процедуры банкротства и утверждении временного управляющего по первоначально представленным документам.

Дополнительно, ответственность арбитражного управляющего в течение всего периода рассмотрения дела о банкротстве должника была застрахована непрерывно, в подтверждение чего представлено дополнительные документы от САУ СРО «ДЕЛО» в материалы дела по результатам проведения собрания кредиторов ООО «Дефф-Лайт», на котором, в том числе, рассматривался вопрос о выборе конкурсного управляющего должника - ФИО6 (страховой полис № 52-17/TPL16/004772).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу №А40-144744/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО «Дефф-Лайт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров  

С.А. Назарова