ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30419/2023

Дело № А40-42233/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО КБ "РУСНАРБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-42233/22

иску (заявлению) КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ 

к АО КБ "РУСНАРБАНК"

третьи лица: ООО "НОВОТЕК", АО "СОГАЗ"

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица АО "СОГАЗ": ФИО3 по доверенности от 17.05.2023;

от третьего лица ООО "НОВОТЕК": не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОЙ ЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "РУСНАРБАНК", третьи лица: ООО НОВОТЕК", АО "СОГАЗ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК Ф, о взыскании задолженности по банковской гарантии №Г-33402/20-Г от 25.12.2020 в размере 31 612 329 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга в размере 30 338 127 руб. 82 коп.; неустойка в размере 1 274 201 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 №Ф05- 29281/2022 по делу №А40-42233/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А40-42233/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом заявленны требования за пределами обеспечиваемых обязательств, о заявлении требования по недействующей гарантии, о неполучении письменного уведомления (требования) о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица - ООО "НОВОТЕК":, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между КОМИТЕТОМ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КОСТРОМЫ, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома (муниципальный заказчик) и ООО «Новотек» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №83-мк на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения к строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом, подрядчику предоставлена банковская гарантия от 25.12.2020 №ЭГ-33402/20-Г, выданная АО КБ «Русский народный Банк».

В связи с нарушением условий контракта со стороны подрядчика заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым 26.11.2021, о чем в системе ЕИС размещены соответствующие сведения.

В адрес подрядчика направлено требование от 29.10.2021 о возврате перечисленного аванса, сумма неосвоенного аванса по состоянию на 02.12.2021 составила 30 338 127 руб. 82 коп.

В соответствии с условиями банковской гарантии истец обратился к гаранту с требование о выплате по банковской гарантии.

14.01.2022 истец получил от банка отказ в удовлетворении требования. Не согласившись с отказом гаранта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплаты третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиям данного гарантом обязательств а независимо действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия,независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательств гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ о независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании п.п. 1,2 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также каких-либо других обязательств, даже если они в независимой гарантии содержат ссылки на них.

В соответствие со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании п.1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2020, утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного суда Российской Федерации), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии № ЭГ-33402/20-Г от 25.12.2020, она вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициаром о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта, и действует до 01.02.2022 г. включительно.

Кроме того гарантия не содержит условия о том, что письменное уведомление Бенефициара должно быть выражено в определенной форме, при несоблюдении которой банковская гарантия не вступает в силу либо утрачивает свое действие.

Таким образом, требование истца от 29.12.2021, об уплате денежной суммы по банковской гарантии можно рассматривать в качестве письменного уведомления бенефициаром о принятии гарантии.

Направив требование о выплате по банковской гарантии, бенефициар безусловно выразил волю на принятие данной гарантии, подтвердив ее действие.

Кроме того согласно п. 4 банковской гарантии № ЭГ-33402/20Г от 25.12.2020 гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств предусмотренных контрактом и полученных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.

Направив требование о выплате по банковской гарантии, бенефициар безусловно выразил волю на принятие гарантии, подтвердив ее действие.

Действуя недобросовестно гарант не исполнил обязательство по оплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара, действовал неоднозначно, неясно, противореча условиям договора.

Условие о том, что вступление в силу банковской гарантии, то есть - начало действия банковской гарантии, оплаченной принципалом, зависит от волеизъявления бенефициара о принятии гарантии, не только противоречит требованиям закона (понятие банковской гарантии и статья 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), но и нарушает права третьего лица - принципала, а также противоречит публичному порядку в рамках государственных закупок, который предполагает, что все закупки должны иметь обеспечение исполнения согласно их условиям, в частности, путем банковской гарантии, и наличие или отсутствие обеспечения исполнения контракта не может быть поставлено в зависимость от воли бенефициара принять гарантию. 

Указанное условие является ничтожным и применению в том смысле, который ему придает банк, не подлежит и в отсутствие оспаривания данного условия сделки. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии №Г-33402/20-Г от 25.12.2020 в размере 30 338 127 руб. 82 коп.

Повторно проверив расчет неустойки и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки в размере 1 274 201 руб. 37 коп., обоснованным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-42233/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ "РУСНАРБАНК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Б.С. Веклич