АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35226/2019

03 сентября 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа  2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ахметовой К.В. и Предеиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Протокол», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Протокол»),

к ответчикам: 

-акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, АО «УТСК), 

-акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – АО «УСТЭК-Челябинск»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «МРСК Урала»), 

-публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Челябэнергосбыт»), 

-общества с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЧРИЗ»), 

-акционерного общества «Челябвторцветмет», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Челябвторцветмет»), 

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Росреестр, Управление Росреестра); 

-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – МТУ Росимущества); 

-Министерства имущества Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – Министерство имущества), 

-Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – МУП «ЧКТС»), 

-публичного акционерного общества «Фортум», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Фотрум»), 

-Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – КУИЗО, Комитет), 

об истребовании имущества и признании права собственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.03.2019 б/н),

ответчика (АО «УТСК») – ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 07.08.2019 зарег. в реестре за № 74/29-н/74-2019-9-299), 

ответчика (АО «УСТЭК-Челябинск») – ФИО3 (доверенность от 28.05.2021 № 100), 

ПАО «Фортум» - ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от 07.08.2019 зарег. в реестре за № 74/29-н/74-2019-9-293),

Министерства имущества – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 № 1/14),

слушателей – ФИО5 и ФИО6  

УСТАНОВИЛ:

общество «Протокол» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в котором просило  признать за ООО «Протокол» право собственности на участок теплотрассы ДУ – 500 мм от врезки «Вторцветмет» (АО «Челябвторцветмет» 

<

...>) к ООО «ЧРИЗ» (

<

...>) протяженностью 980 п.м.

Определением от 05.09.2019 дело принято к производству судьей Жернаковым А.С. 

Свои требования истец основывает на положениях ст. 8, 9, 11, 12, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование иска истец указал на то, что на его балансе имеется участок теплотрассы ДУ-500 мм от врезки «Вторцветмет» (АО «Челябвторцветмет») к ООО «ЧРИЗ» протяженностью 980 п.м. Теплотрасса является частью тепломагистрали, подающей тепло от ТЭЦ-3 в район улиц Северокрымской, Неглинной, Чкаловской и находится в рабочем состоянии. Строительство осуществлено в 1988 г. Ремонтно-инструментальным заводом г. Челябинска, на баланс Челябинских тепловых сетей передана не была, в связи с чем числилась как незавершенное строительство с балансовой стоимостью 3 682 094 руб.

Истец представил дополнения к иску (т.1 л.д.118-119).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «ЧРИЗ», АО «Челябвторцветмет»; Управление Росреестра; МТУ Росимущества; Министерство имущества; МУП «ЧКТС» (определение от 10.10.2019 - т.1 л.д.108),

-АО «УТСК» (определение от 28.11.2019 – т.1 л.д.144-145),

-ПАО «Фортум» (определением от 12.02.2020 – т.2 л.д.95-96),

-АО «УСТЭК-Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» (определение от 18.05.2020 – т.2 л.д.152-153).

ООО «ЧРИЗ» представило отзыв (т.1 л.д.134), в котором указало на то, что не является правопреемником ГУП «ЧРИЗ», к строительству спорного участка теплотрассы отношения не имеет. Не возражало против требований при представлении истцом доказательств подтверждающих права на объект.

Министерство имущества представило письменное мнение (т.1 л.д.137-139), в котором подержало исковые требования общества «Протокол».

Управление Росреестра представило письменное мнение (т.2 л.д.12-13), в котором указало на то, что должно быть отражено в судебном акте. Также просило рассмотреть спор в отсутствие его представителей.

МТУ Росимущства представило мнение по делу (т.2 л.д.98), в котором просило принять решение по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие его представителей.

Истец представил мнение о праве владения сооружением (т.2 л.д.47), заявил об уточнении требований (т.3 л.д.65). По заявлению истца об уточнении требований (т.2 л.д.15-19) определением суда от 14.01.2020 (т.2 л.д.31-34) в качестве соответчика привлечено АО «УТСК».

АО «УТСК» как ответчик представило отзыв (т.3 л.д.98-101), в котором требования истца отклонило. Ответчик указал на то, что спорный объект является частью энергетического производственно-технологического комплекса Челябинских тепловых сетей, право собственности на который зарегистрировано за АО «УТСК».

АО «УСТЭК-Челябинск» представило мнение на иск (т.4 л.д.72-73), в котором указало на то, что эксплуатирует спорный участок теплотрассы в составе арендуемого у общества «УТСК» имущественного энергетического комплекса, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв (т.4 л.д.84-86, т.5 л.д.1-3), указал на то, что не имеет статуса ОЭТС (организация, эксплуатирующая тепловые сети) и не вправе осуществлять обслуживание и ремонт тепловых сетей. У Истца, в соответствии с  положениями действующего законодательства, отсутствовала возможность передачи объекта в аренду теплоснабжающим организациям. Указывает на то, что им были представлены акты, согласно которым после составления приемо-сдаточного акта правопредшественники выполняли ремонтные работы, направленные на сдачу участка теплотрассы в эксплуатацию. 

Также истец представил ходатайство об уточнении исковых требований (т.4 л.д.82-83, т.5 л.д.5-6), в котором истец просил в качестве соответчика привлечь АО «УСТЭК-Челябинск», а также заявил новые требования.

Определением от 08.10.2020 (т.4 л.д.212-213) суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное заявление к рассмотрению и привлек в качестве соответчика АО «УСТЭК-Челябинск».

В связи с чем, требования истца составили:

-истребовать участок теплотрассы, расположенный по адресу: г. Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой, д. 3, до тепловой камеры у АЗС «Газпромнефть» по ул. Куйбышева, протяженностью 895 м из незаконного владения АО «УСТЭК-Челябинск» во владение ООО «Протокол»,

-признать за ООО «Протокол» право собственности на участок теплотрассы, расположенный по адресу: г. Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой, дом 3, до тепловой камеры у АЗС «Газпромнефть» по ул. Куйбышева, протяженностью 895 м,

-признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права АО «УТСК» на участок теплотрассы, расположенный по адресу: г. Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой, д.3, до тепловой камеры у АЗС «Газпромнефть» по ул. Куйбышева, протяженностью 895 м.

ОАО «УТСК» представило письменные объяснения (т.5 л.д.12-13).

АО «УСТЭК-Челябинск» будучи ответчиком, представило письменные пояснения (т.5 л.д.24-28), в которых требования истца отклонило, сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Министерство имущества представило мнение на уточненное исковое заявление (т.5 л.д.31-33), в котором поддержало требования истца.

Истец представил свое мнение (т.5 л.д.35-36).

Протокольным определением от 19.11.2020 (т.5 л.д.52-53) суд в порядке ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца (т.5 л.д.19) исключил из числа ответчиком Муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Истец представил письменные возражения (т.5 л.д.78-81). Указал на то, что не обладал сведениями о том, кто пользуется спорным участком теплотрассы, в связи с чем третьим лицам претензии не предъявлялись.  Считает, что воля истца была направлена на подписание акта ввода в эксплуатацию и передачу сооружения во временное владение и пользование теплоснабжающим организациям по договору аренды.

Определением от 17.12.2020 (т.5 лд.91-92) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КУИЗО.

Комитет представил мнение на иск (т.5 л.д.97), в котором указал на то, что спорное сооружение как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО7 от 24.02.2021 (т.5 л.д.105-106) произведена замена судьи Жернакова А.С., дело передано на рассмотрение судье Бесихиной Т.Н.

В заседание, назначенное на 03.08.2021, стороны и третьи лица явку не обеспечили. О времени и месте рассмотрения спора все участники были уведомлены в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда (т.5 л.д.114-123, 126). 

В заседании последовательно объявлялся перерыв до 11.08.2021, 18.08.2021 и 26.08.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.5 л.д.133), в котором истец заявил отказ от требования в части требования о признании недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права АО «УТСК» на участок теплотрассы, расположенный по адресу: г. Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой, д.3, до тепловой камеры у АЗС «Газпромнефть» по ул. Куйбышева, протяженностью 895 м.

В последующем истец отозвал поданное заявление об отказе от требований в части и представил ходатайство от 12.08.2021 (т.5 л.д.135-137), в котором просил:

1. Признать недействительным договор аренды № 3462 от 22.06.2018 с изменениями и дополнениями к нему, заключенный между АО «УТСК»  и АО "УСТЭК-Челябинск".

2. Истребовать из чужого незаконного владения и пользования  акционерного общества "УТСК", акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Протокол» участок теплотрассы протяженностью 895 м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой дом 3 до тепловой камеры у АЗС «Газпромнефть» по ул. Куйбышева, обязать акционерное общество "УТСК", акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» передать указанный земельный участок обществу ООО «Протокол» по акту приема-передачи.

3. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Протокол» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 745101001) право собственности на участок теплотрассы расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой, дом 3, до тепловой камеры у АЗС «Газпромнефть» по ул. Куйбышева, протяженностью 895 м., в целях регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Судом было отказано в принятии к рассмотрению нового требования о признании недействительным договора аренды, поскольку положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение предмета или основная иска. В данном случае сторона заявляла новое требование, которое не было предметом судебного разбирательства.

В последующем истец заявил об отзыве ранее заявленного отказа от иска (т.2 л.д.147-149) и уточнении требования.

В прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение пункта три требований. С учетом этого, суд рассмотрел требования:

1. Истребовать из чужого незаконного владения и пользования  АО «УТСК» и АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Протокол» участок теплотрассы протяженностью 895 м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой дом 3 до тепловой камеры у АЗС «Газпромнефть» по ул. Куйбышева. Обязать АО «УТСК» и АО «УСТЭК-Челябинск» передать указанный земельный участок ООО «Протокол» по акту приема-передачи.

2. Признать за обществом «Протокол» право собственности на участок теплотрассы расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, от точки врезки в теплотрассу теплопровода к территории по ул. Мастеровой дом 3 до тепловой камеры у АЗС «Газпромнефть» по ул. Куйбышева, протяженностью 895 м.

3. Признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права АО «УТСК» на сооружение в составе энергетического производственно-технологического комплекса «Челябинские тепловые сети» в Свидетельстве о регистрации права  от 22.02.2013 серия 74  АД 361309:

позиция 115  теплотрасса от т. 21А до т. 21- 5, от т. П 6 до ТК 33 – А, по адресу: 

<

...> с кадастровым № 74:36:00.00.000:0005:038794:1215/Т1-3,

от ТК 21 до т П 6 (литер 215 НТ1) протяженностью 933 м.

4. Взыскать с акционерного общества «УТСК»  в пользу ООО «Протокол» судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. Взыскать с акционерного общества «УСТК-Челябинск» в пользу ООО «Протокол» судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца, требование о признании права собственности заявлено к АО «УТСК».

После перерывов заседание продолжалось с участием истца, ответчиков и третьих лиц - Министерства имущества, ПАО «Фотрум».

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оценив требования истца, суд обращает внимание на то, что с учетом уточнения требований, истец заявляет взаимоисключающие требования – признать право собственности и истребовать имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно п. 36 постановления Пленума № 10/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно п. 59 постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 58 названного постановления Пленума № 10/22 определено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, если право на это имущество зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения требований лица о признании за ним права собственности на недвижимое имущество является обстоятельство нахождения спорного имущества во владении данного лица.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что рассматриваемое сооружение было построено в 1988 г. Ремонтно-инструментальным заводом г. Челябинска (далее – ЧРИЗ, Завод), правопреемником которого является истец. 

Так ЧРИЗ на основании постановления главы администрации Курчатовского района города Челябинская № 1926 от 26.07.1996 было реорганизовано путем преобразования в Государственное унитарное предприятие «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (далее – ГУП «ЧРИЗ»), которое являлось правопреемником  всех прав и обязанностей Ремонтно-инструментального завода. 

Истец указывает, что спорное имущество находилось в государственной собственности Челябинской области, и на праве хозяйственного ведения было закреплено за ГУП «ЧРИЗ».

Также указывает на  то, что в 2003 г. распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 607 от 22.04.2003 ГУП ЧРИЗ было преобразовано в ОГУП «Областная казна». По передаточному балансу от 01.05.2003 все имущество ГУП ЧРИЗ и права на него, в т.ч. на теплотрассу, были преданы в хозяйственное ведение ОГУП «Областная казна». Право хозяйственного ведения в отношении имущества возникло с момента его передачи.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 27.03.2018 № 169-ФЗ отменена ликвидация ОГУП «Областная казна», произведена реорганизация  ГУП Челябинской области «Протокол» в форме присоединения к нему ОГУП «Областная казна» в июле 2018 г. Таким образом, ГУП ЧО «Протокол» является правопреемником  прав и обязанностей ОГУП «Областная казна». По передаточному акту от 18.06.2018 № 2263-Р имущественный комплекс ОГУП «Областная казна» был предан  ГУП ЧО «Протокол». 

На основании Распоряжения Министерства имущества от 10.08.2018 № 3034-Р (т.1 л.д.76-78, 79-93) ГУП ЧО «Протокол» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Протокол», которое является его универсальным правопреемником. 

В передаточных документах числится указание на наличие Вложений во внеоборотные активы с наименованием: теплотрасса, объект ул. Косарева, 2 (не введена в эксплуатацию).

В свою очередь ответчик указал, что его  право собственности на спорное сооружение возникло в силу состоявшейся передачи объектов энергетического производственно-технологического комплекса Челябинских тепловых сетей в счет оплаты открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №10» (ОАО «ТГК-10») обыкновенных именных акций ОАО «УТСК» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества №3 от 31.12.2007.

Первичное право собственности на сооружение ОАО «Челябэнерго» возникло в результате приватизации ЭиЭ «Челябэнерго» государственного имущества Челябинский тепловых сетей.

Из материалов дела следует, что в состав приватизируемого государственного имущества ЭиЭ «Челябэнерго» согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений согласованный Протоколом заседания комиссии Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области №337 от 11.06.2002 (т.3 л.д.118-120) вошла также (п. 111 акта) теплотрасса от т.21 А до т.21А-5, от П-6 до ТК-33А-2, по адресу: 

<

...> Комсомольский, 1987 г. постройки.

Открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания» создано в результате реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме выделения (решение годового общего собрания акционеров ОАО «Челябэнерго», проведенного 26-30.06.2004 (протокол от 15.07.2004 №15)) (т.3 л.д.112-114).

Открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания» является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Челябэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Челябэнерго», утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Челябэнерго» (протокол от 15.07.2004 №15).

ОАО «ТГК-10» создано 01.07.2005 путем выделения из состава ОАО «Тюменьэнерго» открытого акционерного общества «Тюменская региональная генерирующая компания» (ОАО «ТРГК»).

01.12.2006 ОАО «ТРГК» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Челябинская генерирующая компания» (выделенное 31.01.2005 из ОАО «Челябэнерго») и ОАО «ТГК-10», в последующем переименовано в открытое акционерное общество «Фортум» (ныне – ПАО «Фортум»).

Право собственности на энергетический производственно-технологический комплекс Челябинских тепловых сетей перешло к ОАО «ТГК-10» на основании разделительного баланса по состоянию на 31.12.2005 в порядке универсального правопреемства от ОАО «Челябинская генерирующая компания» (т.3 л.д.115-117), реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ТГК-10». 

АО «УТСК» создано 15.10.2007 как 100% дочернее общество ОАО «ТГК-10». В соответствии с Решением Совета директоров ОАО «ТГК-10» (Протокол заседания №49/07 от 28.09.2007) передало ОАО «УТСК» в счет оплаты 100% выпущенных обыкновенных именных акций ОАО «УТСК», как своему дочернему зависимому обществу (ДЗО), теплосетевое имущество указанное в актах приема-передачи, в том числе в акте от 31.12.2007 (т.3 л.д.109-111).

В указанном акте (приложении к нему) в строке 192 отражена теплотрасса от т.21 А до т.21А-5, от П-6 до ТК-33А-2, по адресу: 

<

...> Комсомольский, с кадастровым № 74:36:00.00.000:0005:038794:1215/Т1-3, в т.ч.:

-от ТК-21а до П-6 (литер 215НТ1), протяженностью 933 м., 

-от П-6 до ТК-4 (литер 215НТ2), протяженностью 345 м.,

-от ТК-4 до ТК-33а-3 (литер 215НТ3), протяженностью 664 м. 

Год создания объекта указан – 1967 г., адрес объекта: 

<

...>

Согласно приложению к свидетельству о праве (т.3 л.д.102,103-108) обществу «УТСК» на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс «Челябинские тепловые сети», кадастровый номер 74:36:00.00.000:0000:034946. В состав комплекса согласно п.115 приложения к свидетельству о праве  входит теплотрасса от т.21 А до т.21А-5, от П-6 до ТК-33А-2, по адресу: 

<

...> Комсомольский, с кадастровым № 74:36:00.00.000:0005:038794:1215/Т1-3, в т.ч.: 

-от ТК-21а до П-6 (литер 215НТ1), протяженностью 933 м., 

-от П-6 до ТК-4 (литер 215НТ2), протяженностью 345 м.,

-от ТК-4 до ТК-33а-3 (литер 215НТ3), протяженностью 664 м. 

Указанные теплосети, право собственности на которые зарегистрировано в составе имущественного комплекса за ОАО «УТСК» на основании договора аренды тепловых сетей и иного имущества № 3462 от 22.06.2018 (т.3 л.д.124-134) переданы в арендное пользование обществу «УСТЭК-Челябинск».

В качестве обоснования регистрации права собственности на спорный участок в составе теплоэнергетического комплекса общество «УТСК» ссылалось на приемо-сдаточный акт 1989 г. (т.3 лд.121-122). Названный акт также представлен в материалы дела истцом при обращении с иском (т.1 л.д. 10-11).

Также истцом при обращении с иском был представлен Акт от 14.12.1988 «готовности сдачи в постоянную эксплуатацию законченной строительством теплотрассы Ду-500мм от врезки «Вторцветмет» к ремонтно-инструментальному заводу» (т.1 л.д. 9, далее – Акт готовности).

Согласно Акту готовности, составленному комиссией в составе представителей Челябинских тепловых сетей (ЧТС) и ремонтно-инструментального завода (ЧРИЗ) проверялась готовность теплотрассы к сдаче в постоянную эксплуатацию. Комиссией были выявлены недостатки, которые следовало устранить в срок до 01.04.1989 относительно отсутствия документации и в двухнедельный срок с момента отключения тепла - по монтажу теплотрассы.

Согласно приемо-сдаточному акту безвозмездно по балансовой стоимости 348,4 тыс.руб. (по состоянию на 01.01.1989) произведен прием и передача основных средств. Согласно акту первые (ремонтно-инструментальный завод) сдали, а вторые (ЧГРЭС) приняли участок теплотрассы Ду-500 мм от врезки «Вторцветмет» к ремонтно-инструментальному заводу, протяженность участка – 980 метром погонных х 2, прокладка осуществлена воздушным путем, при этом дальше по акту указано, что 54 п.м. – подземная прокладка и 926 п.м. – воздушная. Имеется четыре теплофикационных камеры, границы ответственности в тепофикационной камере № ТК-4-6. Документация проверена, замечаний – нет. Состояние теплотрассы удовлетворительное.

Оценив представленный приемо-сдаточный акт, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в 1989 г. теплотрасса протяженностью 980 п.м., построенная ЧРИЗ в 1988 г. была безвозмездно передана лицом, их построившим, на баланс специализированной организации – Челябинским тепловым сетям.

С учетом этого включение в последующем в бухгалтерскую отчетность затрат (вложений) на строительство участка теплотрассы, врезанного в состав общего комплекса тепловых сетей, не свидетельствует о том, что соответствующее имущество было возвращено во владение и пользование ЧРИЗ (ГУП ЧРИЗ). Акта возврата или передачи имущества от Челябинских тепловых сетей суду не представлено (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество выбыло из владения завода, оно не могло быть предметом последующих сделок и распоряжений со стороны ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ») или иного их правопреемника. С учетом этого оформление передаточного баланса (т.1 л.д.36-39), инвентарной ведомости (т.1 л.д.40- ) не свидетельствует о том, что спорный участок теплотрассы находился во владении и пользовании завода. Этим участков завод ранее уже распорядился. 

При таких обстоятельствах все последующие включения спорного участка теплотрассы, а точнее затраты по теплотрассе незавершенного строительства, в акты о передаче имущества в областную казну, и из нее иным лицам – правопредшественникам истца не изменяет и не отменяет фактическую передачу имущества (участка тепловой сети) во владение и пользование Челябинских тепловых сетей, которые начали фактическую эксплуатацию тепловой сети в составе единой тепло-магистрали.

Также не отменяет факт безвозмездной передачи на баланс Челябинских тепловых сетей спорного участка и письмо Завода от 10.10.1991 № ЭМО-8 (т.2 л.д. 133) о содействии по вводу объекта в эксплуатацию. При этом сам же истец представляет адресованное его правопредшественнику письмо от 26.08.19991 № 381 (т.2 л.д.134) о том, что теплотрасса строилась за счет средств централизованных капвложений, в связи с чем каких-либо компенсаций за это не предусматривается. 

Представленная истцом схема 1979 г. – ситуационный план теплотрассы к литейно-штамповочному заводу и ЧПАТО-1 (т.1 л.д. 94) свидетельствует о согласовании порядка и схемы прокладки теплотрассы, но не изменяет и не отменяет имевших место в последующем распорядительных действий по передаче законченного строительством участка теплотрассы ЧТС. 

То обстоятельство, что ЧРИЗ продолжал учитывать на своем балансе некий незавершенный строительством объект (теплотрасса) не свидетельствует о том, что не состоялась фактическая безвозмездная передача участка теплотрассы Челябинским тепловым сетям. Не подтверждает это и фактическое владение соответствующей частью теплотрассы.

Спора относительно того, что рассматриваемый участок теплотрассы является составной частью тепло-магистрали, не имеется.

Доводы истца о том, что общество «УТСК» не могло ранее сказать, где находится этот участок теплотрассы, не имеют правового значения, в том числе исходя из того, что невозможно установить содержание запроса на который был дан ответ (т.1 л.д.128,129), а также с учетом того, что сам истец не может достоверно определить где находится тот участок тепловой сети, в отношении которой он заявляет свои требования, что связано также с тем, что истец не осуществляет непосредственное владение объектом, не осуществляет его содержание и ремонт, не несет ответственность перед потребителями в случае прорыва тепло-магистрали и утечки соответствующего энергоносителя.

Также суд учитывает, что непосредственно на запрос ОГУП «Областная казна» со стороны общества «УТСК» давался ответ от 13.09.2010 (т.1 л.д.131), о том, что соответствующий участок является частью тепломагистрали, подающей тепло от ТЭЦ-3 в районе улиц Северокрымской, Неглинной, Чайковского. 

Представленный Акт от 02.08.1991 (т.2 л.д.29, 30) не свидетельствует о том, что истец является владеющим лицом по отношению к рассматриваемому объекту – тепловой сети.

Представленное заключение ЮУТПП № 026-02-00015 от 24.01.2020 (т.2 л.д. 48-51, 52-59) не опровергает факт того, что спорный участок тепловой сети входит в состав тепломагистрали, находящейся во владении ОАО «УТСК».  

Общество «УТСК» представило паспорт № 14 теплофикационной магистрали от камера 21а до камеры № П6 (т.4 л.д.2-34) согласно которому начало строительство магистрали обозначено как  1981 г. В паспорте указаны характеристики труб, указан их объем. Представлена схема размещения сооружения (т.4 л.д.7). В паспорте трубопровода отражены сведения о его ремонте – вид и дата работ; имеются карты повреждений, акты гидравлических испытаний (т.3 л.д.3-71).

Также обществом «УТСК» в дело были представлены выписка з ЕГРН на сооружение, техническая документация  энергетического производственно-технологического комплекса по состоянию на 01.07.2002, включая схемы, паспорта и документы в отношении иных частей (участков) телотрассы  (т.5 л.д.56-77). 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 65, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него на момент подачи и рассмотрения спора прав на заявленный им участок теплотрассы, входящий в состав инженерно-технологического комплекса, принадлежащего на праве собственности АО «УТСК». В связи сем нельзя признать обоснованным требование истца об истребовании имущества ни у АО «УТСК» ни у АО «УСЭК-Челябинск».

Также не могут быть удовлетворены требования истца о признании права собственности на соответствующее сооружение, поскольку с учетом указанного выше истец не доказал принадлежность ему права на сооружение, а также в виду того, что он фактически не владеет спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании недействительной записи в ЕГРН, поскольку она совершена на основании представленных регистрирующему органу документов. Права на сооружение за обществом «УТСК» подтверждено настоящим судебным актом.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина в размере 6000 руб. платежным поручением № 638 от 28.08.2019 (т.1 л.д.7).

Между тем при увеличении требований истец госпошлину не доплачивало.

Исходя из того, что истцом заявлено три требования неимущественного характера, госпошлина должна составить 18 000 руб. (6000 * 3).

Разница между указанной суммой и фактически уплаченной госпошлиной составляет 12 000 руб.

Доказательств уплаты госпошлины в этом размере истец не представил. 

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, расходы по госпошлине относятся на истца, а также взыскиваются в недостающей разнице с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Протокол», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина