ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-33762/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.09.2023,

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 06.09.2023,

от ФИО4 - ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1, ФИО4 и ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 

о введении в отношении должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по общим правилам Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о передаче дела о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Арбитражный суд признал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 несостоятельной (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на финансового управляющего ФИО5 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1, ФИО4 и ИП ФИО3  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просят решение и постановление отменить, передать дело о несостоятельности крестьянско-фермерского хозяйства на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, учитывая, что крестьянско-фермерское хозяйство зарегистрировано и ведет свою деятельность в Московской области, при этом, в настоящее время его главой является иное лицо – Озерный А.Н., указывают, что судом нарушен порядок введения в отношении крестьянско-фермерского хозяйства процедур банкротства, конкурсное производство в отношении юридического лица введено минуя процедуру наблюдения. Также заявители указывают, что в данном случае фактически судами не установлено наличие кредиторов именно крестьянско-фермерского хозяйства, а также не определен состав его имущества.

Судом округа к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО4 к кассационной жалобе, а также письменные объяснения и.о. конкурсного управляющего должника, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО7 на письменные объяснения конкурсного управляющего судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель арбитражного управляющего ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 317774600596874) с 11.04.2020.

Согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Калининградхлеб», ФИО13, ООО «КБ «АНТАРЕС», ООО «Финансовая Грамотность», ООО «ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС», ООО «РУСФИН-Гарант», ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ПАО «Совкомбанк», являющиеся требованиями, как по личным обязательствам должника, так и по обязательствам возглавляемого крестьянско-фермерского хозяйства.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО7 статуса Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура банкротства данного должника должна осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве (с учетом специальных положений параграфа 3 главы X), и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд указал на отсутствие оснований для изменения подсудности в связи с  переходом к процедуре банкротства КФХ и исходил из того, что на дату принятия заявления ООО «Калининградхлеб» о признании банкротом ИП ФИО7 должник был зарегистрирован в городе  Москве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, отметив, что имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов должника по личным обязательствам, также включено в состав имущества хозяйства, и не может быть реализовано в отдельных процедурах банкротства, права кредиторов должника - физического лица и кредиторов должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства не нарушены

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Одна из особенностей закреплена в пункте 3 статьи 221 этого Закона, согласно которому имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

При этом исходя из положений 213.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

В то же время возбуждение в отношении одного физического лица двух разных дел о банкротстве (по правилам о банкротстве граждан и по правилам о банкротстве КФХ) Законом о банкротстве не предусмотрено, исходя из того, что законодателем установлено, что в отношении должника может быть возбуждено лишь одно дело о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, для дела о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом индивидуального предпринимателя, характерно совокупность,  как его личных обязательств, так и долгов, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Положения действующего законодательства о банкротстве не исключают возможности перехода от специальных правил банкротства отдельных категорий должников к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 218 Закона о банкротстве заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом (далее - заявление) может быть подано в арбитражный суд при наличии согласия в письменной форме всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

К заявлению кроме документов, предусмотренных статьей 38 названного  Федерального закона, должны быть приложены документы о: - составе и стоимости имущества крестьянского (фермерского) хозяйства; - составе и стоимости имущества, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также об источниках, за счет которых приобретено указанное имущество; - размере доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Указанные документы также прилагаются индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства к отзыву на заявление кредитора.

В соответствии со статьей 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В данном случае дело о банкротстве ФИО7 было возбуждено на основании заявления ООО «Калининградхлеб» по требованию, вытекающему из неисполнения должником обязательств по договорам поручительства, обеспечивающих обязательства ООО «МФК «ЭЛЕГИЯ» перед ООО «Росана» по договорам инвестиционного займа №ЭГМФ-000120 от 13.07.2018, №ЭГМФ-000121 от 13.07.2018, то есть не связанных с деятельностью возглавляемого ФИО7 крестьянско-фермерского хозяйства.

При этом, согласно пункту 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, должник, выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или глава крестьянского (фермерского) хозяйства не является одним и тем же субъектом таких отношений; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства не тождественно имуществу, подлежащему реализации в рамках дела о банкротстве гражданина.

Однако, делая вывод о возможности перехода к рассмотрению дела о банкротстве по общим правилам Закона о банкротстве, судами не исследовались обстоятельства, связанные с деятельностью и составом членов соответствующего КФХ, не устанавливался перечень его имущества, приобретенного на доходы от деятельности КФХ, сведения о наличии у КФК кредиторов, сведения о наличии у КФХ признаков неплатежеспособности, что само по себе исключает возможность рассмотрения судом вопроса о введении в отношении КФХ процедуры банкротства по существу.

Вместе с тем параграфом 3 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статьей 219 Закона о банкротстве предусмотрено исключительное право главы крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства процедуры наблюдения представить в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В случае, если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление.

Из положений статей 76, 219 Закона о банкротстве следует, что на введение финансового оздоровления в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства согласия кредиторов не требуется.

При этом целью применения к должнику процедуры финансового оздоровления является восстановление его платежеспособности и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве дает предпочтение восстановленным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Более того, судами не было учтено, что на момент рассмотрения заявления должника  о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по общим правилам Закона о банкротстве, в отношении должника уже была введена процедура реализации имущества гражданина определением суда от 04.07.2022, что повлекло утрату должником статуса индивидуального предпринимателя в силу  пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве, поскольку с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для перехода к процедуре банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве и открытии в отношении ФИО7 конкурсного производства сделаны без учета вышеуказанных норм и разъяснений, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Судами не дана правая квалификация действиям должника, поскольку при переходе к банкротству КФХ в порядке установленным законом, кредиторы, в том числе заявитель по делу о банкротстве  ООО «Калининградхлеб», чьи требования   ни коем образом не связаны с деятельностью КФХ, главой которого являлся должник, утратят возможность получения удовлетворения за счет личного имущества должника. 

   Следует отметить, что судами также не учтено, что данное банкротство   было возбуждено не по инициативе должника, а по инициативе кредитора.

Кроме того, судами установлено, что общим собранием членов КФХ от 05.12.2022, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, все личное имущество должника: объекты недвижимости и автомобиль, включены в состав имущества КФХ.

Судами оставлено без правовой оценки  легитимность  таких действий, а именно внесение всего личного имущества должника согласно сведениям ЕГРН  в качестве взноса в КФ, поскольку это имущество составляет конкурсную массу и не могло быть внесено в качестве взноса в КФХ должником, поскольку с момента  введения процедуры реализации имущества должника, этим имуществом вправе распоряжаться исключительно финансовый управляющий.

Мотивы, по которым должник по истечении двух лет, после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, на стации реализации имущества гражданина должника заявил соответствующее ходатайство, также судами не установлено.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку в силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на момент возбуждения дела о банкротстве.

При этом вопрос о подсудности дела о банкротстве  подлежит разрешению  на дату возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-33762/2021 отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина