АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4983/2021

18 июля 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сотрикс» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сотрикс» к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2, доверенность от 19.11.2020, диплом от 20.06.2007, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 15.03.2021, диплом от 30.06.2006 №48138, паспорт,

установил:

01 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» (далее- истец, ООО ФМ «Конфесса») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотрикс» (далее- ответчик, ООО «Сотрикс») о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику, в сумме 31 221 рубль.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению истца, являются: 

в адрес ООО «Сотрикс» были перечислены денежные средства на покупку оборудования и за оказание услуг, однако технические услуги оказаны не в полном объеме, претензия о возврате денежных средств оставлена ООО «Сотрикс» без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что иск не подлежит удовлетворению, действительно покупателем внесена предоплата в сумме 50 000 рублей, частично передан товар на сумму 18 779 рублей, оказаны услуги по установке программного обеспечения для автоматизации складского учета. 

25 марта 2021 года ООО «Сотрикс» обратилось со встречным исковым заявлением к 

ООО Фабрика мебели «Конфесса» о взыскании задолженности по оплате в сумме 108 779 рублей за оказанные услуги программного обеспечения.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Основаниями для удовлетворения встречного иска, по мнению ответчика, являются – работы по настройке программного обеспечения выполнены в полном объеме, договор не заключался, но стороны договорились об установке программного обеспечения для автоматизации складского учета, услуги оказаны в полном объеме, однако ООО ФМ «Конфесса» полностью оплату не произвело.

ООО ФМ «Конфесса» в отзыве на встречное исковое заявление считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как услуги в полном объеме не оказаны.

ООО ФМ «Конфесса» обратилось к ООО «Сотрикс» с заданием об установки программного обеспечения для автоматизации складского учета, ответчиком был проведен сбор информации о работе предприятия истца, составлено описание бизнес-процессов и техническое задание на автоматизацию, которое было направлено в адрес ООО ФМ «Конфесса».

По результатам рассмотрения технического задания сторонами подписан акт выполненных работ №334 от 10.07.2020 на сумму 32 000 рублей, указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №720 от 07.04.2020, где в назначении платежа указано «оплата по счету №196 от 27.03.2020 за услуги». Названные обстоятельства признаются обеими сторонами.

Кроме того, ООО «Сотрикс» направил истцу счет на оплату №332 от 29.06.2020 за работу технического специалиста в рамках согласованного сторонами технического задания и программное обеспечение: Mobile Smarts: Склад 15 для 1С предприятие 8.3. Комплексная автоматизация 2.4 Расширенный в сумме 158 779 рублей, в том числе: за работу технического специалиста – 140 000 рублей, программное обеспечение – 18 779 рублей.  

Истец произвел оплату платежным поручение №4566 от 08.07.2020 на сумму 50 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сотрикс» передало ООО ФМ «Конфесса» товар – программное обеспечение, который принят и оплачен истцом, что подтверждается товарной накладной №358 от 29.07.2020.

В связи с неоказанием услуг в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 31 221 рубль (50 000 – 18 779).  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, 

арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неосновательного обогащения у ответчика подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют, услуги на сумму 31 221 рубль не оказаны, денежные средства ответчиком не возвращены.

Из переписки между ООО ФМ «Конфесса» и ООО «Микроком» не усматривается оказание услуг ответчиком.

Представленные ООО «Сотрикс» информационное письмо от 01.07.2021 ООО «Клеверенс Софт», акт КСУТ-003430 приема-передачи прав по лицензионному договору №ЛС-Сотрикс/11 от 30.05.2011 от 24.07.2020 между ООО «Клеверенс Софт» и ООО «Сотрикс», лицензионная карточка №2000000520919 не свидетельствуют об оказании услуг ответчиком ООО ФМ «Конфесса» на сумму 31 221 рубль, в связи с чем довод ответчика несостоятелен.

В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче акта выполненных работ начальнику раскроечного цеха ООО ФМ «Конфесса» ФИО4, который не подписал и не возвратил указанный акт.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, поэтому довод ООО «Сотрикс» об этом судом не принимается.  

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт незаконного сбережения денежных средств ООО ФМ «Конфесса» ответчиком, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании названных денежных средств.

При рассмотрении дела ООО «Сотрикс» заявило встречное исковое заявление к ООО ФМ «Конфесса» о взыскании задолженности в сумме 108 779 за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 922 рублей 18 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ООО «Сотрикс» технических услуг ООО ФМ «Конфесса».

Ответчик такие доказательства в материалы дела не представил, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Сотрикс».

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ответчика, а излишне уплаченная сумма – 373 рубля в связи с отказом от части исковых требований возвращается истцу из федерального бюджета.  

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей связаны с рассматриваемым делом, представителем истца подготовлены два правовых документа (исковое заявление и отзыв на встречное исковое заявление), представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, расходы подтверждены документально, являются обоснованными и разумными.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

По первоначальному иску:

            взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотрикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» денежные средства в сумме 31 221 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

            возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Конфесса» государственную пошлину в размере 373 рублей,

            по встречному иску:

            в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков