г. Владимир                                                      

«19» октября 2017 года                                                   Дело № А43-11675/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Атом-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу                           № А43-11675/2017, принятое  судьей Верховодовым Е.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                      «ФИО2 Атом-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                      436 168 руб.,

 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» – ФИО3 по доверенности от 12.04.2017 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «ФИО2 Атом-Строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 093260), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (далее – ООО «ЭТЛ», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Атом-Строй» (далее –  ООО «ФИО2 Атом-Строй», ответчик, заказчик) о взыскании 436 168 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 05.04.2016  № 04-16 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 21.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «ФИО2 Атом-Строй» в пользу ООО «ЭТЛ» 436 168 руб. задолженности, 11 723 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи за составление искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО2 Атом-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на невыполнение истцом работ по договору, что, по его мнению, подтверждается неоднократными замечаниями, направленными ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (замечания начальника КБ-3 от 14.10.2016, копия протокола совещания от 31.03.2017, копия протокола от 31.10.2016). Считает, что данные замечания имеют непосредственное отношение к работам, выполняемым истцом по спорному договору. Апеллянт сообщил, что в протоколах совещания октября 2016 года и марта 2017 года прописан объект – здание 201/0 и работы – вентиляционное оборудование здания, в связи с чем 28.04.2016 данные работы не могли быть сданы истцом. 

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что предписание Госкорпорации «Росатом» от 14.07.2016 №1-12.7/28002-ДСП           не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ ООО «ЭТЛ», поскольку Госкорпорация «Росатом» не является стороной по договору.

Как утверждает ООО «ФИО2 Атом-Строй», истец в нарушение норм законодательства не представил заказчику исполнительную документацию.

Кроме того, считает несостоятельным утверждение суда о том, что никакие уведомления и письма о недоделанных работах истцу не направлялись. Как указал заявитель, данное обстоятельство опровергается неоднократным направлением ООО «ЭТЛ» ответа на претензию, что  подтверждается конвертами с отметками об их возвращении в адрес ООО «ФИО2 Атом-Строй».

 Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «ФИО2 Атом-Строй» (заказчик) и ООО «ЭТЛ» (исполнитель) заключен договор № 04-16, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по наладке и испытаниям вентиляционного оборудования и систем вентиляции при пожаре здания 201/0 завода РФЯЦ ВНИИЭФ в объемах согласно проекту КП-2011/62-ЭМ и паспортов оборудования (л.д. 10-11).

Общая сумма договора составляет 436 168 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится в течение 5 банковских дней на основании счетов, выставляемых исполнителем после выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений  подписали акт  от 28.04.2016 № 000005 на сумму 436 168 руб. (л.д. 12).

Претензией от 16.12.2016 №04/пр истец просил ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме (л.д. 8).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заявленные требования истец подтверждает актом о приемке выполненных работ, подписанным с обеих сторон договора, отсутствием в материалах дела претензий по объемам и качеству работ, предъявленных в адрес истца согласно положениям договора, законодательным нормам, а также обычаям делового оборота. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела не представил, учитывая имеющуюся в деле первичную документацию, свидетельствующую о надлежащем исполнении обязательств по договору от 05.04.2016 №04-16 стороной ООО «ЭТЛ», суд признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору и невыполнении согласованных работ по договору от 05.04.2016 №04-16 до настоящего момента судом рассмотрены и отклонены в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что заказчик принял работы, выполненные истцом по договору, подписав соответствующий акт от 28.04.2016 № 000005. 

Доводы ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков, равно как и о невыполнении предусмотренных договором работ, суд счел необоснованными, поскольку работы ответчиком приняты, претензии, изложенные в письме от 10.05.2016 № 308, не конкретизированы, из содержания данного документа не представляется возможным понять, какие именно недостатки, по мнению ООО «ФИО2 Атом-Строй», выявлены ответчиком в принятых работах. 

Суд также отметил, что представленное ответчиком письмо от 10.05.2016 №308 не содержит отметки о его вручении истцу, к данному письму также не приложены надлежащие доказательства его отправки в адрес истца. 

Протокол совещания от 31.10.2016 №195-77/2681-ПР, на котором обсуждались работы, связанные с выполнением работ по диспетчеризации, не позволяет отнести запротоколированную повестку совещания к работам, выполненным в рамках договора от 05.04.2016 № 04-16, представитель истца о проводимых мероприятиях не извещался и участия в них не принимал. Также не представлено доказательств направления в адрес истца решений, принятых по результатам вышеназванных обсуждений, в том числе с какими-либо требованиями относительно выполненной истцом работы. 

Ссылки ответчика на предписание Госкорпорации «Росатом» от 14.07.2016 № 1- 12.7/28002-ДСП не приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ ООО «ЭТЛ», поскольку Госкорпорация «Росатом» не является стороной по договору, в связи с чем данное доказательство не соответствует критерию относимости, указанному в норме статьи 67 АПК РФ. Между тем судом учтено, что до предъявления искового заявления ООО «ЭТЛ» в арбитражный суд претензии в адрес истца ответчиком не предъявлялись. 

Ходатайство истца о взыскании 5000 руб. расходов на юридические услуги, в подтверждение несения которых представлены договор от 04.04.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая компания «НТС-ЮСТ», на составление исковых заявлений в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности с ООО «ФИО2 Атом-Строй» в пользу истца  по договорам от 04.03.2016 №01-16, от 01.03.2016 №02-16, от 05.04.2016 №04-16, платежное поручение от 04.04.2017 № 240, согласно которому исполнителю перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб., удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие  доказательств чрезмерности данных расходов. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что изложенные в протоколах совещания от 31.03.2016 и 31.10.2016 замечания имеют непосредственное отношение к работам, выполняемым истцом по спорному договору, апелляционный суд также считает необоснованными, поскольку ответчиком не указано, какие именно замечания, отраженные в данных протоколах, относятся к работам истца. Конкретно недостатков по пусконаладочным работам, выполненным ООО «ЭТЛ» в рамках договора от 05.04.2016, в данных протоколах не содержится. 

С оценкой суда первой инстанции предписания Госкорпорации «Росатом» от 14.07.2016 №1-12.7/28002-ДСП    суд второй инстанции также согласился. Доказательств отношения данного предписания к спорным работам в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  21.08.2017 по делу № А43-11675/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Атом-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова