ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-1632/2011

25 сентября 2017  года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2017

В полном объёме постановление изготовлено 25.09.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                           Остаповой Е.А.,

судей                                                             Баукиной Е.А.,

                                                                        Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителей третьего лица (Индивидуальный предприниматель ФИО2) – ФИО3, доверенность 82АА0352133 от 18.09.2017,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу №А83-1632/2011 (судья Плотников И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.07.2011 по делу №5002-32/1632-2011

по иску Учреждения Федерации профессиональных союзов Украины «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак»

к физическому лицу-предпринимателю Розумной Елене Леонидовне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2,

ФИО5

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.07.2011 по делу №5002-32/1632-2011, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.02.2012 и постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 08.05.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2008 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Имидж» и физическим лицом-предпринимателем ФИО4 признан недействительным.

07.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в порядке главы 37 АПК РФ.

Данное заявление мотивировано тем, что судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А83-6056/2016 установлены обстоятельства, которые не были известны заявителю, а именно то, что ООО «Имидж» на момент заключения спорного договора, который в последующем был признан судом недействительным, являлось законным владельцем указанного в договоре имущества на основании иного договора о совместной деятельности от 23.09.1997, заключенного с коллективным предприятием «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак», который не был признан недействительным, и подписанного в рамках данного договора акта приема-передачи от 26.12.2000, т.е. с этого момента Общество было правомочно заключать сделки в отношении такого имущества. В дополнительных пояснениях к заявлению заявитель также ссылался то, что приобретенное имущество по спорному договору было построено на основании договора о совместной деятельности между ООО «Имидж» и КП «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» и в дальнейшем было передано в качестве учредительного взноса в уставной фонд ООО «Имидж», последнее приобрело право собственности на спорное имущество и было правомочно на заключение договора по отчуждению данного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства – наличие договорных отношений между ООО «Имидж» и  КП «Олимпийский учебно-спортивный центр «Спартак» не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ ввиду того, что они были известны заявителю до принятия решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.07.2011 по делу №5002-32/1632-2011. Кроме того суд не принял во внимание довод заявителя об осуществлении строительства объекта ПО «Меркурий», а не КП «ОУСЦ «Спартак», о чем заявителю стало известно лишь после принятия судебных актов по делу №А83-6056/2016, поскольку данные обстоятельства также не могли повлиять на выводы суда, указав при этом, что договор о совместной деятельности заключен ООО «Имидж» с КП «ОУСЦ «Спартак», а не с ПО «Меркурий».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, в которой просила отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу – заявление удовлетворить, решение отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства установленные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу №А83-6056/2016, а именно факт строительства кафе, которое являлось предметом договора купли-продажи от 15.10.2008 за счет ПО «Меркурий», а не за счет КП «ОУСП «Спартак», а также факт того, что данное кафе не находится на земельном участке УФПСУ «Спартак», являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании пункта 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку они не были известны заявителю, т.к. она не принимала участие ни при строительстве данного кафе и заключении договора о совместной деятельности, ни при передаче указанного строения в собственность ООО «Имидж» и его продаже ФИО4

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимсяобстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное  понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное выше положение содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ  от 05.12.2006 №11781/06, №11801/06, от 13.02.2007 №12264/06.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Так, в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, указаны обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу №А83-6056/2016, а именно факт заключения договора о совместной деятельности между ООО «Имидж» и КП «ОУСП «Спартак», факт строительства кафе, которое являлось предметом договора купли-продажи от 15.10.2008, за счет ПО «Меркурий», а не за счет КП «ОУСП «Спартак», а также факт того, что данное кафе не находится на земельном участке УФПСУ «Спартак» и передано в уставной фонд ООО «Имидж».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся, в частности заключение договора о совместной деятельности между ООО «Имидж» и КП «ОУСЦ «Спартак» от 23.09.1997, внесение имущества в уставной фонд указанного Общества и принятие его на баланс, были известны заявителю на дату принятия решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.07.2011 в рамках дела №5002-32/1632-2011, о чем свидетельствует решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.06.2004 по делу №2-20/8348-2004 (том 2, л.д. 45), которое было предметом исследованияа в рамках дела №5002-32/1632-2011, рассмотренного при участии третьего лица ФИО2, а поэтому не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции также верно исходил из того, что иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности сведения о передаче незавершенного строительством объекта – здания кафе в уставной фонд ООО «Имидж» и осуществление строительства объекта именно ПО «Меркурий», не являются существенными, т.е. такими, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку доказательств возникновения права собственности у ООО «Имидж» на спорное недвижимое имуществом в соответствии со статьей 331 ГК Украины, не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылалась индивидуальный предприниматель ФИО2, не являются вновь открывшимися, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.07.2011 по делу №5002-32/1632-2011 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом, поскольку жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 по делу №А83-1632/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           А.А. Тарасенко