АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38558/2019

г. Новосибирск

11 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации" (ОГРН 1115476021583), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Комплекс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 301 205 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, (по доверенности от 07.05.2020, паспорт, диплом № 314 от 12.01.2000); ФИО2 (протокол б/н от 15.07.2015, директор, паспорт);

от ответчика: ФИО3, (директор, решение № 5 от 24.03.2020, паспорт); ФИО4 (по доверенности от 17.12.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации" (далее- истец, ООО «Центр Утилизации») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Комплекс" (далее- ответчик, ООО «ТСК «Комплекс») о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки в общей сумме 1 394 179 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец уточнил сумму убытков, уменьшив ее до 934 010 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3/19-п от 26.06. 2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика поставить материалы и комплектующие изделия, а также выполнить монтажные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, 4-й километр автодороги Мошково-Кайлы (сверток на деревню Новослободка), земельный участок с кадастровым номером 54:18:060423:759. 

Номенклатура, количество материалов и комплектующих изделий, виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определены в Спецификации (Приложение № 1 к указанному договору), согласованной и подписанной сторонами.

Согласно Спецификации итогом выполнения работ должно явиться создание системы из подземных герметичных железобетонных емкостей объемом 12 м3 каждая, соединенных трубами перелива, а также трасс канализации и поливочного водопровода. Комплектация - согласно спецификации.

Также указанным приложением предусмотрен двухэтапный контроль герметизации швов на емкостях:

1.В собранном состоянии, до обратной засыпки котлованов - путем наполнения емкости водой, визуально по меловому слою на внешней поверхности шва;

2.После обратной засыпки котлованов - визуально, путем наполнения емкости водой и контроля уровня воды в течение 3-х суток.

Согласно п. 3.3. договора работы по указанному договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 14 календарных дней с момента внесения истцом второго авансового платежа согласно п. 2.6.2. указанного договора.

Второй авансовый платеж был внесен истцом 05.07.2019. Таким образом, все работы ответчик должен был выполнить не позднее 20.07.2019.

10.07.2019 ответчиком в адрес истца были направлены на рассмотрение и подписание акты выполненных работ.

11.07.2019 истец приступил к приемке работ, в результате которой были обнаружены следующие недостатки:

1. Точки 2 и 3 (канализация и ревизионные колодцы) размещены с отклонениями от схемы;

2. Объемы доработки грунта в котлованах вручную, включая обратную засыпку, указанные в актах, не соответствуют фактическим;

3. Высота горловин колодцев не соответствует согласованной;

4. Отсутствует герметичность колодцев.

Наличие указанных недостатков явилось основанием для отказа от приемки работ с предъявлением требования об их устранении, о чём ответчик и был уведомлен письмом исх.№ 1812 от 12.07.2019.

29.07.2019 был начат повторный контроль герметичности емкостей после обратной засыпки котлованов, а также контроль точек расположения дренажных смотровых колодцев и точек ввода канализационных трасс, о чем составлен соответствующий протокол. 

В ходе проведения повторных контрольных мероприятий установлено:

1. Одна точка ввода канализации смонтирована с критическими отклонениями от заданных координат.

2. Подземные емкости негерметичны, протекание (падение уровня воды в емкостях) составляет:

-емкость № 4: 30см/сутки, что примерно соответствует объему 0,94м3/сутки;

-емкость № 3: 42см/сутки, что примерно соответствует объему 1,32м3/сутки;

-емкость № 2: 3см/сутки, что примерно соответствует объему 0,1м3/сутки;

-емкость № 1: 43,5см/сутки, что примерно соответствует объему 1,37м3/сутки.

Истцом в ответ на полученное 30.07.2019 письмо исх. ТСК-07/6 от 26.06.2019 с прилагаемыми актами выполненных работ, вновь был направлен отказ (исх. № 520/47 от 31.07.2019) от приемки работ, с требованием в срок до 02.08.2019 представить план устранения недостатков.

Истец письмом исх. № 520/81 от 15.08.2019 отказался от исполнения договора №3/19-п от 26.06.2019.

По инициативе истца в период с 29.09.2019 по 04.10.2019 была проведена экспертиза емкостей, установленных ответчиком, с привлечением экспертной организации -ООО Научно-исследовательский центр «Атриум».

Заключением установлено, что емкости № 1, № 2, № 3, установленные ответчиком, негерметичны и не могут использоваться по назначению.  Достоверно установить причины отсутствия герметичности не представляется возможным (либо протекание воды через швы, либо через толщу элементов). Также экспертом установлено, что отсутствие в сооружении необходимой герметичности явилось следствием нарушения требований ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2016 № 1919-ст).

Как указывает истец, в отсутствие надлежаще выполненного и принятого результата работ, сумма в размере 193 261 рублей является неотработанным авансом и неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, согласно локального сметного расчёта  стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, включая демонтаж некачественных железобетонных изделий, установленных ответчиком, монтаж новых железобетонных изделий, а также восстановление неизбежных сопутствующих повреждений (асфальтовое покрытие, бордюрный камень и пр. согласно смете) составляет 954 357 рублей. 

Отказ в удовлетворении претензии истца о возврате неосновательного обогащения, суммы убытков и неустойки, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, истец, отказываясь от подписания актов выполненных работ, указал на их некачественность, что подтверждает протоколами сдачи-приемки работ,  контроля герметичности емкостей.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что не был уведомлен о произведенных осмотрах работ, испытания заказчиком были проведены в нарушение обязательных норм  и правил, а именно при недопустимом напоре воды для данных видов ёмкостей, что привело к нарушению их целостности; метод испытания с подрядчиком согласован не был. Согласно СНИП 3.05.04085 колодцы, не имеющие по проекту водонепроницаемые стенки, внутренней и наружной гидроизоляции, приемочному испытанию на герметичность не подвергаются. 

Возражая против доводов ответчика, истец указал, при проведенных осмотрах результата работ присутствовал представитель ответчика – ФИО5 

Вместе с тем, истец каких-либо относимых и допустимых доказательств тому факту, что данное лицо являлось представителем ответчика, при отрицании данного акт ответчиком, не представил.  

При этом, факт присутствия при проведении экспертного исследования ООО Научно-исследовательский центр «Атриум», ответчик не оспаривал, однако указал, что результаты данного исследования ему направлены не были.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

 В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Определением арбитражного суда от 31.12.2019 судом была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ и использованных материалов, поименованные в актах формы КС-2 № 1 от 29.07.2019, условиям договора подряда № 3/19-п от 26.06.2019 (с учетом всех приложений к нему), обязательным строительным нормам и правилам, а также обязательным требованиям к качеству товаров.

2. При выявлении работ, выполненных с недостатками – указать причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми, существенными/несущественными. 

3.  Исключают ли обнаруженные при проведении экспертизы недостатки использование результата работ по назначению. 

4. Определить виды, объем и стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками.

5. Определить стоимость работ по устранению несущественных (устранимых) недостатков.

6.  В случае, если эксперт придет к выводу о невозможности  использования результата работ для целей, указанных в договоре   подряда № 3/19-п от 26.06.2019, по причине наличия существенных и неустранимых недостатков,  определить стоимость работ, направленных на  устранение  данных дефектов (демонтажные работы, восстановление благоустройства, иное).

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Работы выполнены в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, СанПиН, РД, ТУ, и иных нормативно-правовых и регламентирующих документов. Качество работ и использованных материалов соответствует актам формы КС-2 №1 от 29.07.2019.

2. Действующая система ёмкостей, выполненных из железобетонных конструкций, расположенные по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, 4-й километр автодороги Мошково-Кайлы (сверток на деревню Новослободка), земельный участок с кадастровым номером 54:18:060423:759, находится в работоспособном состоянии.

3. Система ёмкостей, выполненных из железобетонных конструкций, расположенные по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, 4-й километр автодороги Мошково-Кайлы (сверток на деревню Новослободка), земельный участок с кадастровым номером 54:18:060423:759, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы использовалась по назначению.

4. Виды, объем и стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками действующей системы ёмкостей, выполненных из железобетонных конструкций, расположенные по адресу: Новосибирская область, Мопжовский район, 4-й километр автодороги Мошково-Кайлы (сверток на деревню Новослободка), земельный участок с кадастровым номером 54:18:060423:759 отсутствуют.

5. Устранение несущественных (устранимых) недостатков действующей системы ёмкостей, выполненных из железобетонных конструкций, расположенные по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, 4-й километр автодороги Мошково-Кайлы (сверток на деревню Новослободка), земельный участок с кадастровым номером 54:18:060423:759 не требуется.

Истец с заключением экспертизы не согласился, представил рецензию специалистов на заключение экспертизы. 

Атк, истец указал, что в нарушение норм Закона участие в исследовании принимал эксперт ФИО6, которая судом в качестве эксперта не привлекалась, об уголовной ответственности не предупреждалась. Эксперт ФИО7 непосредственное исследование на герметичность емкостей не производил.  Отсутствуют сертификаты и данные о поверке измерительных приборов. Истец заявил о проведении повторной экспертизы. 

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами, в судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на вопрос суда и сторон. В дальнейшем представил письменные пояснения по вопросам сторон.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Так, эксперт ФИО7 пояснил, что ФИО6 участие в исследовании не принимала, выполняет нормоконтроль документации выполняемой управлением научно-исследовательских работ (проверка орфографии, актуальность норм Закона, конвертация документа). 

Эксперт ФИО7 представил в суд оригиналы сертификатов и документов о поверке измерительных приборов, использованных в исследовании. Копии данных документов приложены к заключению экспертизы. 

Эксперт описал методику проведения измерений дальномером. Опроверг доводы рецензии в указанной части.

Также пояснил, что в материалах дела отсутствует проектная и иная техническая документация, назначение объекта договором не определено. При этом при выполнении замеров, в емкости поступала вода, стенки имели сильное увлажнение и присутствовал запах сероводорода, в связи с чем экспертом указано на фактическую эксплуатацию объекта. 

В суде эксперт пояснил, что повторное испытание на герметичность провести невозможно, поскольку экспертом обнаружены  механические повреждения вторичной защиты ёмкостей (наличие камней и булыжников на дне емкостей), в силу чего результаты испытаний уже будут недостоверны.  Эксперт провел аналитический расчет результатов замеров, указанных в заключении ООО Научно-исследовательский центр «Атриум». При этом, пояснил свои расчеты и необходимость учитывания при этом  убыли воды на испарение, поскольку объектом экспертизы являются сообщающиеся сосуды, один из которых закрыт решеткой, и три из которых люками общего назначения по ГОСТ 3634-99.

Эксперт пояснил, что некорректными он признал выводы экспертов  ООО Научно-исследовательский центр «Атриум», но не сами измерения расчеты экспертов, которые проведены в соответствии с нормативной документации. 

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Однако, оценив доводы истца, суд не находит оснований для ее назначения.

Судебной экспертизой установлено, что параметр «герметичность» для железобетонных емкостей освидетельствуется только после нанесения вторичной защиты поверхностей конструкций, определяемой проектной документацией. Такой проектной документации сторонами не разрабатывалось и не согласовывалось. Как пояснил эксперт в судебном заседании, герметизация емкостей (а не только швов) определяется соглашением сторон и разработкой проектной документации.  

Емкостное сооружение признается выдержавшим гидравлическое испытание, если убыль воды в нем за сутки не превышает 3 л на 1 кв.м смоченной поверхности стен и днища, в швах и стенках не обнаружено признаков течи и не установлено увлажнения грунта в основании. Допускается только потемнение и слабое отпотевание отдельных мест (п. 7.33 СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с Изменениями; * Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 129.13330.2011)).

Проверив аналитическим способом расчет ООО Научно-исследовательский центр «Атриум» испытаний на герметичности, эксперт пришел к выводу, что  максимальное понижение уровня воды в процессе испытания на герметичность железобетонных емкостей не превышает нормируемых отклонений.

Повторное испытание на герметичность железобетонных емкостей провести невозможно, т. к. объект экспертизы эксплуатируется, вторичная защита нарушена механическими повреждениями.

Что касается объемов ёмкостей, то эксперт пояснил, что при согласованном сторонами диаметре железобетонного кольца (учитывая его толщину), достичь объем емкости в 12 м.3 невозможно.  При этом, нормативной документацией предусмотрены определенные требования к железобетонным конструкциям и колодцам, в том числе и в части размеров колец. И таких диаметров колец, которые обеспечивали бы достижение объема емкости в 12 м.3 не имеется. 

Довод истца о привлечении к участию в исследовании ФИО6 как основание для назначения повторной экспертизы, судом отклоняется.

Экспертное заключение составлено и подписано экспертом ФИО7, назначенным судом; исследование проводилось экспертом ФИО7 путем анализа представленных документов и натурного исследования  объекта; об участии иных лиц в непосредственном  проведении судебной экспертизы по настоящему делу заключение не содержит; осуществленные ФИО6 организационных действий не являются участием в проведении непосредственно анализа представленных копий документов и исследовании объекта с подписанием заключения.

Так, экспертным исследованием установлено и не опровергнуто сторонами, что  результат выполненных ответчиком работ соответствует условиям договора, нормативной документации. Неустранимых и существенных дефектов, исключающих возможность использовать результат работ в целом по назначению, не установлено, иного не доказано. 

Результат работ эксплуатируется истцом. Данное обстоятельство истцом не опровергалось в судебном заседании. Ссылка истца на то обстоятельство, что объект эксплуатируются с учетом применения истцом  дополнительных мероприятий по устранению дефектов, судом отклоняется как не подтверждённая надлежащими доказательствами.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует, а судебной экспертизой опровергается, что выявленные недостатки являются причиной некачественно выполненных ответчиком работ, носят существенный характер, исключающие использование результата работ по его назначению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вводу, что факты нарушения или неисполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, не подтверждены.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика  суммы аванса по договору и убытков.

В связи с чем, суд отказывает  в удовлетворении требований  ООО "Центр Утилизации" в части взыскания неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса в сумме 193 261 рублей, убытков в размере 934 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 626 рублей 23 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 173 934 рублей 90 копеек.  

Согласно п. 3.3. договора работы по указанному договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 14 календарных дней с момента внесения истцом второго авансового платежа согласно п. 2.6.2. указанного договора.

Второй авансовый платеж был внесен истцом 05.07.2019. Таким образом, все работы ответчик должен был выполнить не позднее 20.07.2019.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты выполненных работ  предъявлены заказчику 30.07.2019 (о чем свидетельствуют отметки на сопроводительном письме).

Ответчик контррасчет не представил,  ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доводы ответчика о наличие вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком условий договора, судом отклоняется.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, ответчик  правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы в установленные договором сроки, ответчик  не представил.

Ссылка ответчика о том, что работы были сданы ранее 30.07.2019, судом отклоняется, поскольку не представлено соответствующих доказательств. Кроме того, заказчиком были выявлены недостатки в работах, которые ответчик устранял, что последним не оспаривалось. В связи  чем, суд признает факт сдачи подрядчиком заказчику работ 30.07.2019, о чем свидетельствует отметка заказчика на сопроводительном письме истца от 29.07.2019.

В соответствии с п. 6.2. договора, подрядчик при просрочке выполнения работ обязан уплатить заказчику пени в размере 10 % от стоимости несвоевременно сданной работ за каждый день.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

- 193 261 руб.*10%*10 дней= 193 261 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 173 934 рублей 90 копеек, а суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска, неустойка в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины  суд распределил с учетом правил ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было внесено на депозитный счет суда в оплату судебной экспертизы 48 000 рублей, ответчиком 35 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 37 200 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (13,37%), судебные расходы по оплате  экспертизы будут распределяться следующим образом (исходя из 37 200 рублей):

на истца  - 32 226,36 рублей;

на ответчика – 4 973,64 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 эксперту с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 37 200 рублей (35 000 рублей, перечисленные ООО «Центр Утилизации» по платежному поручению № 2819 от 30.12.2019 года и 2 200 рублей, перечисленные ООО «ТСК «Комплекс» по платежному поручению № 43 от 23.12.2019).

Учитывая изложенное, ООО "Центр Утилизации"  с депозитного счета арбитражного суда подлежат возврату денежные средства в размере 13 000 рублей; ООО "ТСК "Комплекс" - 32 800 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Комплекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 21.07.2019 по 30.07.2019 в размере 173 934 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 477 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере    2 773 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 230 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Утилизации" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Комплекс" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 32 800 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова