﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14381/2020(4,6,7)-АК

Дело № А60-12742/2020

14 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Карпаковой  С.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора  Щелокова  А.Н.: Моисеев  А.Ю.,  паспорт, доверенность  от 18.02.2021;

от  КСП  «Кайгородское»: Блиновских  А.В.,  паспорт,  доверенность от  25.01.2021;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Щеколова Алексея Николаевича, Жиженкова Виталия Геннадьевича и  временного управляющего Карева Дмитрия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020 года о прекращении производства 

принятому судьей Лучихиной У.Ю., 

по делу № А60-12742/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Щелокова Алексея Николаевича (далее – ИП  Щелоков  А.Н., кредитор, заявитель) о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 15.04.2020. Делу присвоен номер А60-12742/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) ИП Щелокова А.Н.  о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское»  (далее – КСП «Кайгородское», должник)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 16 октября 2020 года на 09 час. 15 мин.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020 объявление № 77010264432, стр. 153/№151(6872), на сайте ЕФРСБ - 19.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» поступила кандидатура арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича; соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 16.10.2020 временный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно отчета временного управляющего, а также дополнительных документов.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно приобщения данных документов не высказано.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

По мнению временного управляющего и заявителя по делу о банкротстве, имеется основания для введения процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий пояснил, что ответы по всем сделанным им запросам не поступили, отчет был составлен с учетом имеющихся у него документов, также сослался на то, что документы руководителем должника ему не переданы, поскольку соответствующие документы не передавались новому руководителю предыдущим.

Представители должника  Блиновских А.В. и Курышев М.В. возражали, просили отложить рассмотрение отчета временного управляющего, указывали на наличие возможности погашения задолженности перед кредиторами, а также на наличие заключенного между КСП «Кайгородское» и ООО «Торгово-промышленная компания «Сортимент» договора купли-продажи древесины в сортиментах хвойных и лиственных пород № 2/ДКП-20, по которому производится продажа древесины и получение прибыли наличными денежными средствами; кроме того, указали на наличие у должника лесной декларации. Помимо этого стороны отметили, что произведено погашение задолженности перед уполномоченным органом, а также частично перед индивидуальным предпринимателем Щелоковым А.Н., в подтверждение чего представили платежные поручения. Заявили ходатайство о приобщении названных документов, данное ходатайство было удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (статьи 159, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным банкротом отложено на 16.11.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2020 поступило заявление  КСП «Кайгородское» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления  КСП  «Кайгородское» (ИНН: 6648000393, ОГРН: 1036602352852) о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 13.11.2020.

В судебном заседании 13.11.2020 суд объединил для совместного рассмотрения заявление о прекращении дела о банкротстве и рассмотрение отчета временного управляющего на основании норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объявил перерыв до 16.11.2020 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная  часть  оглашена  16.12.2020)  года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ИНН 6648000393, ОГРН: 1036602352852).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Щелоков А.Н.  и временный управляющий Карев Дмитрий Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что поступление суммы 30 000 руб. на свой счет произведено непосредственно Давлятшиной С.Р.  с другим основанием, нежели в счет погашения задолженности КСП «Кайгородское», поскольку на дату совершения транзакции финансовый управляющий Мартынов К.А. не имел полномочий на распоряжение счетом Давлятшиной С.Р. Отмечает, что доверенность Мартынову К.А. на распоряжение счетом Давлятшиной С.Р. была оформлена лишь 19.08.2020, в связи с чем считает, что погашение задолженности произведено заинтересованными лицами не в полном объеме; при том  13.10.2010 Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено заявление ООО «Калина» о намерении погасить в полном объеме требование кредиторов, включенные в реестр, однако фактически погашение задолженности произведено третьим лицом – ООО «ТПК «Сортимент», не обозначившим никак свое желание погасить требование кредитора. Кроме того удовлетворение требований единственного кредитора произошло в преимущественном порядке перед другими кредиторами, заявившимся на включение в реестр кредиторов, до принятия по таким заявлениям окончательных судебных актов.

Временный управляющий Карев Д.В. в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника,  на дату рассмотрения вопроса о выборе следующей процедуры, полностью погашены. При прямом погашении требований третье лицо погасившее требование кредитора является его процессуальным правопреемником и подлежит замене. Кроме  того, прекращая процедуру банкротства без рассмотрения требований ООО «Транс Строй», суд фактически лишил данного кредитора на объективное судопроизводство и возможность рассмотрения и погашения своих требований непосредственно в рамках возбужденного дела. Считает, что вывод суда о платежеспособности должника является несостоятельным, справки за подписью Микрюкова С.Г., представленные в судебное заседание от 16.11.2020 года не могут служить доказательствами погашения  задолженности, поскольку изложенная информация об отсутствии текущих требований кредиторов не соответствует действительности; выписка по расчетному счету должника, полученная временным управляющим указывает, что никакие денежные средства от ООО ТПК «Сортимент» (30% от общей цены реализации древесины) на расчетный счет не поступали. При этом из пояснений представителя должника и одного из лиц, считающим себя участником должника, было указано, что древесина продается за наличный расчет, что прямо запрещено Законом о банкротстве; данные пенсионного фонда, полученные временным управляющим, указывают, что должник не осуществляет отчисления на пенсионное обеспечение, данные налоговой инспекции также указывают отсутствие перечислений НДФЛ, что дает основание полгать отсутствие работников у общества, что опровергает вывод суда о подтверждение хозяйственной деятельности.

Также   с апелляционной  жалобой обратился  кредитор Жиженков В.Г., в которой  указывает, что  прекращая процедуру банкротства без рассмотрения требования ООО «Транс Строй», суд фактически лишил всех кредиторов на возможность погашения требований в рамках дела о банкротстве. Считает, что вывод суда о платежеспособности должника является несостоятельным, поскольку не подтверждается  материалами  дела. Отмечает, что представленные в судебное заседание от 16.11.2020 года справки  не могут служить доказательствами погашения  задолженности, поскольку изложенная в них  информация об отсутствии текущих требований кредиторов не соответствует действительности. Так  30% от общей цены реализации древесины на расчетный счет не поступали.  Более того, в нарушение статьи  65 АПК РФ судом сделаны неверные  выводы о возможности продолжения хозяйственной деятельности должника.  

До судебного заседания в материалы дела от КСП «Кайгородское» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица,  участвующие в судебном заседании на  доводах  жалоб и отзыва настаивали. Представитель   Щелокова  А.Н. представил  копию письма Давлятшиной С.Р. о возврате  30 000 руб.

Определением суда от 24.02.2021 года судебное заседание отложено на 10 марта 2021 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609.

От КСП «Кайгородское» и Щеколова Алексея Николаевича поступили ходатайства участия в онлайн-заседании, которые судом удовлетворены.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  10.03.2021 рассмотрение  апелляционных  жалоб отложено на  13.04.2021, поскольку  представитель должника не смог участвовать в режиме онлайн- заседания через систему «Картотека арбитражных дел».

До судебного  заседания  от  Щелокова  А.Н. поступили дополнения  к апелляционной  жалобе, в которых указано, что   денежные средства в сумме  30 000 руб. возвращены  Давлятшиной  С.Р.  02.04.2021 по ее просьбе,  поэтому  у кредитора  имеются  основания  полагать, что подобным образом будут  истребованы  денежные средства, перечисленные  за должника ООО ТПК «Сортимент». К дополнениям приложен   чек от 02.04.2021.

Также  от финансового  управляющего Давлятшиной  С.Р.    Мартынова  К.А. поступили письменные пояснения в отношении перечисления  в адрес  Щелокова  А.Н. денежных средств  в сумме  30 000 руб. с приложением  чек-ордера от 13.07.2020,  письма должника,  обращения  Мартынова   К.А. к Щелокову  А.Н.,  подтверждения Щелокова  А.Н. в получении  денежных средств,  отчета финансового  управляющего.

Участвующий в судебном  заседании представитель конкурсного  кредитора Щелокова  А.Н. на доводах свой  апелляционной  жалобы и иных  жалоб  настаивал,  указал, что  при погашении  требований нарушен порядок, предусмотренный  Законом о банкротстве. При том, денежные  средства  в сумме  30 000 руб. были возвращены  Давлятшиной  С.Р. по ее просьбе, поэтому требования  кредитора  погашены   не в полном объеме.

Представитель должника  возражал против доводов апелляционных жалоб, считал определение суда  законным и обоснованным, пояснил, что у должника на дату прекращения  производства  по делу имелся только один кредитор ИП Щелоков А.Н., требования  которого  были полностью  погашены.

Документы, представленные сторонами в ходе  судебного  заседания, приобщены  судом  апелляционной инстанции к материалам дела.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Щелокова А.Н.  о признании  КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены, заявленные индивидуальным предпринимателем Щелоковым А.Н., являющимся единственным кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве, требования в размере 1 807 045 руб. 55 коп. основного долга, 31 804 руб. 84 коп. задолженности в виде судебных издержек (задолженность в указанном размере установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А60-29682/2019, частично изменившим решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019).

В дальнейшем  обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Сортимент» (контрагентом должника) перечислены денежные средства напрямую  по просьбе  должника  КСП  «Кайгородское»,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.11.2020 № 1 (в размере 909 000 руб.), 13.10.2020 № 237 (в размере 190 000 руб.), от 09.10.2020 № 225 (в размере 300 000 руб.), от 13.10.2020 № 238 (в размере 410 000 руб.).

Денежные средства  были  перечислены  в рамках заключённого   между КСП  «Кайгородское» и ООО «ТПК «Сортимент» договора   купли-продажи древесины в сортиментах хвойных и лиственных пород от 07.09.2020 № 2/ДКП-20.

ИП Щелоков А.Н. указал, что указанные денежные средства ему поступили и им приняты.

В отношении оставшихся денежных средств (30 000 руб.) должник пояснил, что указанные денежные средства перечислены кредитору финансовым управляющим Давлятшиной С.Р. по письму должника от 15.06.2020, в котором было указана просьба на перечисление денежных средств для погашения задолженности перед КСП «Кайгородское» по обязательствам должника с целью распределения денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина Давлятшиной С.Р.; денежные средства следует   перечислять на расчетный счет ИП Щелокова А.Н., в назначении просили указать: в уплату КСП «Кайгородское» по решению Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-29682/2019 от 12.09.2019.

Впоследствии по вопросу платежа в адрес ИП Щелокова А.Н. финансовым управляющим Давлятшиной С.Р. было направлено письмо с просьбой зачесть поступившие денежные средства от финансового  управляющего  Давлятшиной С.Р. Мартынова К.А. в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «Погашение требований кредитора третьей очереди дело № А60-66092/2018», в уплату КСП «Кайгородское» по решению от 12.09.2020 по делу № А60-29682/2019 в связи с допущенной опечаткой в назначении платежа в чек-ордере от 13.07.2020.

ИП Щелоков А.Н. пояснил, что денежные средства в его адрес поступили и приняты им, однако он не зачел их в качестве платежа за КСП «Кайгородское», а принял как подарок от Давлятшиной С.Р.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника КСП «Кайгородское» задолженности в размере 68 625 руб. 11 коп. отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области производство по требованию Коллегии адвокатов «Бизнес-Адвокат» в части требования в сумме 328 200 руб. прекращено, в остальной части оставлено без удовлетворения. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020.

В отношении требований кредитора Жиженкова Виталия Геннадьевича судом вынесена резолютивная часть определения от 15.12.2020 о прекращении производство по требованию в части требования в сумме 927 710 руб. 54 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  от 09.03.2021 определение   суда первой инстанции  оставлено  без  изменения. 

Также  к производству  суда определением  от 23.09.2020 принято заявление  ООО «Транс Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 782 594 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2020) судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов отложено на 23.11.2020.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме,  представитель должника просил суд  о прекращении производства по делу о банкротстве на основании части 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что  требования Щелокова  А.Н., включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, не усматривается целесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении должника в связи с погашением задолженности перед кредитором. При том, суд установил, что  у должника  имеется  финансовая возможность  продолжать хозяйственную  деятельность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, письменные пояснения, выслушав в судебном заседании пояснения  представителя  должника  и представителя  кредитора Щелокова  А.Н.,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как  верно  установлено судом первой инстанции,  полностью погашены требования единственного кредитора Щелокова А.Н. путем перечисления денежных средств ООО ТПК «Сортимент»  за  должника, что  подтверждается платежными поручениями 13.11.2020 № 1 (в размере 909 000 руб.), 13.10.2020 № 237 (в размере 190 000 руб.), от 09.10.2020 № 225 (в размере 300 000 руб.), от 13.10.2020 № 238 (в размере 410 000 руб.).

При том, ИП  Щелоков А.Н. указал, что  денежные средства ему поступили и им приняты. 

Доводы о том, что денежные средства перечислялись не  КСП «Кайгородское»,  а его контрагентом ООО ТПК «Сортимент», которое в соответствии со статьей 71.11 Закона о банкротстве могло погашать за должника только обязательные платежи,  подлежат отклонению.

Как  следует  из материалов дела,  должник и представитель ТПК «Сортимент» неоднократно указывали, что данные платежи являлись оплатой леса, которое ООО ТПК «Сортимент» закупало у КСП «Кайгородское» в рамках договора купли-продажи  от 07.09.2020 № 2-ДКП-20, и по письменной просьбе КСП «Кайгородское» осуществило  оплату не должнику, а  напрямую кредитору. 

Таким образом, расчёты с ИП Щелоковым А.Н. были произведены за счёт собственных средств КСП «Кайгородское».

В отношении оставшихся денежных средств (30 000 руб.) должник пояснил, что указанные денежные средства перечислены кредитору финансовым управляющим Давлятшиной С.Р. по письму  от 15.06.2020, в котором была указано просьба на перечисление денежных средств для погашения задолженности перед КСП «Кайгородское» по обязательствам должника с целью распределения денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина Давлятшиной С.Р. 

Кроме того,  финансовый  управляющий  Давлятшиной  С.Р. Мартынов  К.А. в письменных  пояснениях  указывает, что  в его  адрес  поступило письмо КСП «Кайгородское»  о перечислении  денежных средств в  сумме  30 000 руб. Щелокову А.Н. Поскольку  должник являлся  кредитором Давлятшиной  С.Р., денежные средства  были перечислены  напрямую  кредитору, что подтверждается чек-ордером  от  13.07.2020 года.

Доводы кредитора  Щелокова А.Н.  о том, что Давлятшина  С.Р. направила  требование о возврате  денежных средств и последние ей были возвращены чеком  от 02.04.2021  не могут являться  основаниям для  отмены  судебного  акта  суда первой инстанции о прекращении  производства  по делу, поскольку  на 16.12.2020 денежные  средства  были перечислены  и приняты кредитором.

При том, судом первой инстанции  установлено, что Давлятшина С.Р. признана банкротом по заявлению КСП «Кайгородское» дело № А60-66092/2018, финансовым управляющим утвержден Мартынов К.А.   ИП Щелоков А.Н. не являлся ни на момент произведенного платежа, ни на настоящий момент кредитором Давлятшиной С.Р. Как пояснил представитель финансового управляющего Мартынова К.А. (финансовый управляющий был привлечен в судебное заседание для дачи пояснений о природе произведённого платежа) платеж был произведен с основного счета должника Давлятшиной С.Р., открытого финансовым управляющим в рамках деда о ее банкротстве, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета, в котором отражено перечисление денежных средств, что не мог не понимать ИП Щелоков А.Н.

При таких  обстоятельствах дела суд первой инстанции  верно  пришел  к выводу, что  задолженность перед ИП Щелоковым А.Н. КСП «Кайгородское» погашена в полном объеме.

При  том следует отметить,  что Давлятшина  С.Р.  направила  ИП  Щелокову  А.Н.   требование  о возврате  денежных средств после того как в  отношении последней  была прекращена процедура банкротства определением  суда  от 05.02.2021 года  (дело № А60-66092/2018).

Установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника кредитора, полностью погашены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в прекращении производства по делу.

Также  судом  первой инстанции  были  учтены положения  абзаца 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доказательств того, что финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, из  которых  усматривается,  что в настоящее время должником ведется хозяйственная деятельность. Так, представлен договор купли-продажи древесины в сортиментах хвойных и лиственных пород от 07.09.2020 № 2-ДКП-20, согласно которому КСП «Кайгородское» (продавец) передает в собственность общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Сортимент» (покупатель) древесину в сортиментах хвойных и лиственных пород, а покупатель обязуется принятии и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, стоимость товара, согласно приложению №1 к данному договору составляет 11 793 650 руб. (помимо этого представлена товарная накладная); договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 424, согласно которому ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» предоставляет КСП «Кайгородское» земельный участок в аренду сроком на 49 лет; лесная декларация от 08.07.2020 № 1.

Представленный в материалы дела временным управляющим финансовый анализ принят судом первой  инстанции к сведению. Содержащиеся в нем выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника в течение анализируемого периода 2018 и 2019 годы схемы реализации древесины без получения реального эквивалента ее стоимости, судом учтены при рассмотрении вопроса о платежеспособности либо неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции  верно оценил  представленные в материалы дела документы, в частности договор от 07.09.2020 № 2/ДКП-20, по условия которого расчеты с должником в размере 70% оплаты за приобретенную древесину будут произведены до 31.12.2020 (в отношении 30% расчеты произведены), договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 424 на 49 лет, наличие действующей лесной декларации, отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов (справка № 4630626), отсутствие задолженности по заработной плате, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения данные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом последний предпринимал все возможные меры по ее погашению (было погашено около шестисот тысяч), и обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неплатежеспособности должника и невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

Злоупотребление должником своими правами при погашении требований кредитора судом не установлено, поскольку удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства.

Кроме того, как  правильно  указывает суд первой инстанции, банкротство является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, на введении которого настаивает внешний управляющий и ИП Щелоков А.Н., не имеется.

При  этом в отношении требования ООО «Транс Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника принятого судом к рассмотрению и не рассмотренного по существу на дату судебного заседания судом отмечено, что само по себе наличие обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как, согласно указанной норме права, требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не учитываются при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй», поскольку при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности оно не лишено возможности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Более того в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело № А60-19714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» к КСП «Кайгородское» о взыскании о взыскании 767 032 руб. 91 коп. (те же требования предъявлены в деле о банкротстве), в настоящий момент производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-12742/2020.

В отношении позиции временного управляющего о том, что должником погашалась задолженность третьей очереди, тогда как имеется непогашенная задолженность первой очереди, а именно расходы временного управляющего, суд  пояснил, что  временный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве на основании норм статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», по смыслу которых соответствующие расходы могут быть взысканы и после прекращения производства по делу о банкротстве на основании отдельного заявления.

Довод ИП Щелокова А.Н., временного управляющего о том, что денежные средства перечислялись ООО «ТПК «Сортимент», а не самим должником, в связи с чем нельзя полагать, что задолженность погашалась от имени КСП «Кайгородское»,  судом первой  инстанции  обоснованно отклонены, так как в материалы дела представлен договор купли-продажи древесины в сортиментах хвойных и лиственных пород от 07.09.2020 № 2/ДКП-20, согласно которому ООО «ТПК «Сортимент» покупает древесину у должника, и с целью экономии времени и погашения образовавшейся кредиторской задолженности между КСП «Кайгородское» и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Сортимент» заключено соглашение о перечислении денежных средств напрямую индивидуальному предпринимателю Щелокову А.Н. до полного погашения задолженности КСП «Кайгородское».

В связи с этим оснований полагать, что перечисленные ИП Щелокову А.Н. денежные средства не являются денежными средствами должника с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих перечисление денежных средств контрагентом должника напрямую кредитору, а также данных представителем ООО «ТПК «Сортимент» пояснений в судебном заседании и представленного в материалы дела отзыва, в котором указано, что все денежные средства которые данное общество перечислило на счета КСП «Кайгородское» либо по просьбе КСП  «Кайгородское» на счета его кредитора ИП Щелокова А.Н. является оплатой за поставленный лес в адрес должника, не имеется (обратного не доказано). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены. Цель, с которой возбуждалось дело о банкротстве, достигнута. Соответственно, основания для продления процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме  того, определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда   при принятии  апелляционной  жалобы  временного  управляющего   от 09.02.2021  были приняты  обеспечительные меры в виде запрета  Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрацию любых изменений в отношении коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) в части принятия решений о реорганизации и ликвидации общества до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 года по делу № А60-12742/2020.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель должника  не возражал против  отмены  обеспечительных мер.  Представитель  кредитора  Щелокова  А.В. просил суд апелляционной инстанции   не отменять  обеспечительные меры, вместе с тем  обоснованных  возражений не представил. 

Поскольку  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу  о   правильности  вынесенного судом  определения  о прекращении  дела о банкротстве КСП «Кайгородское» обеспечительные меры, принятые  определением  суда от 09.02.2021,  подлежат отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-12742/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятие определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года по делу №А60-12742/2020.09.02.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                  И.П. Данилова 

Судьи		                                                                 Л.М. Зарифуллина  

 

                                                                                       Т.В. Макаров