ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45235/2020

14 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №206 от 11.01.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ МО «Мосавтодор»

на решение от 21.12.2020

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 17.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «РегионСтрой»

к ГБУ МО «Мосавтодор» 

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 214 941,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 471,45 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 128 471,45 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «РегионСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 214 941,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.07.2018 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик, ответчик) и ООО «РегионСтрой» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт № 0348200049718000422 (далее - контракт).

Истцом указано на то, что 13.08.2018 заказчиком на адрес подрядчика направлено письмо № исх.-71943/2018 о принятии решения об одностороннем расторжении спорного контракта, при этом в качестве основания расторжения контракта указано: «подрядчик в настоящее время не приступил к выполнению работ по контракту».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41- 90139/2018 решение ГБУ МО «Мосавтодор» от 13.08.2018 № 71943 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта признано недействительным, также с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «РегионСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 7 277 117 руб. и расходы по государственной пошлине.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Регионстрой» (принципал) перед ГБУ МО «Мосавтодор» (бенефициар) по контракту, АКБ «Держава» (ПАО) (гарант, банк) выдал банковскую гарантию № БГ221910/2018.

Впоследствии, банк выплатил заказчику на основании требования от 20.11.2018 № исх-102096/2018 денежные средства в размере 1 214 941,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 № 173322.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 № А40-158676/2019 с ООО «Регионстрой» в пользу АКБ «Держава» (ПАО) взыскано, в том числе, 1 214 941,98 руб. денежных средств по регрессному требованию.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, денежные средства в размере 1 214 941,98 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 471,45 руб., а также проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 128 471,45 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 317.1, 375.1, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, в рамках рассмотрения дела № А41-90139/2018 судом установлено, что действия ответчика по отказу от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав заказчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение ГБУ МО «Мосавтодор» от 13.08.2018 № 71943 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта признано судом недействительным, денежные средства в размере 1 214 941,98 руб., перечисленные по банковской гарантии, получены ответчиком без законных оснований и являются убытками подрядчика вследствие злоупотребления реализации прав заказчиком (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, относительно остальной части заявленных требований судами правомерно указано, что в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат. 

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части взыскания штрафных санкций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, доказательства погашения указанной задолженности в дело не представлены. 

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом денежных средств в рамках регрессного требования банка в рамках дела № А40-158676/2019, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергаются решением по указанному делу от 16.08.2019. На принудительное взыскание денежных средств Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А41-45235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина