﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8714/2021-АК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-61758/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

 

Семнадцатый        арбитражный        апелляционный        суд     в     составе:судьи   Риб  Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства финансов Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта 

по делу № А60-61758/2020

по иску Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН 6601002250, ОГРН 1036600000348)

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

о взыскании убытков в размере 704 022 рублей, 

установил:

Администрация муниципального образования город Алапаевск (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 704 022 рублей убытков в виде расходов, понесенных Администрацией муниципального образования город Алапаевск в результате исполнения акта суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Свердловской области  в пользу Администрации муниципального образования города Алапаевск  взысканы убытки в размере  704 022 руб.

Решение суда вступило в законную силу, для  принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034231295.

  Ответчик, Министерство финансов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вместо взыскания с Министерства финансов Свердловской области просит указать - взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области  за счет средств казны Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Ответчик по делу с указанным определением не согласился, обжаловал данное определение в апелляционном порядке, в жалобе просит определение от 26.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  установить следующий порядок и способ исполнения судебного акта: «Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Администрации муниципального образования город Алапаевск убытки в сумме 704 022  руб. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае  исполнение обязательств об уплате убытков осуществляется в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации;   резолютивная часть решения суда и содержание выданного на основании данного решения  исполнительного документа не соответствуют положениям статей 1069, 1070  ГК РФ, статьи 158 БК РФ,  правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2019 №13. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу с Министерства финансов Свердловской области в пользу Администрации муниципального образования город Алапаевск взыскано  704 022 руб. убытков  в виде расходов, понесенных Администрацией муниципального образования город Алапаевск в результате исполнения акта суда общей юрисдикции по делу №2-164/2018 (решение от 13.02.2018, определение от 01.08.2018) об изменении способа исполнения решения суда, которым с Администрации муниципального образования город Алапаевск в пользу Осипова А.С. взыскано 702 022 руб. – денежный эквивалент присужденного имущества взамен предоставления жилого помещения по договору  социального найма площадью не менее 33 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям.

         Отказ в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по дела; отсутствие указания в решении суда на источник выплат не связано с рассмотрением судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положения законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

  В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта регулируется положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

  Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок (механизм исполнения) таких судебных актов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13)).

          В рассматриваемом случае обязанность по перечислению денежных средств, взысканных  арбитражным судом в качестве убытков, возникла в связи с неисполнением бюджетных обязательств  публично-правовым образованием (финансирование обязательств по обеспечению жильем инвалидов, нуждающихся в улучшению жилищных условий), в связи с чем подлежит применению статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

 Согласно абзацам 4, 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 26.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, судом в нарушение требований бюджетного законодательства не указано, что  взыскание  убытков следует производить за счет казны субъекта Российской Федерации. 

Поскольку бюджетное законодательство не содержит норм права, позволяющих изменить способ и порядок исполнения судебного акта во  внепроцессуальном  порядке, следовательно, Министерство финансов как орган, исполняющий судебные акты не вправе самостоятельно изменить способ и порядок исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Таким образом, отсутствие в судебном акте указания на источник финансирования, за счет которого подлежат взысканию убытки, является обстоятельством, затрудняющим исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 26.01.2021  путем указания в резолютивной части на источник, за счет которого производится взыскание убытков.

При таких обстоятельствах заявление об изменении способа и порядке исполнения судебного акта подлежит удовлетворению, обжалуемое  определение подлежит отмене  (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 270? 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 26 мая 2021 года по делу № А60-61758/2020 отменить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-61758/2020.

«Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН 6601002250, ОГРН 1036600000348) 704 022 (Семьсот четыре тысячи двадцать два) руб. 00 коп. убытков».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Л.Х. Риб