Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город. Волгоград                                                                                   Дело № А12-15215/2022

«21» марта 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об оспаривании ненормативного правового акта

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Климат Контроль» - ФИО1, доверенность от 22.06.2022,

от  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2, доверенность №17 от 10.01.2022, ФИО3, доверенность от 26.09.2022, 

от УФНС России по Волгоградской области -  ФИО2, доверенность №17 от 10.01.2022

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (Далее-общество, налогоплательщик, ООО «Климат-Контроль» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда №463 от 04.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель ООО «Климат-Контроль» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей в Федеральную налоговую службу жалобы на решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда №463 от 04.02.2022, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №627 от 05.05.2022.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Руководствуясь положениями статей 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, ООО «Климат-Контроль» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, в связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Представители инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражают.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Климат-Контроль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по результатам которой составлен акт №5331 от 25.08.2021, дополнение к акту №27 от 13.12.2021.

04 февраля 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение №463 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 728 043 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в сумме 7 748 694 руб., соответствующие пени в сумме 3 586 732,37 руб.  

Основанием для вынесения указанного решения  явились выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговых обязательств в результате его умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности по сделкам с контрагентами ООО «Тринити-Н», ООО «Ладья», ООО «Сервис Плюс», ООО «Инновационные Технологии», ООО «Тетра», ООО «Стандарт»,  ООО «Стройремкомплект», ООО «Югстрой», ООО «Клеан»,  ООО «Пегас», ООО «Мастерок».

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.   

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.05.2022 №627 решение Инспекции от 04.02.2022 №463 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. 

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. 

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). 

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Использование права на вычет налога на добавленную стоимость покупателем предопределяется непрерывным предъявлением данного налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В ходе выездной проверки заявителя, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тринити-Н», ООО «Ладья», ООО «Сервис Плюс», ООО «Инновационные Технологии», ООО «Тетра», ООО «Стандарт»,  ООО «Стройремкомплект», ООО «Югстрой», ООО «Клеан»,  ООО «Пегас», ООО «Мастерок».

Так, в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлось торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. 

По взаимоотношениям с контрагентом АО «Тринити-Н» налоговым органом установлено, что фактически контрагент электронные торги не организовывал и не проводил, поставки товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) в адрес ООО «Климат-Контроль» от организаций – победителей торгов не осуществлялись.

Так, налоговым органом установлено, что между АО «Тринити-Н» (ранее – ООО «Тринити-Н» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор № 231 от 22.09.2017 о проведении открытых торгов, согласно которому АО «Тринити-Н» (оператор) и ООО «Климат-Контроль» (организатор) заключили договор, согласно п. 1.1 которого АО «Тринити-Н» оказывает ООО «Климат-Контроль» комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения открытых торгов в электронной форме согласно Регламента электронной площадки «Аукцион +», размещенного в сети Интернет по адресу http.ept.triniti-n.ru/public/help/reglament/. Организатор оплачивает Оператору вознаграждение за оказанные услуги согласно тарифам, опубликованным на электронной площадке за каждые торги, проведенные на основании заявок Организатора.

Анализ расчетных счетов АО «Тринити-Н» показал, что поступают денежные средства с указанием: «Пополнение гарантийного фонда для участия в торгах», однако списываются за мясо, продукты питания, молоко, табачную продукцию и иное. Денежные средства перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций с последующим их обналичиванием индивидуальными предпринимателями (физическими лицами), с помощью пластиковых карт. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Климат-Контроль» в размере 2 095 145 и  4 500руб. на счета АО «Тринити-Н», фактически были выведены из оборота организации.

В отношении деятельности организатора электронных торгов АО «Тринити-Н» установлены следующие обстоятельства:

- взаимозависимость (семейная, финансовая) должностных лиц с сотрудниками организаций - клиентов торговой площадки, а также взаимозависимость с организациями, работающими с ООО «Климат-Контроль» по «агентской» схеме;

- организатор электронных торгов получает денежные средства на участие в торгах от одних организаций, а осуществляет возврат другим;

- участие в финансовых потоках большого количества контрагентов, имеющих признаки недобросовестности;

- контрагенты организатора электронных торгов, в адрес которых осуществляется списание денежных средств в качестве возврата средств из гарантийного фонда, осуществляют операции с одними и теми же физическими лицами, которые в последующем их обналичивают;

- победители торгов - организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность;

- заявленная численность организации является формальным признаком, имитирующим реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку  сотрудники организации при допросах подтвердили только свое трудоустройство, на конкретные поставленные вопросы, касающиеся специфики финансово-хозяйственной деятельности организации отвечали формально, общими фразами.

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Тетра» проверкой установлено следующее.

Между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Тетра» заключены договоры №7 от 27.03.2017, №24 от 02.05.2017, №29 от 23.05.2017 на поставку  оборудования, указанного в спецификации (наружные блоки кондиционера, внутренние блоки настенного и кассетного типов, пульты управления, рефнет разветвитель, декоративная панель и  т.д.). Кроме того, ООО «Тетра» был предоставлен договор № 19 от 12.04.2017  с приложением спецификации, согласно которым в адрес налогоплательщика ООО «Тетра» обязуется поставить наружный блок кондиционера Daikin RXYQ16T7Y1B в количестве 1 шт., стоимостью 1 653 750 тыс. руб. с НДС, при этом данный договор ООО «Климат-Контроль» в рамках проверки представлен не был.

В ходе проверки  ООО «Климат-Контроль» документы, свидетельствующие о проявлении осмотрительности при выборе контрагента (карты партнера, деловая переписка), акты сверок взаимозачетов, регистры бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», инвентаризационные ведомости дебиторской и кредиторской задолженности не представлены.

 В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что  номенклатура и количество оборудования, указанные в спецификации к договорам № 19 от 12.04.2017, № 7 от 27.03.2017, № 24 от 02.05.2017, № 29 от 23.05.2017, значительно отличается от номенклатуры и количества оборудования, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных от 21.04.2017 № 236, № 255 от 24.05.2017, № 298 от 26.05.2017, оформленных как поставка ООО «Тетра» в адрес ООО «Климат-Контроль».

При этом стоимость сделки между данным контрагентом и ООО «Климат-Контроль» по указанным договорам значительно выше, чем сумма, указанная в счет-фактурах и товарных накладных от 21.04.2017 № 236, № 255 от 24.05.2017, № 298 от 26.05.2017. Так, согласно договорам общая цена оборудования составляла 14 546 354,96 руб., в том числе НДС, при этом счета-фактуры и товарные накладные оформлены на 5 517 980 руб. с НДС, что свидетельствует о формальности заключения договоров.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «Климат-Контроль» и  платежным поручениям, предоставленным налогоплательщиком в адрес ООО «Тетра» была перечислена сумма в размере 5 517 980 руб. в том числе НДС, что соответствует сумме, указанной в счет-фактурах и товарных накладных от 21.04.2017 № 236, № 255 от 24.05.2017, № 298 от 26.05.2017, выставленных ООО «Тетра» в адрес проверяемой организации, при этом, в платежных поручениях № 53 от 04.05.2017, № 54 от 04.05.2017, № 60 от 05.05.2017, № 61 от 05.05.2017 в назначении платежа указано, что оплата производится за «внутренний блок настенного типа», «рефнет разветвитель», «декоративную панель», «пульт управления проводкой», «внутренний блок кассетного типа», при этом данный вид оборудования, согласно счетам-фактурам и товарным накладным от 21.04.2017 № 236, № 255 от 24.05.2017, № 298 от 26.05.2017 не поставлялся ООО «Тетра» в адрес ООО «Климат-Контроль». 

Инспекцией установлено, что ООО «Климат-Контроль» поставило в адрес ООО «ЭлитСтройСтоун» оборудование идентичный поставленному от ООО «Тетра» в адрес налогоплательщика. При этом, товар продавался ООО «ЭлитСтройСтоун» налогоплательщиком с минимальной наценкой (2,21 руб. за единицу). 

Анализ расчетного счета ООО «Тетра» свидетельствует о том, что денежные средства за климатическое оборудование поступали только от ООО «Климат-Контроль», которые в последствии переведены расчетные счета «технической» организации ООО «Ритм», ООО «Темп» и иным с назначением платежа «За стройматериалы», которые  в последующем переводят их в адрес электронной площадки  АО «Тринити-Н» под видом перечисления денежных средств для пополнения гарантийного фонда для участия в торгах, фактически же производится вывод денежных средств» для дальнейшего их обналичивания.  

При этом,  с расчётного счета ООО «Тетра» не производилось списания за климатическое оборудование. 

В ходе проведения проверки установлена согласованность действий АО «Тринити-Н», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Тетра» имеющих признаки юридической и экономической подконтрольности.

ООО «Тетра»  перечисляло денежные средства за аренду в адрес ИП ФИО4 (акционер ОА «Тринити-Н), ИП ФИО6 (отец ФИО6, учредителя ОА «Тринити-Н), ИП ФИО5 (ей перечисляются денежные средства всей  группой контрагентов электронной площадки АО «Тринити-Н»).

Налоговым органом не установлено приобретение ООО «Тетра»» и контрагентами последующих звеньев ООО «Диметра» и ООО «Маркетснаб» оборудования, (наружного блока кондиционера RXYQ16T7Y1B и наружного блока кондиционера RXYQ8T7Y1B9), которое в дальнейшем было оформлено поставкой через агентов в адрес ООО «Климат-Контроль».

Источник возмещения налога в бюджете не сформирован. По  результатам проверки ФНС 08.07.2020 в отношении юридического адреса ООО «Тетра» сведения признаны недостоверными. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стандарт» проверкой установлено следующее. 

Между ООО  «Климат-Контроль» и ООО Стандарт» заключены следующие договоры:

- № 68 от 26.09.2017 на  техническое обслуживание оборудования систем кондиционирования, установленных на объектах: здание ТРК «Комсомолл», по адресу: г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул. Землячки, д.110 Б; ремонт оборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; монтаж систем вентиляции на объекте здания детского сада: 

<

...>;

- № 76 от 01.10.2017 на техническое обслуживание оборудования систем кондиционирования, установленных на объекте - Здание ТРК «Комсомолл», по адресу: г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул. Землячки, д.110 Б и монтажу систем вентиляции на объектах, расположенных по адресам: Строение литера Б, по ул.  Писемского 1а, Кировского р-на, г. Волгограда и Волгоградская обл., г. Котельниково ГОК Гремяченское месторождение, объект № 540;

- № 82 от 01.11.2017 на техническое обслуживание оборудования систем кондиционирования, установленных на объекте - Здание ТРК «Комсомолл», расположенное по адресу:  г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул. Землячки, д.110 Б, а также на других объектах, расположенных по адресам: г. Котельниково, ГОК Гремяченское месторождение, объект   № 540; «Очистные сооружения», Волгоградская обл., Городищенский р-н, монтаж систем вентиляции; 

<

...>, ремонт систем вентиляции на объекте ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград».

В ходе проверки представлены акты, УПД, счет-фактуры. Документы подтверждающие осуществления оплаты в адрес ООО «Стандарт» налогоплательщиком не представлены.  

Справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ ООО «Стандарт», а именно подтверждающие выполнения монтажа воздуховодов систем вентиляции по адресу: 

<

...>, здание детсада № 246, монтажа систем вентиляции на объекте: Строение литера Б по ул.  Писемского 1а, Кировского р-на, г. Волгограда, монтажа систем вентиляции на объекте: г. Котельниково ГОК Гремяченское месторождение, объект № 540, ремонта систем вентиляции на объекте: 

<

...> (подвал № 77 и № 78), демонтажа, монтажа фанкойла, монтажа воздуховодов на объекте ТРЦ «Комсомолл» (5 карманов) и монтажа систем вентиляции на объекта «Очистные сооружения» Волгоградской обл., Городищенский р-н не представлены.

В ответ на пояснение налогоплательщика о том, что организации вправе использовать УПД одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетах по НДС налоговым органом направлено требование о представлении: комплекта исполнительской документации, в т.ч. по форме КС-2, КС-3, сметного расчета по взаимоотношениям с ООО «Стандарт»; журнала регистрации инструктажей на рабочем месте, по работам на объектах, согласно заключенных договоров с ООО «Стандарт»; заявок на потребность в ТМЦ, заказы и технические задания, полученные и направленные от/в адрес ООО «Стандарт»; общего журнала работ по взаимоотношениям с ООО «Стандарт»; списка согласованных лиц с заказчикам и генеральным заказчиком, по работникам контрагента ООО «Стандарт», в т.ч. на которых выписывались пропуски, для входа/выхода на территорию осуществления СМР/выполнения услуг; перечня работников осуществляющих работы/услуги на объектах заказчиков от имени контрагента ООО «Стандарт», с указанием ФИО лиц, должностей/выполняемых работ по каждому объекту отдельно. ООО «Климат-Контроль» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) №2137 от 18.03.2020, иные документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» представлены не были.

Вместе с тем, условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени, составления смет или иных обосновывающих сумму оплаты документов носит обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

Таким образом, налоговому органу идентифицировать виды произведенных работ, их количество, единицы измерения работ по монтажу, демонтажу, ремонту вентиляции, которые якобы выполняло ООО «Стандарт» в рамках договоров № 68 от 26.09.2017, № 82 от 01.11.2017 и № 76 от 01.10.2017 не представляется возможным.

В ходе проведения анализа документов, предоставленных проверяемой организацией по контрагенту ООО «Стандарт»  и документов, предоставленных заказчиком  проверяемой организации  ООО «Лукойл-Многофункциональный центр поддержки бизнеса», установлено, что стоимость работ выполненных в адрес заказчика на объекте «ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград» по адресу: 

<

...> в 3 квартале 2017 года ниже, чем  стоимость данных работ выполненных субподрядчиком ООО «Стандарт» согласно счету-фактуре и акту № 659 от 29.09.2017

В рамках действующего в 3 кв. 2017 года договора №052В от 13.04.2017, заключенного между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Лукойл –УРЦ Волгоград» (адрес заказчика: 

<

...>) произведены только работы по техническому обслуживанию чиллера NRL 1504 L 04 AERMECSp.A на объекте «ООО «Лукойл –УРЦ Волгоград» стоимость которых, согласно счет-фактуре №271 от 27.09.2017 составляет 34 574, 00 руб. в т.ч. НДС.  

         При этом,  согласно счету-фактуре и акту  №659 от 29.09.2017, оформленных от имени ООО «Стандарт» в адрес ООО «Климат-Контроль» произведены работы на объекте «ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград» по адресу: 

<

...>» на сумму 118 995 руб. в т.ч. НДС.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что работы указанные в договорах оформленные с ООО «Стандарт» производились силами  ООО «Климат-Контроль», а также субподрядными организациями в рамках договоров заключенных с проверяемой организацией, а не контрагентом ООО «Стандарт».

Из показаний бригадира ООО «Климат-Контроль» ФИО7 (протокол допроса № 193 от 28.04.2021)следует, что он 2017-2019 я работал  в ООО «Климат-Контроль» по трудовому соглашению на Объектах:   бригадир на ГОК Гремячинское месторождение в г. Котельниково. В 2017 я проходил обучение на курсах электробезопасности  в Учебном Центре, наименования его я не помню, обучение производилось от  ООО «Климат-Контроль», обучался я один. В период своей деятельности в  ООО «Климат-Контроль» я работал на Объекте ГОК (Гремячинский горно – обогатительный комбинат) в г. Котельниково Волгоградской обл. Заказчиком работ являлось  ООО «Второе Ростовское Монтажное Предприятие «Южтехмонтаж», а ООО «Климат-Контроль» – исполнитель работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования. Цех 540 на территории ГОКа. В бригаде состояли: ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10 (он в 2019 - монтажник), ФИО11 - начальник участка, он не находился постоянно, приезжал и уезжал, подписывал документы, закрывал Объекты по выполненным работам, с представителем Заказчика Андрей, фамилию не помню, (начальник участка 540 цеха в 2019).Работы ООО «Климат-Контроль» начали проводить на данном Объекте примерно с конца лета  2017 года и  в 2019 сдали Объект, конкретики я не знаю, (сдачей Объекта занимался ФИО11).  На Объект в 2019, после окончания работ,  мы с ФИО8 и ФИО11 приезжали и устраняли недостатки. По приезду на данный Объект в самый первый раз, мной был получен в Бюро пропусков электронный пропуск, выдавался представителем  ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий». На пропуске имелся фотографический снимок. В общежитии жила наша бригада, х .Пимено-Черни, комнаты по 4 человека, одна комната занималась. Выдавалась Заказчиком при согласовании, по спискам «РМП – «Южтехмонтаж» подавали на нас списки в  ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и нас заселяли.   Каждый месяц, иногда раз в 2 недели, сдавал выполненные объемы работ, подписывали Акты выполненных работ ФИО11 и представителем Заказчика (не знаю кем конкретно), еще велся журнал (название не помню), где ежедневно описывался план работ, в нем я ставил свою подпись. Названия организаций ООО «Стандарт», ООО «Ладья», ООО «Тетра» не знакомы.

Из показаний монтажника по договору гражданского-правового характера ФИО12, (протокол допроса №344 от 09.06.2021) следует, что  он  в 2017 году по договору подряда с ООО «Климат- Контроль» вместе с братом ФИО13, выполняли работы по ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях 77,78 (подвал) на объекте ООО «Лукойл УРЦ Волгоград» и выполняли разгрузку фур, на которых привозили материалы и оборудование. Работали вдвоем, работали в дневное и вечернее время. Также на данном объекте выполняли работы  вместе с ними от ООО «Климат Контроль» ФИО14, но он работал примерно  неделю, потом перестал работать на данном объекте.  Часто на объект приезжал  директор ООО «Климат-Контроль» ФИО15, проверял ход выполнения работ. Материалы для выполнения работ были предоставлены на объекте, но свидетелю неизвестно, предоставлял материал заказчик  ООО «Лукойл-УРЦ Волгоград» или ООО «Климат-Контроль». На объект проходили по пропускам, которые выдавали на объекте. При входе на объект на проходной предъявляли пропуск, а также расписывались в журнале у охранника, в котором фиксировали оборудование, которое приносили с собой  для проведения работ. Организация ООО «Стандарт» ему не знакома.

Согласно данному журналу, первичный инструктаж по  технике безопасности на рабочем месте в ноябре 2017 года проходили следующие монтажники: ФИО7, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 

 Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «Климат-Контроль» данные физические лица выполняли работы по договорам гражданско-правового характера, заключенным с проверяемой организацией (код дохода 2010) в 2017 году. 

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Стандарт» на данных физических лиц не предоставляло.

Договор оказания услуг № 76 от 01.10.2017 по техническому обслуживанию систем кондиционирования и монтажу оборудования и Договор оказания услуг № 82 от 01.11.2017 по техническому обслуживанию систем кондиционирования и монтажу оборудования между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Стандарт» заключены ранее, чем проводились соответствующие аукционы на площадке АО «Тринити-Н».

При этом, ООО «Климат-Контроль» перечисления на пополнение гарантийного фонда для участия в торгах производились 15.11.2017 в размере 1 167 300 руб., 19.10.2017 в размере 477 750 руб., в то время, когда уже были заключены договоры с ООО «Стандарт».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Стандарт» установлено, что перечисление денежных средств за выполнения технического обслуживания систем кондиционирования и монтаж, демонтаж, ремонт вентиляционного оборудования не производилось в адрес потенциальных субподрядчиков. 

Кроме того, инспекцией  в отношении ООО «Стандарт» установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ. Деятельности общества прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 10.03.2021.

Сформированный источник возмещения НДС отсутствует.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ладья» в ходе проверки установлено следующее. 

ООО «Климат–Контроль» и ООО «Ладья» заключены договоры поставки оборудования (наружный блок кондиционера, внутренний блок кассетного типа, пульты управления, декоративная панель) №18 от 12.04.2017, №40 от 26.05.2017, №33 от 02.05.2017. 

В ходе проверки, документы в подтверждение транспортировки товара ООО «Ладья», ООО «Юнион» и контрагентами далее по «цепочке» - ООО «Парус» и ООО «Сплит777» не представлены. ООО «Ладья» и ООО «Юнион» представлена информация о том, что осуществляли агентскую деятельность, и не имеют транспортные средства и водителей. ООО «Парус» расчеты за транспортные услуги не осуществляло. ООО «Сплит777» перевозочные документы не представлены, информация по факту транспортировки оборудования не представлена. Ни ООО «Ладья», ни контрагенты второго и последующих звеньев не являлись поставщиками оборудования.

Налоговым органом установлено, что единственным поставщиком климатического оборудования является ООО «Сплит777», которое приобретало оборудование у импортера товаров Daikin - ЗАО «Холдинговая Компания «Юнайтед Элементс Групп». При этом ООО «Климат-Контроль» с ООО «Сплит777» имело в 2017 году прямые взаимоотношения. Поставщиком оборудования согласно счетов-фактур от 26.04.2017 № 45 на сумму 1 053 496 руб., от 13.04.2017 № 40 на сумму 1 653 750 руб. являлось ООО «Сплит777».

При этом, реальный поставщик оборудования, принятого проверяемым налогоплательщиком на учет по счету-фактуре № 61 от 26.05.2017 на сумму 2 846 496 руб. не установлен.

Анализом расчетных счетов установлено,  что оплата за товар (работы, услуги) ООО «Климат-Контроль» перечислена в полном объеме на счета контрагента. Денежные средства от ООО «Климат-контроль» были переведены на расчетные счета «технических» организаций организации ООО «Ритм», ООО «Тетра» и иных с назначением платежа «За стройматериалы».  

При этом контрагент не обладал необходимыми трудовыми, материальными ресурсами и транспортом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сервис Плюс» установлено следующее. 

01.03.2017 между ООО «Сервис Плюс» (исполнитель) и ООО «Климат-Контроль» (заказчик) заключен договор № 9 на техническое обслуживание оборудования систем кондиционирования, установленных на объекте - Здание ТРК «Комсомолл», расположенное по адресу:  г. Волгоград, Дзержинский р-н, ул. Землячки, д.110 Б; 

 01.04.2017 заключен договор демонтажа оборудования № 39, согласно которому ООО «Сервис Плюс» (подрядчик) принимает на себя обязательства за плату в обусловленный срок произвести демонтаж системы вентиляции по адресу: г. Москва, площадка УС «Лотограф», здание № 266; 

01.04.2017 договор монтажа оборудования № 49, согласно которому исполнитель обязуется за плату в обусловленный срок произвести монтаж воздуховодов, канальных вентиляторов, узлов прохода по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ.

 В ходе проверки ООО «Климат-Контроль» правомерность принятия налоговых вычетов размере  1 980 968 руб. (НДС - 302 180 руб.) по счетам-фактурам, зарегистрированным в книгах покупок в разрезе контрагента ООО «Сервис Плюс», документально не подтверждена в связи с не представлением счетов-фактур: №74/06/17 от 28.04.2017 (сумма - 249 750 руб., НДС - 38 097 руб.), №77/07/17 от 23.05.2017 (сумма - 262 400 руб., НДС - 40 027 руб.), №81/07/17 от 26.07.2017 (сумма - 1 050 000 руб., НДС - 160 169 руб.), №82/07/17 от 31.08.2017 (сумма - 418 818 руб., НДС - 63 887 руб.).

Анализом расчетных счетов установлено, что денежные средства в адресспорного контрагента поступали от различных организаций за различные товары и услуги: за выполненные СМР, масло моторное, печное отопление, стройматериалы, запчасти, клапан, сантехнические материалы, нефтепродукты, транспортные услуги. Единственным плательщиком денежных средств, с указанием в назначении платежа «техн обслуж систем вентил», является ООО «Климат-Контроль».

При этом,  налогоплательщиком произведена оплата за оказанные работы (услуги) в размере 879 324 руб., в то время как счета-фактуры зарегистрированы на сумму 2 860 292 рублей. Акты сверок взаимозачетов, регистры бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», инвентаризационные ведомости дебиторской и кредиторской задолженности, проверяемым налогоплательщиком не представлены. 

ООО «Сервис Плюс» перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО19, Главы КФХ ФИО20, ООО «Модуль Системс», ООО «РЕСАНТА», ООО «Аспект», ООО «Легион», ООО «Центурион» с назначением платежа «за материалы», «транспортные услуги». Также денежные средства от ООО «Климат-контроль» были переведены на расчетные счета организации ООО «Ритм» (ООО «Тетра» и ООО «Ладья» и иным) с назначением платежа «За стройматериалы».  Таким образом, денежные средства списывались на счета организаций, обладающих признаками «технических» фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Спорный контрагент в действительности не принимал участия в названных сделках, поскольку не обладал необходимыми трудовыми, материальными ресурсами и транспортом, расходов на выплату заработной платы не производил, расчетные счета общества использовались для «транзитного» движения денежных средств и выведения их из хозяйственного оборота, руководитель общества ФИО21 являлся номинальным и отказался от участия в хозяйственной деятельности общества, организация исключена из ЕГРЮЛ  25.04.2019. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инновационные Технологии» проверкой установлено следующее. 

В рамках договора субподряда №1-ГОК от 08.12.2017 ООО «Инновационные Технологии» (субподрядчик) обязуется  выполнить  по  заданию  ООО «Климат-Контроль» (подрядчик)  для  ООО «ЕвроХим–ВолгаКалий» монтаж систем водоснабжения и канализации по Объекту: 540-Отделение хранения, приготовления и распределения реагентов, согласно проектной документации 100203 – WD-540-02-VR, разработанной ООО НИиПИ «ТОМС» в рамках проекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 тонн в год Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской обл.

ООО «Климат-Контроль» не представлены документы, являющиеся обязательными при оказании услуг (согласно условию договора субподряда №1-ГОК от 08.12.2018 и дополнительных соглашений к нему): акт приема-передачи материально-технических ресурсов (МТР), которые Субподрядчик принимает у Подрядчика; документы по возврату остатков неиспользованных МТР; отчет об израсходовании МТР, предоставляемые Подрядчику после окончания работ, являющихся одним из условий окончательной оплаты за фактически выполненные работы/услуги, согласно п.3.4 договора №1-ГОК от 08.12.2018; уведомление Подрядчика (либо протоколы технических совещаний) о необходимой номенклатуре и сроках комплектации, которое Субподрядчик осуществляет в письменной форме за 3 рабочих дня до требуемой даты; график производства работ, согласно договору №1-ГОК от 08.12.2018;

 Согласно актам выполненных работ, сумма израсходованных денежных средств: на монтажные работы составила 1 274 562,36 руб.,  на материалы составила 2 134 242,50 руб. В актах выполненных работ не указаны дата начала и дата окончания их выполнения

В ответ на требование налогового органа представлены счета-фактуры (за 2018 год – №1, №5, №9, №10, за 2019 год – №1) и акты выполненных работ (за 2018 год – №1, №2, №3, №4, за 2019 год – №5), на общую сумму 4 010 761.42 руб.  

То есть, документы представлены за те же периоды, с указанием аналогичной стоимости выполненных работ.  При этом, содержание в счетах-фактурах графе «наименование товара (работ, услуг)» иное.

Результаты сравнения содержания граф «наименование выполненных работ», в документах, представленных ООО «Климат-Контроль» приведены на стр. 176-177 оспариваемого решения.

Анализом сведений из актов о приемки выполненных работ, подписанных между ООО «Инновационные Технологии» (субсубподрядчик) с ООО «Климат-Контроль» (субподрядчик) и ООО «Климат-Контроль» с ЗАО «Южтехмонтаж» (подрядчик), установлено, что в них отражена стоимость собственного материала, а также указан давальческий материал, без включения его стоимости в общую сумму расходов по акту.

Сотрудники ООО «Климат-Контроль» и ООО «Инновационные Технологии» выполняли работы на объекте совместными усилиями, имели общий инструмент и оборудование,  собеседование при приеме на работу в ООО «Инновационные проводил ФИО11 – прораб ООО «Климат-Контроль», который также осуществлял контроль за качеством исполнения работ на объекте сотрудниками обеих организаций. Обучение сотрудников ООО «Инновационные Технологии» для получения удостоверений работниками, осуществлялось за счет проверяемого налогоплательщика.

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Климат-Контроль» перечислялись в тот же день, либо сразу на следующий в адрес организаций с назначением платежа, не относящимся к товарам, реализованным в адрес проверяемого налогоплательщика и обладающих признаками недобросовестных (ООО «Рит», ООО «Тетра», ООО «Ладья» и др.).

Источник возмещения НДС не сформирован. 

Кроме того в отношении спорного контрагента налоговым установлено,  что по юридическому адресу организация не находится; имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности общества не зарегистрированы; общество не осуществляло расчеты за аренду помещения, коммунальные услуги, отсутствует списание денежных средств на заработную плату работникам;  сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в 2017 году на 5 человек, за 2018 на 8 человек, за 2019 год сведения не представлены; регистрирующим органом 26.08.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройремкомплект» проверкой установлено следующее. 

В книге покупок ООО «Климат-Контроль» за 1 кв. 2017 года  от имени  спорного контрагента зарегистрированы счета-фактуры №№126 от 29.05.2015, 133 от 27.07.2015 на 500 000 руб. (НДС 76 217 руб.).

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Стройремкомплект» представлены счета-фактуры, акты, платежные поручения из которых следует, что общество оказывало услуги (выполнял работы) ООО «Климат-Контроль» по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционированию воздуховодов по договору №35 от 01.07.2015. 

Договоры поставки (оказания услуг, выполнения работ), акты сверок взаимных расчетов, акты о зачете взаимных требований не представлены.

Установлено отсутствие источника вычетов по НДС, поскольку декларация, содержащая сведения об операциях с контрагентом ООО «Климат-Контроль», спорным контрагентом не представлена.

Налоговым органом также установлено,  за период с 2016 года по настоящее время у организации отсутствует действующий расчетный счет, операции по расчетному счету отсутствуют; в собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные объекты (участки) отсутствуют; сведения о юридическом адресе,  учредителе и директоре организации ФИО22 недостоверны по результатам проверки ФНС 12.07.2017; из показаний ФИО22 следует, что он по предложению малознакомого лица зарегистрировал на свое имя организацию;   30.04.2019 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По взаимоотношениям с контрагентом  ООО «ЮгСтрой» установлено следующее.

01.06.2017 заключен договор оказания услуг №43 по техническому обслуживанию систем кондиционирования монтаж воздуховодов, по которому ООО «ЮгСтрой» (исполнитель) принимает на себя техническое обслуживание (ТО) оборудования систем кондиционирования и монтажу воздуховодов, установленных на объекте - Здание ТРК «Комсомолл», расположенного по адресу: 

<

...>, монтаж воздуховодов на объекте - «Диамант 40м2», монтаж воздуховодов на объекте - пос. Гумрак (очистительные сооружения) 60м2.

Контрагентами ООО «ЮгСтрой» документы по взаимоотношениям не представлены, либо факт наличия взаимоотношений с ООО «Югстрой» не подтвержден. Так же, установлены контрагенты ООО «Гранд Трейд» и ООО «Профснабсервис», исключенные из ЕГРЮЛ 25.03.2019 и обладающие признаками «недобросовестных».

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорный контрагент не мог выполнить заявленные работы, поскольку, имеет признаки недобросовестной организации: недостоверность юридического адреса; исключение из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 25.03.2019, отсутствие ресурсов для исполнения обязательств по сделке (материальных ресурсов в собственности и в аренде); минимальные трудовые ресурсы (1 человек); Источник формирования НДС отсутствует. Отчетность представляется  с нулевыми показателями. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Клеан» установлено. 

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Клеан» представлена УПД №А1111 от 25.11.2019 на сумму 1 316 000 руб., в т.ч. НДС - 219 333,33 руб., на прокладку воздуховодов из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, монтаж вентиляторов радикальных, монтаж системы отопления и кондиционирования на объекте «ст.Татьянка Пост Эц». Договоры не представлены.

Налоговым органом установлено, что спорный контрагент не мог выполнить заявленные работы, поскольку, имеет признаки недобросовестной организации: недостоверность юридического адреса; внесена запись о недостоверности 30.04.2019, отсутствие ресурсов для исполнения обязательств по сделке (материальных ресурсов в собственности и в аренде); минимальные трудовые ресурсы (1 человек); за 2019 год и по настоящее время отсутствует действующий расчетный счет, операции по расчетному счету отсутствуют. Источник формирования НДС отсутствует. Отчетность представляется  с нулевыми показателями. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Пегас» установлено. 

28.10.2019 между сторонами заключен договор субподряда № 84 о, согласно которому ООО «Климат-Контроль» (заказчик), а ООО «Пегас» (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали по заявке Заказчика в помещениях на объекте: «Строительство здания АБК Волгоградского РНУ по адресу: ул. Историческая, 185б» и на объекте, расположенному по адресу: ул. Лесогорская, д.85 и УПД № 151 от 20.12.2019 по  прокладке воздуховодов из оцинкованной стали толщ. 0,7 мм, монтаж воздуховодов прямоугольного сечения свыше Р 3600 мм, монтаж тепло-шумоизоляции 20 мм.;

В книге-покупок (раздел - 8) ООО «Климат-Контроль» за 4 кв. 2019 года  от имени ООО «Пегас» зарегистрирована счет-фактура №151 от 20.12.2019.

При этом, ООО «Пегас» в разделе 9 декларации по НДС за 4 квартал 2019 года счет-фактуры по ООО «Климат-Контроль» не отражает.

Спорный контрагент обладает признаками недобросовестности: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг отсутствие у исполнителя необходимых условий для выполнения работ (оказания услуг) (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, технического персонала, транспорта), среднесписочная численность организации - 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Пегас» в 2019 годах не представляло; за 2019 год отсутствует выписка о движении денежных средств по расчетному счету, отсутствует действующий расчетный счет; в отношении юридического адреса организации сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 30.06.2020; в ходе проведения допроса учредитель и директор организации ФИО23 участие в деятельности не подтвердила; общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 20.05.2021.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мастерок» установлено следующее. 

Налогоплательщиком представлена УПД (дата и номер не читабельны) на сумму 835 250 руб., в т. ч. НДС - 139 208 руб. по прокладке воздуховодов из оцинкованной стали толщ. 0,7 мм., монтаж воздуховодов прямоугольного сечения свыше Р 3600 мм, монтаж тепло-шумоизоляции 20 мм. 

В книге-покупок (раздел - 8) ООО «Климат-Контроль» за 4 кв. 2019 года  от имени спорного контрагента зарегистрирован счет-фактура №263 от 27.12.2019 

Вместе с тем, ООО «Мастерок» в разделе 9 декларации по НДС за 4 квартал 2019 года счет-фактуры по ООО «Климат-Контроль» не отражает. 

Также инспекцией установлено наличие признаков недобросовестности: отсутствие в собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные объекты (участки), среднесписочная численность - 1 человек; за 2019 год и по настоящее время отсутствует действующий расчетный счет, операции по расчетному счету отсутствуют; директор и учредитель ФИО24 также является директором и учредителем в ООО «Корпост»  (ИНН 

<

***>) и учредителем (50%) в ООО «Альпака» (ИНН 

<

***>), которые исключены из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в отношении юридического адреса: сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС 28.08.2020; общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 01.07.2021.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись исполнителями работ и поставщиками товара по сделкам, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Общество ссылается на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд доводы общества отклоняет.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

С учетом изложенного, в случае, если налоговый орган доказал, что контрагент налогоплательщика является «технической» компанией, однако налогоплательщиком раскрыт реальный поставщик товара, которым исчислен налог на прибыль по взаимоотношениям с данным налогоплательщиком, то в затраты могут быть приняты расходы по реальным поставщикам. Вместе с тем, если реальный поставщик налогоплательщиком не раскрыт и налоговым органом не установлено доказательств исполнения реальным поставщиком налоговых обязательств по отношениям с налогоплательщиком, следовательно, соответствующие расходы налогоплательщика не могут быть включены в затратную часть по налогу на прибыль.

Таким образом, по настоящему делу от налогоплательщика требовалось раскрытия всех реальных источников, от которых поступал товар, его объемы и стоимость (в том числе рыночная, если иная информация не сохранилась).

Принимая во внимание, что налоговым органом доказана невозможность поставки ТМЦ спорными контрагентами, учитывая, что обществом реальные поставщики данного товара не раскрыты, расчетный способ, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению, следовательно, выявленные Инспекцией по результатам проведения сверки расходы, не учтенные в ходе проведения налоговой проверки, не подлежат принятию при расчете обязательств по налогу на прибыль.

 В рассматриваемом случае, учитывая, что налоговым органом доказано умышленное применение Налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием «технических» организаций, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981).

ООО «Климат-Контроль» обращает внимание суда на то, что претензии налогового органа к контрагентам с которыми у налогоплательщика не имелось никаких хозяйственных отношений, не могут являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Действительно, положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

С учетом косвенной природы НДС существует необходимость подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком).

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (услуги), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства  реальности взаимоотношений по спорным сделкам суду не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Налогоплательщик, заключающий сделки при отсутствии деловой переписки и личных встреч с контрагентом, без оценки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Налогоплательщик в ходе проверки не представил доказательств, позволяющих установить факт сотрудничества с заявленными спорными контрагентами. Таким образом, невозможно установить процесс документооборота между сторонами по договору.

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Климат-Контроль» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеет какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и его контрагентом формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования Общества не усматривает.

Иные доводы заявителя  о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова