Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2944/2024

Дело № А58-7802/2023

06 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца – ФИО1 (доверенность № 619 от 20.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года по делу № А58-7802/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УСД в Республике Саха (Якутия)) о взыскании неустойки в размере 260 513,87 рублей за период с 11.06.2023 по 18.12.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 846 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 91 809,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 32 803,85 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 14.06.2023 по 18.12.2023 в размере 257 771,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Кассатор указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «ЖКХ РС (Я)») (ресурсоснабжающая организация) и УСД в Республике Саха (Якутия) (абонент) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/0047-ф-23-1.

11.10.2023 между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 37/0047-ф-23-1/2.

За период с 01.05.2023 по 31.05.2023 по контракту произведена поставка ресурсов на общую сумму в размере 1 876 277,15 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату по основному долгу в полном объеме с нарушением установленного контрактами срока, а именно 14.12.2023 (списано со счета 18.12.2023), в связи с чем, истец скорректировал требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2023 по 18.12.2023 в размере 260 513,87 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 191, 193, 309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 № 808 частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд указал, что период начисления неустойки истцом определен неверно, с учетом выходных и праздничных дней первым днем просрочки исполнения обязательств в данном случае является 14.06.2023. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до процентов определенных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, расчетов процентов судом произведен с применением ставки рефинансирования 9,5%.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях истца, явившегося в судебное заседание, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с этим разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В свою очередь пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Аналогичные разъяснения о порядке расчета процентов содержаться в пункте 39 Постановления № 7.

В рассматриваемой ситуации, снижая размер неустойки в отсутствие каких – либо доказательств представленных ответчиком, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и тем более исключительность рассматриваемого случая в контексте абзаца второго пункта 2 Постановления № 81, суд первой инстанции по смыслу решения снизил размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, при этом при расчете суд неверно применил значение ключевой ставки Банка России, вместо ставок, действующих в соответствующие периоды (от 7,5% до 16%) им была применена единая ставка 9,5 %, которая в период просрочки не действовала, что привело к тому, что сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки стала меньше размера процентов за тот же период просрочки, определенных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ – 91809,07 рублей против 112679,45 рублей.

Действительно, согласно  абзацем третьему пункта 2 Постановления № 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях. 

Вместе с тем, в данном случае судами при снижении неустойки ниже ставки рефинансирования вышеназванные чрезвычайные обстоятельства не были установлены, мотивы по которым суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемых судебных актах не приведены. 

  Указанные ошибки суда первой  инстанции, выводы которого в части наличия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не соответствуют обстоятельствам дела, а в части определения итого размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки противоречат пункту 6 статьи 395 ГК РФ,  апелляционным судом исправлены не были.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить вопрос о возможности снижения неустойки с учетом представленных в данной части ответчиком в том числе при новом рассмотрение дела доказательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года по делу № А58-7802/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк