﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7367/2020

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11178/2021)  ООО «Бизнесконсалтсервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.02.2021 по делу № А42-7367/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнесконсалтсервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ ПОМОР-СЕРВИС»

о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнесконсалтсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ ПОМОР-СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 1 152 444 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 109 851 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ). 

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с указанным решением судом первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания БКС» (Цессионарий) и ООО «Мурманская база вспомогательного флота» (далее -ООО

«МБВФ») заключен договор уступки прав (цессии) № 10-БКС от 23.10.2019, в соответствии с которым Истцу от Цедента ООО «МБВФ» перешло право требования задолженности ООО «СК Помор-Сервис», установленной судебными актами по делам № А42-5885/2018, № А42-6720/2018, № А42-7480/2018, № А42-6719/2018, № А42-167/2018 и № А42-9139/2018.- Договора беспроцентного займа №02/07/2015 от 02.07.2015. 

23.10.2019 Ответчиком в одностороннем порядке был произведен зачет встречных однородных требований (№23/10 от 23.1.2019) ООО «СК Помор - Сервис» к ООО «МБВФ» и ООО «МБВФ» к ООО «СК Помор - Сервис» на сумму 12 286 990,94 руб.

Произведенный ООО «СК Помор-Сервис» зачет включает в себя вышеуказанную задолженность.

Руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату проведения зачета 23.10.2019 в сумме 1 109 851 руб. 86 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последний обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ответчик ссылался на произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 12 286 990 руб. 94 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами на встречные обязательства истца). 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Так как уведомление об уступке прав требования было направлено ООО «БКС» в адрес ООО «СК Помор-Сервис» лишь 28.10.2019 и получено последним по почте лишь 11.11.2019, то денежное требование Ответчика об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 460 423, 15 рублей к прежнему кредитору ООО «МБВФ», возникло до момента получения указанного уведомления.

При этом, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013 разъясняет, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 410 и 412 ГК РФ, в соответствии с которыми Ответчиком, имевшим встречные требования в сумме 1 460 423, 15 руб. к первоначальному кредитору ООО «МБВФ», проведен зачет против требований нового кредитора ООО «БКС» на сумму 1 152 444, 55 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес истца не поступала претензия ООО «СК Помор-Сервис» о взыскании с ООО «МБВФ» процентов», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Для проведения зачета встречного требования в силу положений статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, в связи с чем, вопреки доводам Истца не требуется соблюдения претензионного порядка и направления соответствующей претензии.

При этом, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № б).

В данном случае заявление о зачете встречных требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами было сделано путем направления ответа на претензию, полученную в досудебном порядке, что не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и полностью согласуется с положениями приведенного пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

Ссылка Истца на постановление о возбуждении уголовного дела от 10.06.2020 по факту фальсификации доказательств по делам № А42-4807/2018 и А42-10195/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Уголовное дело согласно данному постановлению возбуждено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в рамках указанных дел ООО «МБВФ», являвшееся ответчиком по указанным делам, в лице своего представителя Смолиной Е.И. не заявляло о Фальсификации доказательств в порядке» предусмотренном статьей 162 АПК РФ, что также свидетельствует об отсутствии фальсификации как таковой.

Также, факт возбуждения уголовного, равно как и несогласие истца с решениями суда по делам № А42-4807/2018 и № А42-10195/2018 не влияет на законность данных вступивших в законную силу судебных актов и не приостанавливает и не отменяет их обязательное исполнение.

Довод истца о необоснованности вывода суда о законности начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.02.2021 по делу №  А42-7367/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов