АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-495/24 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А50-26760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А50-26760/2020 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (в последующем переименована в «Фонд развития территорий»; далее – Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – общество «Стройдом», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков, установленных § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 конкурсное производство в отношении общества «Стройдом» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общей сумме 246 656,57 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда от 23.10.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 27.12.2023 отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель утверждает, что порядок несения расходов, предусмотренный пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, возможен, если не предусмотрено иного способа финансирования процедуры; в рассматриваемом случае конкурсный управляющий имел возможность обратиться в Фонд за финансированием процедуры конкурсного производства. Выплата же Фондом вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение расходов на ведение процедуры банкротства после подачи заявления о намерении параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрена. Определенный судом на дату принятия судебного акта по рассмотрению его заявления о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства размер требований общества «Стройдом» по текущим платежам в общей сумме 1 560 196,53 руб., в том числе 663 616,53 руб. – вознаграждение управляющего, расходы на публикации, расходы по уплате государственной пошлины, был погашен Фондом в полном объеме.

Кассатор обращает внимание на то, что арбитражный управляющий не лишен права обратиться в судебном порядке с требованиями о взыскании расходов, связанных с делом о банкротстве, с учредителей (участников) должника.

Кроме того, Фонд ссылается на то, что арбитражным управляющим не обосновано, какие действия в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом «Стройдом» им были произведены после передачи прав застройщика (16.12.2022).

В представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включен земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Бабичева, с расположенным на нем не завершенным строительством многоквартирным жилым домом 4б. Какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

Определением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 29.09.2022) удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества «Стройдом» на указанный земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства). Размер денежных требований общества «Стройдом» по текущим платежам, подлежащих удовлетворению Фондом, установлен в сумме 1 560 196,53 руб.

Определением суда от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) Фонду переданы права должника на земельный участок, права на проектную документацию, а также требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по заключенным в отношении земельного участка договорам.

24.04.2023 Фонд обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований кредиторов к должнику.

15.06.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.06.2023 требования кредиторов по текущим платежам общества «Стройдом» в общей сумме 1 560 196,53 руб. признаны погашенными и перешедшими к Фонду.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 конкурсное производство в отношении общества «Стройдом» завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсного управляющего за счет имущества должника не выплачивалось, понесенные в процедуре расходы не возмещались, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда остатка фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 241 000 руб., а также возмещении им понесенных при проведении процедуры банкротства расходов в сумме 5656,57 руб., в том числе 4512,55 руб. – расходы на публикации, 1144,02 руб. – почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве обязанности Фонда погашения текущих платежей первой очереди, возникших после подачи в суд заявления о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства, а также исключения Фонда из числа лиц, на которые возложена установленная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность погасить предусмотренные пунктом 1 этой статьи расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда и удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд исходил из следующего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а именно все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.04.2021 по 05.07.2023.

Удовлетворяя заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества «Стройдом» на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, судом установлен размер денежных требований общества «Стройдом» по текущим платежам, подлежащих удовлетворению Фондом, в сумме 1 560 196,53 руб., в том числе 663 616,53 руб. – вознаграждение управляющего за период по 29.09.2022, расходы на публикации, расходы по уплате государственной пошлины (определение суда от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022)).

Апелляционный суд установил, что после подачи Фондом заявления о намерении конкурсным управляющим понесены дополнительные расходы; при этом в рассматриваемый период (30.09.2022 – май 2023 г.) при проведении процедуры конкурсного производства управляющим ФИО1 рассматривались требования участников строительства, обеспечивалось участие в судебных заседаниях, проводились собрания кредиторов, проверялись основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, осуществлялось взаимодействие с Фондом и дольщиками (отчет управляющего, т. 3, л.д. 75-81).

Судом также принято во внимание, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0010001:8002 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от должника к Фонду зарегистрирован только 15.05.2023, фактическая передача имущества Фонду на основании договора от 02.06.2023 оформлена актом от 19.06.2023 (т. 4, л.д. 28).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства.

Если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена, в том числе и на надлежащее осуществление процедур банкротства.

Таким образом, при передаче имущества застройщика фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась (пункт 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Поскольку производство по делу о банкротстве общества «Стройдом» завершено, при этом вознаграждение арбитражному управляющему за спорный период не выплачено, понесенные им расходы в указанной части не возмещены, у должника после передачи прав на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства отсутствует какое-либо имущество в конкурсной массе для реализации и удовлетворения требований, придя к выводу, что если бы Фонд не обратился с заявлением о намерении, земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, оставаясь у застройщика, с учетом его стоимости (25 770 000 руб.) послужил бы гарантированным источником погашения задолженности перед конкурсным управляющим, в отсутствие возражений со стороны Фонда о затягивании управляющим процедуры передачи имущества, апелляционный суд счел возможным возложить на Фонд обязанность по погашению остатка задолженности перед ним (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.09.2022 по 31.05.2023 – 241 000 руб., расходы на публикации и почтовые – 5656,57 руб.).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы (с дополнением к ней), изучения материалов дела полагает, что итоговый вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку ошибочная ссылка суда на названную норму права в данном случае не привела к принятию неверного судебного акта по существу возникшего спора.

Утверждение кассатора о том, что арбитражным управляющим не приведены конкретные действия в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника после передачи прав застройщика (16.12.2022), судом отклоняется, поскольку является новым доводом, который при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись и не исследовались, в связи с чем в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебного акта (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А50-26760/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова