Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317482/19-154-2573

10 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «ТЭХНОЛИДЖ ГРУПП» (111123, 

<

...> Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2006, адрес: 101000, 

<

...>, СТР.6) 

об оспаривании постановления от 18.11.2019 по делу №2533-ЗУ/9039971-19

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭХНОЛИДЖ ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 18 ноября 2019 г. по делу №2533-ЗУ/9039971 -19 о привлечении ООО «Тэхнолидж групп» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В судебном заседании 19.02.2020 судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.02.2020. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав недоказанность административным органом наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения. 

Представитель административного органа в судебное заседание явился,  представил отзыв на заявление, а также материалы административного дела. Возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявленные ООО «ТЭХНОЛИДЖ ГРУПП»  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Судом проверено и установлено, что указанный выше срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости ФИО2 27.09.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 

<

...> вл.5. В ходе обследования сотрудником административного органа велась фотосъемка, материалы которой приобщены к материалам административного дела.

В ходе обследования административным органом установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:03:0006008:11 площадью 5050 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Тэхнолидж групп", о чем свидетельствует запись государственной регистрации права собственности от 26.10.2011 № 77-77-14/017/2011-116 в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копия которой имеется в материалах дела. Также факт наличия у Общества права собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2000, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копия которого имеется в материалах дела.

Между тем, как указывает административный орган, указанный выше земельный участок перешёл собственность ООО "Тэхнолидж групп" на основании договора купли-продажи, заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 05.10.2011 № М-03-С00982.

Для участка установлен следующий вид разрешенного использования: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утверждённым постановлением Правительство Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, территориальной части Восточного административного округа земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006008:11 по адресу: ул. Плеханова, вл. 5 относится к территориальной зоне с видом разрешенного использования 6.0.0 - промышленно-производственная деятельность: размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, включающее вид разрешённого использования с кодом - 6.2.1.0 -размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства транспортных средств и оборудования, производства автомобилей, производства автомобильных кузовов, производства прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта, производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

Между тем, как указывает административный орган, на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> - 2-этажное здание (ОКС: 77:03:0006008:1096) площадью 2002,3 кв.м 1946 года постройки, находящееся в собственности ООО "Тэхнолидж групп" (запись ЕГРП от 11.08.2000 № 77-01/02-156/2000-3717), которое используется под размещение дилерского автотехцентра.

Согласно архивным сведениям ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" ранее площадь здания составляла 1759,1 кв.м (1736,8 кв.м, без учета площади холодных помещений 22,3 кв.м, не входивших в общую площадь, согласно справке ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" от 25.04.2007 № 73-653; выписке из техпаспорта ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" от 03.05.2007; кадастровому паспорту ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" от 14.10.2010).

Согласно актуальным сведениям ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" площадь здания составляет 2002,3 кв.м. Площадь здания с 1759,1 кв.м до 2002,3 кв.м изменилась за счет произведённой перепланировки.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 27.09.2019, результаты которого отражены в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 27.09.2019 № 9039971, административным органом установлено, что в здании произведены реконструктивные работы - над частью помещений первого этажа (пом. II, III, IV) здания произведена надстройка дополнительного пространства площадью застройки 1050 кв.м; между помещениями второго этажа (пом. V, VI) возведено дополнительное помещение площадью застройки 120 кв.м.

В результате произведённых работ изменились технико-экономические показания здания -увеличена высота помещений первого этажа; площадь помещений 2-го "этажа увеличена на 120 кв.м. В актуальных документах технического учёта ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" указанные надстройки не учтены - обладают признаками самовольного строительства.

В подтверждение факта проведения реконструктивных работ по надстройке дополнительных помещений в период 2012 - 2014 г.г. административным органом представлены данные аэрофотосъемки, а также фотопанорамы, полученные из открытых источников, находящихся в общем доступе.

Как указывает административный орган, реконструктивные работы произведены заявителем в период нахождения участка с кадастровым номером 77:03:0006001:11 в собственности ООО "Тэхнолидж групп". Между тем договором купли-продажи ЗУ от 05.10.2011 № М-03-С00982 собственнику ЗУ установлен запрет на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на участке.

Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации, для строительства (реконструкции) на указанном земельном участке отсутствует.

Следовательно, по мнению административного органа, ООО "Тэхнолидж групп" нарушены п. 1 ст. 28, п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", п.3.1 договора купли-продажи с ДЗР города Москвы от 05.10.2011 № М-03-С00982 и допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания

17.10.2019 по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от № 9039971.

Оспариваемым постановлением от 18.11.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в размере 1 279 580 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Фактические действия заявителя, образующие состав вменяемого ему административного правонарушения, состоят в проведении ремонтных работ кровли здания по адресу: 

<

...> с целью устранения неисправностей и повреждений объекта.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1.1. ст. 6.7. Кодекса, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка связанных с реконструкцией на нем здания, определенным компетентным органом.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством. 

Пунктом 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено, что запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Между тем, как указывает заявитель, он обратился в Проектно-конструкторское бюро «Перспектива» для проведения обследования технического состояния строительных конструкций (кровли) в здании, расположенного по адресу: 

<

...>. Заключением эксперта установлено, что техническое состояние кровли относится к 3 категории (ограниченно работоспособное). Фактический износ кровли 50%. Необходимо выполнить капитальный ремонт кровли.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утверждено Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279), Градостроительному кодексу РФ (утвержден Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ) капитальный ремонт - это ремонт зданий и сооружений, проводимый организацией с периодичностью более года. При капитальном ремонте, производится замена (смена) изношенных конструкций и деталей для устранения физического износа, поддержания и улучшения эксплуатационных свойств.

Любая неисправность объектов может привести к невозможной или даже опасной эксплуатации данного объекта. В связи с этим возникает необходимость в проведении ремонта, чтобы устранить такие неисправности. Детали и конструкции могут быть заменены на более долговечные и экономичные. Ремонтные работы выполняются с целью поддержания или восстановления первоначальных эксплуатационных характеристик основных средств. Примерами капитального ремонта являются:

-полная разборка оборудования, замена всех изношенных деталей и узлов, сборка и регулировка агрегата;

-замена изношенных конструкций зданий и сооружений на более прочные и экономичные;

-ремонт водопровода, канализации, озеленение территорий, ремонт тротуаров и т.д. 

21.02.2011г. ООО «Тэхнолидж групп» направило запрос объединение Административно-технических инспекций города Москвы (Техническая инспекция) с просьбой дать разъяснение по вопросу необходимости ордера на ремонт кровли.

Согласно ответу Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 24.02.2011 № 13-18-739/1 на обращение заявителя по вопросу необходимости оформления ордера для проведения работ по ремонту кровли здания на объекте по адресу: 

<

...>, указано, что в соответствии с п. 1.5. «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы №857-ПП от 07.12.2004г. в случаях, когда фасадные работы выполняются без производства земляных работ, установки строительных лесов и временного ограждения, а также без использования территории для организации строительной площадки, складирования материалов, изделий, конструкций, оформление ордера не требуется.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, проведение ремонтных работ кровли с целью устранения неисправностей и повреждений объекта, заменой физически изношенных деталей (частей), которые опасны для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, не является нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка связанных с реконструкцией на нем здания в соответствии с земельным законодательством.

Кроме того, как указывает заявитель, 27.06.2011г. Объединением Административно-технических инспекций города Москвы (АТИ по ВАО) ООО «Тэхнолидж групп» было вынесено предписание об организации работы но устранению нарушений в содержании кровли в связи с аварийным состоянием.

Согласно и. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ в отношении объектов капитального строительства реконструкция - представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену или восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели этих конструкций элементы восстановления.

Ремонт - это устранение неисправности основного средства для поддержания его в рабочем состоянии. Ремонт отличается от реконструкции основного средства целями и результатами. Целью ремонта является устранение неисправностей и повреждений объекта, замена физически изношенных деталей (частей), которые могут привести к поломке основного средства или выпуску бракованной продукции. В результате ремонта происходит восстановление или поддержание основного средства в состоянии, пригодном к эксплуатации.

Из толкования действующих норм можно сделать вывод о том, что работы по ремонту кровли здания, произведенные ООО «Тэхнолидж групп», не являются реконструктивными работами, не затрагивают его конструктивные и другие характеристики (пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а являются работами по устранение неисправностей и повреждений объекта в связи с аварийным состоянием кровли, и на них не требуется получение разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно.

Вышеуказанные доводы заявителя подтверждаются представленным им в материалы дела техническим заключением № 001/01/ТО-2020 по проведению обследования объекта недвижимого имущества, составленным экспертом ООО «АРТИФЕКС КОНСАЛТ» ФИО3, согласно которому обследованный объект недвижимого имущества соответствует требованиям действующих в РФ строительных норм и правил, а зафиксированные изменения не являются реконструкцией, так как не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности и не требуют оформления разрешения на строительство.  

В обоснование доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения административный орган указывает на то, что согласно архивным сведениям ГБУ г. Москвы БТИ площадь здания составляла 1759,1 кв.м., согласно актуальным сведениям площадь здания составляет 2002,3 кв.м.

 По мнению административного органа, данные изменения произошли в результате произведенной перепланировки в период с 2012г. -2014г., а именно за счет проведения реконструктивных работ - над частью помещений первого этажа (пом. II, III. IV) возведено дополнительное помещение площадью застройки 120 кв.м.

Между тем, данный довод административного органа отклоняется судом как документально не подтвержденный, поскольку доказательств того, что в период с 2012г. - 2014г. заявитель проводил какие-либо реконструктивные работы над частью помещений первого этажа (пом. II, III, IV) по надстройке дополнительного пространства площадью застройки 1050 кв.м, а именно: возводил дополнительные помещения площадью застройки 120 кв.м между помещениями второго этажа (пом. V, VI) в материалы дела не представлено. В то же время факт проведения вышеуказанных работ заявителем опровергается.

Также, как обоснованно указывает заявитель, согласно данным технического паспорта БТИ от 31.01.2012г. площадь крыши - 2059 кв.м., в техническом паспорте БТИ от 25.10.2013г. площадь крыши -1996 кв.м.(площадь уменьшилась). Данные о площади крыши указанные в техническом паспорте БТИ изменились, несмотря на то, что в данный период каких-либо кровельных работ не производилось. Согласно актуальным данным технического паспорта БТИ от 29.03.2019г. площадь крыши - 1996 кв.м. (кровельные работы в период с 2012-2019г. не производились).

В соответствии с разделом 3 технического паспорта БТИ (от 01.04.2019г.) площадь 2 этажа осталась прежней и составляет - 115,9 кв.м. Работ по надстройке дополнительного пространства и увеличением площади помещений второго этажа ООО «Тэхнолидж групп» не производилось.

Также в техническом паспорте БТИ от 01.04.2019г. появились данные о помещениях расположенных в подвале, которые ранее не отражались в техническом паспорте БТИ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявитель обоснованно указывает на то, что изменения данных технического паспорта БТИ по площади здания с 1759,1 кв.м (от 31.01.2012г.) до 2002,3 кв.м (от 27.12.2012г.). связано с внесением в технический паспорт БТИ помещений расположенных в подвале.

Данный факт подтверждается сведениями ГБУ г.Москвы БТИ от 01.04.2019г. - поэтажный план Объекта расположенный по адресу: 

<

...> в котором на плане 2-го этажа отображены отдельно расположенные помещения, не связанные между собой; на плане подвала отображены помещения ранее не указанные.

Из представленных административным органом данных аэрофотосъемки, а также фотопанорам не представляется возможным установить, какой вид работ проводится заявителем на объекте, а также период проведения работ.

Кроме того, как указывает заявитель, в процессе выполнения кровельных работ ООО «Тэхнолидж групп» поручило ООО «КонсалтПроект» разработать проект по перепланировке помещений, изменение фасадов нежилого здания Объекта расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный проект с техническим заключением были направлены на согласование в Москомархитектуру комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы Главное Архитектурно-планировочное управление (далее - «Москомархитектура»), о чем имеется отметка в техническом заключении от 01.10.2013г.

Кроме того, по заявлению Общества 09.10.2013г. Москомархитектура провела анализ объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта или его отдельных элементов (частей) фасадов или конструкций, перепланировки (переоборудования, переустройства) помещений объекта нежилого назначения, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (регистрационный номер № 173/263-186-13), согласовав предоставленный ООО «Тэхнолидж групп» проект. Копия проведенного Москомархитектурой анализа объекта недвижимости (рег № № 173/263-186-13 от 09.10.2013) имеется в материалах дела. 

На основании действующих норм суд соглашается с доводами заявителя о том, что поскольку работы по изменению объекта не затрагивают его конструктивные  и другие характеристики (пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), то на них не требуется получение разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно.

Из изложенного следует, что, действия ООО «Тэхнолидж групп» при проведении работ по ремонту кровли здания по предписанию Объединения Административно-технических инспекций города Москвы (АТИ по ВАО) об организации работы по устранению нарушений в содержании кровли, в связи с аварийным состоянием без оформления исходно-разрешительной документации, для строительства (реконструкции) осуществлялись в соответствии с законодательством и не нарушали требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с проведением реконструкции здания, установленных договором купли-продажи земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что административным органом неверно оценены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, неверно определен объект и субъект административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Резюмируя изложенное, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы применительно к тем нарушениям, которые отражены в оспариваемом постановлении, административным органом не доказано.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое постановление.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Тэхнолидж групп» к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по п.1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы не содержит мотивированного правового обоснования, на основании которого административный орган пришел к выводу о нарушении требовании и ограничений по использованию земельного участка, связанных с проведением реконструкции здания, установленных договором купли-продажи земельного участка.

Также, суд считает, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом пропущен с учетом того, что реконструктивные работы, проведение которых вменяется в вину заявителю, по мнению административного органа, осуществлены заявителем в период 2012 - 2014 г.г., в то время как заявителем привлечен к ответственности за их совершение лишь в 2019 году. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о незаконности постановления Госинспекции по недвижимости от 18.11.2019 по делу №2533-ЗУ/9039971-19 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ от 18.11.2019 по делу №2533-ЗУ/9039971-19.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              А.В. Полукаров