ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9063/2016

г. Воронеж

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Щербатых Е.Ю.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МедАгро»: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.05.2017;

от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед»: ФИО4 – представитель по доверенности №2-Н от 15.09.2016; ФИО5 – представитель по доверенности №2-К от 15.09.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО6 – представитель по доверенности №5 от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедАгро» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 по делу № А36-9063/2016 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедАгро», г. Липецк к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», г. Липецк о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании принять и оплатить товар, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедАгро», г.Липецк к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк о признании незаконным и отмене решения № РНП-48-53с/16 от 20.09.2016 по результатам контрольного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедАгро» (далее – ООО «МедАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, заинтересованное ответчик) о признании незаконным и отмене решения № РНП-48-53с/16 от 20.09.2016 по результатам контрольного мероприятия.

Определением от 30.09.2016 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу А36-9260/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед».

Определением от 01.11.2016 г. дело № А36-9260/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом № А36-9063/2016 по исковому заявлению ООО «МедАгро» к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Объединенному делу присвоен № А36-9063/2016.

ООО «МедАгро» уточнены исковые требования в части обязания ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-мед» исполнить условия государственного контракта № 46 на поставку шовного материала в части принятия и оплаты товара в размере 185 965 руб., а именно: 

по товарной накладной от 15.08.2016 г. № 664 на сумму 64 650 руб., позиции с порядковыми №№ 1,2,3,4,5,6,8 (за минусом 2 шт.), 9 (за минусом (2 шт.) по товарной накладной от 29.08.2016 г. № 699 на сумму 44 565 руб.

по товарной накладной от 8.09.2016 г. на сумму 40 000 руб., по товарной накладной от 8.09.2016 г. № 792 на сумму 72 750 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость согласования заказчиком с поставщиком даты и времени поставки, а также графика поставки. Также заявитель жалобы указал на возможность исполнения обязательств по контракту в рамках указанного в п. 3.3 периода поставки: с 1.07.2016 г. по 23.12.2016 г. в срок его действия - до 15.02.2017 г. 

Кроме того по мнению заявителя, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела. 

Представитель ООО «МедАгро» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте госзакупок РФ www.zakupki.gov.ru размещена документация ГУЗ «Липецкая городская больница № 4» об электронном аукционе на закупку шовного материала и извещение (реестровый номер 0346300106716000046 - т. 3, л.д. 10).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2016 г. № 0346300106716000046-3 (т. 3, л.д. 13) победителем электронного аукциона признано ООО «МедАгро» (истец).

8.06.2016 г. заказчиком (ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 Липецк-Мед») и поставщиком (ООО «Медагро») заключен контракт № 46 (реестровый номер № 2482403270616000148) на поставку шовного материала (т. 3, л.д. 15).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в период с 1.07.2016 г. по 23.12.2016 г. по заявкам заказчика.

В связи с невыполнением поставщиком обязательства по поставке товара по заявке заказчика и наличием просрочки более 10 дней ГУЗ Липецкая городская больница № 4 «Липецк-мед» приняло решение от 27.07.2016 № 269 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 18).

В связи с принятием решения от 27.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом не устранения поставщиком нарушений условий контракта ГУЗ Липецкая городская больница № 4 «Липецк-мед» 07.09.2016 г. было подано заявление в Липецкое УФАС России для рассмотрения вопроса о включении ООО «МедАгро» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 3, л.д. 3).

По результатам проведенного контрольного мероприятия комиссия Липецкого УФАС России приняла Решение № РНП-48-53с/16 от 20.09.2016, включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информацию в отношении ООО «МедАгро» в связи с односторонним отказом заказчика - Государственного учреждения здравоохранения «Липецка городская больница № 4 «Липецк-Мед» от исполнения контракта № 46 (реестровый номер № 2482403270616000148).

ООО «МедАгро», считая, незаконными решение Государственного учреждения здравоохранения «Липецка городская больница № 4 «Липецк-Мед» от 27.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение комиссии Липецкого УФАС России № РНП-48-53с/16 от 20.09.2016 о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев заявление о признании незаконным решения ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 8.06.2016 г. № 46 и обязании принять и оплатить товар (с учетом уточнения), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1.1 контракта № 46, поставщик обязуется передать заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Количество, стоимость и характеристики товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту).

Согласно п. 3.3 контракта поставка товара осуществляется в период с 01.07.2016 по 23.12.2016 г. по заявкам заказчика. 

Согласно п. 5.2.1 контракта № 46, обязанностью заказчика, в том числе, является: направить поставщику заявку на поставку товара не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты поставки товара, с указанием его ассортимента и количества. Заявка направляется посредством электронной почты, факсимильной связи и прочее.

Заказчиком, во исполнение вышеуказанного пункта контракта, 05.07.2016 (исх. № 1949 - т. 3, л.д. 40) в адрес поставщика, посредством факсимильной связи, была направлена заявка, содержащая перечень необходимых к поставке товаров. При этом заказчиком указан срок поставки данных товаров - до 15.07.2016. Однако, в обозначенный срок (до 15.07.2016) товар, указанный в заявке заказчика, поставщиком поставлен не был.

22.07.2016 была направлена претензия (т. 3, л.д. 46-47), с указанием срока поставки товара, до 26.07.2016.

В указанную дату (до 26.07.2016) товар заказчику также не был поставлен.

Таким образом, требования вышеуказанной претензии по поставке товара в установленный срок, поставщиком не исполнены.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из п. 5.2.1 заказчик обязан направить поставщику заявку на поставку товара не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты поставки товара с указанием его ассортимента и количества. Заявка направляется посредством электронной почты.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 12.2 контракта предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и положениями частей 8 - 26 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу п. 12.2.1 является существенное нарушение условий контракта, а именно: просрочка поставки товара более чем на 10 (десять) дней, неудовлетворение поставщиком претензий, направленных заказчиком более двух раз.

Согласно заявке № 1949 от 05.07.2016 заказчиком определен срок поставки до 15.07.2016, в указанный срок товар поставлен не был.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 5.2.1. в обязанности заказчика, предусмотренные государственным контрактом № 46 входит направление поставщику заявки на поставку товара не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты поставки товара, с указанием его ассортимента и количества.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2. предусмотрена обязанность поставщика согласовать с заказчиком дату и время поставки и доставить товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Контрактом не предусмотрено обязанности заказчика согласовывать заявки на поставку товара, в том числе с точки зрения сроков, п. 5.2.1. предусматривает корреспондирующую обязанность поставщика исполнить заявку, согласовав лишь время доставки, в указанный в ней срок, при условии ее направления не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки.

Таким образом, заявка от 5.07.2016 г. с указанием даты поставки - до 15.07.2016 г. полностью соответствует условиям контракта.

Довод ответчика о возможности исполнить обязательства (спорную заявку) по контракту в рамках указанного в п. 3.3 периода поставки: с 1.07.2016 г. по 23.12.2016 г. в срок его действия - до 15.02.2017 г. (п. 12.1) противоречит условиям договора, а именно пункту 5.2.1., а также самому существу обязательства, исходя из характеристик поставляемого товара и специфики деятельности государственного заказчика.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Участвуя в государственных и муниципальных закупках, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, поставщик принял па себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности и соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

При этом длительность изготовления товара, возможность отказа в его поставке контрагентом является предпринимательским риском общества. Участвуя в гражданском обороте, юридическое лицо обязано действовать разумно и осмотрительно, учитывать наличие возможных неблагоприятных рисков.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Довод о том, что отсутствие товара, затягивание сроков изготовления заводом-изготовителем либо наличие дополнительных требований к срокам подготовки товара, его стерилизации не является объективным и непредвиденным обстоятельством, не позволившим осуществить поставку в указанные заказчиком сроки.

В соответствии с условиями контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе, которое было размещено в ГИС 27.07.2016, направлено поставщику 01.08.2016 по адресу, указанному в контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении (квитанция N 00660 от 01.08.2016), а так же 27.07.2016 направлено на электронный адрес Поставщика.

Письмом от 02.08.2016 № 426, направленным поставщиком заказчику, поставщик просил не принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и утверждал, что им предпринимаются все необходимые действия для скорейшей поставки необходимого заказчику товара.

В связи с чем, заказчиком была предоставлена возможность поставщику исполнить условия контракта и 03.08.2016 (исх. № 2269) в адрес поставщика была направлена вторая заявка (т. 3, л.д. 50), содержащая перечень необходимых к поставке товаров с просьбой включить в данную заявку, не поставленный ранее заявленный товар от 05.07.2016 (исх. № 1949) товаров. При этом заказчиком был установлен срок поставки данных товаров - до 08.08.2016.

Первая поставка партии товара поставщиком была осуществлена 15.08.2016 (товарная накладная № 664 от 15.08.2016 - т. 3,л.д. 65), однако, при приемке данного товара заказчиком выявлено, что он не соответствует требованиям, установленным в контракте. А именно: по позициям №№ 4, 5, 6, 16, 18 - товар поставлен в меньшем объеме, чем указано в заявках заказчика; по позициям №№ 14. 15, 17, 19 - товар поставлен либо не в полном объеме, либо превышал объем, указанный в заявках заказчика, кроме того, характеристики поставленною товара не соответствовали характеристикам заявленным заказчиком в заявках; по позициям №№ 1. 2, 3, 7. 8. 9, 10, 11, 12, 13 - не был поставлен в полном объеме. 

Данные факты отражены заказчиком в составе комиссии по приемке товара, согласно Приказу главного врача от 07.07.2016 № 176-0, в акте о несоответствии товара условиям контракта от 16.08.2016. составленном в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона о контрактной системе (т. 3, л.д. 55).

Поставщику 17.08.2016 было направлено требование о замене товара (№ 278 от 17.08.2016 - т. 3, л.д. 70) с приложенным Актом о несоответствии товара условиям контракта заказным письмом и продублировано на электронный адрес поставщика. 

В соответствии с п. 5.1.4. Контракта по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней, с даты получения такого требования поставщик обязан заменить товар, не соответствующий условиям контракта, на товар, соответствующим условиям контракта, доставить недостающее количество товара.

Поскольку замена товара не была произведена, в информационном письме № 283 от 25.08.2016 (т. 3, л.д. - 79) заказчик указал при неисполнении условий контракта решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 46 от 08.06.2016 года вступит в силу и контракт будет, расторгнут 06.09.2016.

Вторая поставка товара была осуществлена 29.08.2016 (товарная накладная № 699 от 29.08.2016 (т. 3, л.д. 89), однако, при приемке данного товара заказчиком выявлено, что он не соответствует требованиям, установленным в контракте. А именно: по позициям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, - товар поставлен в меньшем объеме, чем указано в заявках заказчика; по позициям №№ 14, 15, 17, 19 - товар либо поставлен не в полном объеме, либо объем превышает указанный в заявках заказчика, кроме того, характеристики поставленного товара не соответствуют характеристикам заявленным заказчиком в заявках; по позициям №№ 7. 9, 13 - товар полностью поставлен не был; по позиции № 8- из 130 шт. поставленного товара на 50 шт. отсутствуют регистрационное удостоверение. Данные факты отражены заказчиком в акте о несоответствии товара условиям контракта от 30.08.2016, который был направлен поставщику (т. 3, л.д. 81).

В адрес поставщика 31.08.2016 было направлено требование о замене товара № 291, которое истцом не было исполнено. 

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку по состоянию на 06.09.2016 поставщиком не были устранены выявленные нарушения и не поставлен товар соответствующий условиям контракта, 06.09.2016 г. контракт был фактически расторгнут.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений ч. 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе», ст. ст. 450.1, 523 ГК РФ, п. 12.2 контракта, решение ответчика от 27.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика, является правомерным.

Согласно части 12 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (первое условие) и направление такого решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте (второе условие), являются императивными требованиями ч. 12 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе», не позволяющими заказчику заменять их иными способами доведения решения или игнорировать указанные способы.

В силу ч. 13 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в этот же день было размещено заказчиком на официальном сайте госзакупок РФ www.zakupki.gov.ru.

01.08.2016 г. указанное решение заказчиком направлено поставщику по юридическому адресу, указанному в контракте (Россия, 398532, 

<

...> сооружение 26), заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако ни почтовое отправление (почтовый идентификатор 39800601006607), ни почтовое уведомление, свидетельствующее о получении поставщиком вышеуказанного заказного письма) заказчику не вернулись.

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 27.07.2016 г. было направлено заказчиком в адрес поставщика на электронную почту, в том числе по адресу, указанному в контракте: medkor48@yandex.ru 

C учетом положений ч.ч.12, 13 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» в настоящем случае поставщик был надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта. В связи с чем 06.09.2016 контракт был расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об отмене решения 27.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обязании заказчика исполнить условия государственного контракта в части принятия и оплаты товара на сумму 185 965 руб. являются несостоятельными.

В отношении требований ООО «МедАгро» к Липецкому УФАС России о признании незаконным решения № РНП-48-53с/16 от 20.09.2016 о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков арбитражным судом области правомерно установлено следующее.

Согласно статьям 3, 99 ФЗ «О контрактной системе», пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 (действовавшим в спорный период), территориальный орган ФАС России имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом правомерно установлены полномочия Липецкого УФАС России на принятие оспариваемого решения № РНП-48-53с/16 от 20.09.2016.

Частью 7 ст. 104 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем соблюдение комиссией Липецкого УФАС России предусмотренного законом порядка проведения проверки по факту поступившей от заказчика информации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с принятием решения от 27.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» обратилось в Липецкое УФАС России с заявлением (исх. 2630 от 07.09.2016 г.) о включении ООО «МедАгро» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам проведенного контрольного мероприятия комиссия Липецкого УФАС России приняла решение № РНП-48-53с/16 от 20.09.2016, включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения об ООО «МедАгро».

Законность и обоснованность решения ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» от 27.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта установлена судом области. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, изложенные в решении № РНП-48-53с/16 от 20.09.2016 выводы комиссии Липецкого УФАС России о правомерности принятия заказчиком решения от 27.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта признаны судом правильными.

В силу ч. 16 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов.

С учетом доводов истца, обстоятельств настоящего дела и положений законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований и проявление такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что ООО «МедАгро» проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения контракта, не установлено добросовестного поведения истца при исполнении контракта.

При этом включение в данном случае общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (см. Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных государственных и муниципальных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность), предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 ФЗ "О контрактной системе" и установил требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Каким-либо иным образом, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что у комиссии Липецкого УФАС России имелись законные основания для принятия решения № РНП-48-53с/16 от 20.09.2016 о включении сведений об ООО «МедАгро» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований, предусмотренных  ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч.2, 3 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «МедАгро» к Липецкому УФАС России о признании незаконным решения № РНП-48-53с/16 от 20.09.2016 правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласования заказчиком с поставщиком даты и времени поставки, а также графика поставки до 23.12.2016, и об отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Довод ответчика о возможности исполнить обязательства по контракту в рамках указанного в п. 3.3 периода поставки: с 1.07.2016 г. по 23.12.2016 г. в срок его действия - до 15.02.2017 г. (п. 12.1) противоречит условиям договора, а именно пункту 5.2.1., а также самому существу обязательства, исходя из характеристик поставляемого товара и специфики деятельности государственного заказчика.

Кроме того, п. 6.6 контракта прямо предусмотрено право заказчика отказаться от принятия товара в случае поставки товара в количестве не соответствующем контракту. 

В случае  поставки товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям контракта по характеристикам (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке товара), заказчик обязан отказаться от приемки такого товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 по делу № А36-9063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедАгро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Е.Ю. Щербатых

 ФИО1