АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14855/2024

г. Тюмень

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 627753, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ереван Республика Армения, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627706, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности № 614-24 от 05.08.2024, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании; от ответчика, посредством веб-конференции: ФИО3, по доверенности от 19.08.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен документ об образовании;

установил:

акционерное общество «СУЭНКО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании  (с учетом принятых судом уточнений к иску) 1 090 580 руб. 88 коп., в том числе: 476 385 руб.06коп. основного долга за поставленный ресурс за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль, март, апрель 2024 г., а также 614 195 руб.82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.06.2021 года по 14.11.2024 года с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования иска обоснованы ссылками на следующие обстоятельства. Ответчику принадлежит на праве собственности объект одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ишим, 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.  По утверждению истца 02.05.2024 представителями АО «СУЭНКО» совместно с представителем потребителя (Ответчика) ФИО4 составлен акт обследования спорного объекта по адресу 

<

...>. Актом установлено, что при наружной температуре воздуха 11 градусов по Цельсию, температура теплосистем в нежилом здании составляет 46-54 градуса по Цельсию. Температура систем теплоснабжения до входа в нежилое здание составила 32 градуса по Цельсию. Получение вышеуказанных результатов по проведению акта осмотра свидетельствует о поступлении ресурса в нежилое здание по адресу 

<

...>. Данный акт составлен в двух экземплярах, представитель потребителя ФИО4 подтвердил установленные температурные значения, комментариев противоречащих установленным данным не оставил. В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющим был предоставлен. Таким образом, учитывая допуск сотрудников Истца, истец настаивает, что  факт извещения и присутствия Ответчика при проведении проверки доказанным.

Далее, по утверждению истца, 06.05.2024 в адрес Ответчика был направлен Договор теплоснабжения №ТТ03ТВ0000000984, что подтверждается почтовым реестром № 44 от 06.05.2024. Договор теплоснабжения №ТТ03ТВ0000000984 получен Ответчиком 01.07.2024, о чем имеется отметка на сопроводительном письме. (приложение №3 к возражениям). Дополнительным соглашением от 01.08.2024 п. 1.7. Договора изменен в новой редакции, указано, что ориентировочный годовой объем отпуска тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя Потребителю составляет 26,8155 Гкал. Фактическая величина теплопотребления за расчётный период определяется в соответчики с разделом 4 Договора. В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется подавать потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления. Договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к Договору. 

Кроме того, истец настаивает, что согласно разделу 1 Договора, а также в соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ Истец обязан поставлять Ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а Ответчик обязуется оплачивать Истцу потребленный коммунальный ресурс. Отпуск коммунального ресурса производился Истцом на объект (Одноэтажное здание, ул. ФИО5, 9) Ответчика ежемесячно. Счета-фактуры за фактический объем потребленного ресурса выставлялись Истцом Ответчику также ежемесячно согласно действующим тарифам. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между «Поставщиком» Ишимским филиалом АО «СУЭНКО» и «Потребителем» ИП ФИО1 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, устанавливается по наружной стене здания, участок тепловой сети после границы находится в эксплуатационной ответственности Потребителя. Потребитель несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся на балансе. От данного транзитного трубопровода Объект подключен к системе централизованного теплоснабжения, что подтверждается актом балансовой принадлежности и актом преддоговорного обследований (приложение №2).

С учетом изложенных истцом доводов, в ходе судебного разбирательства общество настаивало на том, что поскольку в спорный период Истец производил поставку тепловой энергии на объекты Ответчика, а Ответчик потреблял тепловую энергию, то между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 ГК РФ. Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставки теплоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ответчик иск не признал, оспаривает заявленные требования по следующим основаниям. В 2018 году Ответчиком (физическим лицом ФИО1) приобретен в собственность земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 72:250101010::69, с видом разрешенного использования: для производственной деятельности (Приложение №1: выписки НГРН, ЗУ ФИО5, 9). На указанном участке имеются неотапливаемые одноэтажные строения 1928, 1929, 1967, 1968 годов постройки, находящиеся в аварийном и полуаварийном состоянии (Приложение №2: выписки ЕГРН, строения ФИО5, 9). В связи с тем, что данные строения неотапливаемые и в них отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы), на которые поступала бы централизованная тепловая энергия, между Истцом и Ответчиком за все время владения Ответчиком указанными строениями договор теплоснабжения не заключался, услуга Истцом по поставке тепловой энергии на указанные объекты Ответчика не предоставлялась, какие-либо начисления или обращения в связи с этим от Истца ранее не поступало. Предоставленный Истцом в качестве основного доказательства Акт обследования от 02.05.2024 имеет существенные и неустранимые недостатки, такие как: -      Акт не подписан Истцом (потребителем или его представителем) ; - Актом не идентифицируется здание, расположенное по указанному адресу (по  данному  адресу  расположено   большое  количество   строений  согласно информации из ЕГРН), а также его характеристики; на фото, приложенному к Акту, зафиксированы две внешние трубы с «перекрытыми» кранами, одна из которых не имеет продолжения в здание. Согласно Акту «до ввода в здание выполнено стальной трубой Р32», однако согласно представленному Истцом неподписанному договору теплоснабжения (Приложение №2 АКТ разграничения балансовой принадлежности) на участке Котельная №44 - ввод в здание ул. ФИО5, д. 9 (протяженность 15 метров) проложен трубопровод Ду76 (год прокладки 1987); - Актом зафиксированы замеры температуры каких-то внешних труб (Tl, Т2), и температура наружного воздуха, однако не определена температура внутренних отопительных приборов (в случае их наличия) и температура внутри здания, что говорит о том, что внутри здание было неотапливаемое. Таким образом,  в обоснование своих исковых требований Истец приводит исключительно односторонне составленные бухгалтерские документы на необоснованную сумму, не основанные на договорных отношениях сторон, за период с 09.2021г. по 04.2024г., датированные одной датой, за услугу, которая фактически не предоставлялась.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 433, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), суд пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, фактически поставленной истцом в нежилое помещение по адресу: 

<

...>,  принадлежащее ответчику на праве собственности.

В силу положений  статьи 15, статьи 15.1 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закона N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Истец настаивает на том, что, после установления факта потребления ответчиком ресурса истца энергопринимающими устройствами на спорном объекте, зафиксированного актом от 02.05.2024, истцом в адрес ответчика был направлен для  подписания договор  теплоснабжения №ТТ03ТВ0000000984, что подтверждается почтовым реестром № 44 от 06.05.2024, а затем дополнительное соглашение от 01.08.2024 к нему. В соответствии с договором ответчику рассчитана сумма стоимости потребленного ресурса, которая и заявлена ко взысканию в настоящем споре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При установлении факта наличия у ответчика отопительных устройств для принятия тепловой энергии, а также факта их присоединения к сетям истца и поступления по этим сетям ресурса, ответчик должен был рассматриваться в качестве абонента, несмотря на отсутствие подписанного с его стороны договора, поскольку  у него, как у абонента, в силу ст. 544 ГК РФ возникала бы обязанность оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В силу положений  пунктов  7 и 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Истцом в качестве такого акта, поименованного обществом как акт преддоговорного обследования, представлен акт обследования от 02.05.2024 года.

Согласно содержанию указанного документа, представители Ишимского филиала АО «СУЭНКО» ФИО6 инженер 2 категории и ФИО7 мастер ЭР № 1 совместно с представителем потребителя ФИО4 составили акт о произведении обследования по улице ФИО5 9 и пришли к заключению о том, что на момент проверки температура системы теплоснабжения на вводе в нежилое здание составила Т1-54  градуса  по Цельсию, Т2 – 46 градусов  по Цельсию. Температура наружного воздуха 11 градусов  по Цельсию. Т1, Т2 до ввода в здание выполнено стальной трубой Ду 32, в здание Т1, Т2 ППУ Ду40. Акт подписан лицами, указанными в качестве подписантов во вводной части акта.

Между тем, оценив представленный документ на предмет его соответствия положениям ст. 67, 68 АПК РФ, суд не может принять его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу в силу нижеследующего.

Ответчиком оспаривается факт того, что подписавший данный документ от имени представителя ответчика ФИО4 является его представителем. Суд отмечает, что  истцом в опровержение утверждений ответчика доказательств наличия у ФИО4 полномочий на подписание акта от имени ответчика, как то доверенность, выданная ему от имени ответчика, либо иной документ, свидетельствующий о том, что ФИО4 является работником ответчика – в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что полномочия указанного лица могли явствовать из обстановки.

Из представленных ответчиком во исполнение определения суда сведений о наличии в его штате работников в период 2024 года (с января по октябрь), поданных в качестве отчетности в органы ФСС, следует, что ФИО4 работником ответчика в период ни до, ни после составления спорного акта не являлся.

Документов, свидетельствующих о том, что истец надлежащим образом, способом, обеспечивающим получение ответчиком информации, уведомил предпринимателя о необходимости присутствия уполномоченного представителя при составлении спорного акта, истцом суду на исследование не предложено.

В этой связи суд отмечает, что истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что на спорном объекте ведется какая-либо хозяйственная деятельность (производственная, торговая, офисная). Таким образом, материалы дела не содержат  опровержений утверждениям ответчика о том,  что в указанных строениях производственная деятельность не ведется, а основной вид деятельности Ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>) является: «10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» (Приложение №3: выписка ЕГРИП) реализуется в здании пекарни, расположенной по адресу: 

<

...>, строен.2 (Приложение №4: свидетельство о собственности, пекарня), дополнительные виды деятельности Ответчика, связанные с торговлей продуктами питания и товарами хозназначения (коды: 10.72, 46.36.4, 47.21, 47.22, 47.23, 47.24, 47.25, 47.26, 47.29, 47.59.2, 47.75), реализуются через магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, строен. 1 (Приложение №5: выписка ЕГРН, магазин).

Судом также  принимаются в качестве неопровергнутых истцом доводы ответчика о том, что представленным актом не идентифицируется здание (невозможно определить, что оно расположено по указанному в акте  адресу), а также его характеристики; на приложенных к Акту фотографиях зафиксированы две внешние трубы с «перекрытыми» кранами, одна из которых не имеет продолжения в здание. Согласно Акту «до ввода в здание выполнено стальной трубой Ду32», однако согласно представленному Истцом неподписанному договору теплоснабжения (Приложение №2 АКТ разграничения балансовой принадлежности) на участке Котельная №44 - ввод в здание ул. ФИО5, д. 9 (протяженность 15 метров) проложен трубопровод Ду76 (год прокладки 1987).

В этой связи суд также отмечает, что как следует из представленной ответчиком в материалы дела информации из ЕГРН, по  данному  адресу  расположены    одноэтажные строения 1928, 1929, 1967, 1968 годов постройки, при этом из представленного акта установить, какое именно строение было объектом обследования -  не представляется возможным.

 Кроме того, суд принимает во внимание, что вопреки утверждениям истца, данным актом не зафиксирована температура внутренних отопительных приборов (в случае их наличия), равно как и температура внутри здания.

Из приложенных к акту фотографий сделать вывод о том, что объектом исследования явилась система теплоснабжения внутри здания, представляющая собой единую систему внутренних отопительных приборов, также не представляется возможным.

Помимо изложенного, судом также принимается во внимание, что истцом определение суда от 15.10.2024 года, которым предложено сторонам представить совместный акт осмотра спорного объекта - не исполнено, доказательств того, что истец предпринял необходимые действия по исполнению судебного акта в материалы дела не представлено. В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, отклонение судом в качестве допустимого доказательства по делу представленного истцом в материалы дела акта обследования от 02.05.2024 года, суд  отмечает, что каких-либо иных доказательств поставки спорного ресурса на объект ответчика - материалы дела не содержат.

При этом, опять же вопреки утверждениям истца, все платежные документы за спорный период (с 2021 года по 2024) составлены истцом в одну дату 30.04.2024 года (то есть еще до составления акта от 02.05.2024 года), представляют собой односторонние документы, не подтвержденные никакими иными, объективно отражающими факт отпуска истцом и принятия ответчиком ресурса доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика отопительных устройств для принятия тепловой энергии, а также факт их присоединения к сетям истца, что в свою очередь, опровергает утверждения истца о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в отсутствие подписанного со стороны ответчика договора.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования иска о взыскании основного долга, свидетельствует об отсутствии таких оснований и для удовлетворения дополнительного требования о привлечении ответчика  к имущественной ответственности в виде взыскания с него неустойки.

С учетом увеличения истцом исковых требований материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в меньшем размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход бюджета в части, соответствующей сумме увеличения иска. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 775 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.