ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-153056/20-113-1153

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (117997, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107 623 рублей по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от14 сентября 2016 г. № 2072681

без вызова лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 107 623 рублей по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14 сентября 2016 г.№ 2072681.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 21 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - истец) и СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) был заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14 сентября 2016 г.№ 2072681 (далее - Договор).

По Договору ответчик, обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

06.12.2018 г. на станции Зелецино Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» допущено боковое столкновение двух вагонов №№ 54098900, 54098439 в   результате    которого   оба    вагона   были    повреждены.

Обстоятельства события отражены в Техническом заключении от07.12.2018 г. Собственником вагонов является ООО «Реилго».

В соответствии с Договором п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.3, 6.1, 6.4, 7.1, 8.1, 8.1.2, 8.2, 8.4 в адрес ответчика было направленно заявление о выплате страхового возмещения от 13.05.2019 г. № 2491/ГОРЬКД, признание факта наступления страхового случая и выплате ООО «Реилго» страхового возмещение в сумме 599 093,7 рублей согласно претензии ООО «Реилго» от 02.04.2019 г. № 1611.

17.06.2019 г. согласно заключения по убытку № 0524 - 06854 - 18 ответчиком, факт наступления страхового случая по Договору был признан и выплачено страховое возмещение ООО «Реилго» в размере 491 470,81 рублей, платёжное поручение№ 606229 от 24.06.2019 г.

Сумма в размере 107 623 рублей была не признана ответчиком и взыскана с истца в пользу ООО «Реилго» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134435/19-32-712.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 16.10.2019 г. № 5812/ГОРЬКД в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить необоснованно исключенную сумму в размере 107 623 рублей. Также 09.01.2020 г.№ 11/ГОРЬКД в адрес ответчика было направленно дополнение к претензии, до настоящего времени сумма в размере 107 623 рублей не оплачена ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 г. по делу№ А40-134435/19-32-712 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Реилго» взыскано107 622,89 рублей убытков и 14 982 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-73799/2019-ГК от 17 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. судебные акты оставлены в силе.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-134435/19-32-712 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражные суды установили факт повреждения вагонов №№ 54098900, 54098439 при роспуске с сортировочной горки на стрелочном переводе № 129 станции Зелецино Нижегородского территориального управления Горьковской железной дороги, в денежном отношении составляет 599 093,7 рублей.

При рассмотрении спора по существу, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условиями Договора стороны согласовали, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является 4 предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен».

В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то 5 передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Договор содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы  ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в Договоре.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.2 Договора страхования страховая выплата исчисляется и производиться в зависимости от причины возникновения ущерба. Понесенные расходы ООО «Реилго» возникли вследствие повреждения вагонов при сходе, доказательств обоснованности исключения 107 622,89 рублей из предъявленных 599 093,7 рублей к возмещению ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 941 Гражданского кодекса в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса (Договора)  с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю ООО «Реилго» был определен на основании решения арбитражного суда, что соответствует условиям заключенного Договора.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что истцом подтверждён при обращении в страховую компанию факт причинения вреда и размер причинённого ущерба, которые служат основанием для составления соответствующего страхового акта, что соответствует договорным условиям (п. 8.6 Договора). Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-134435/19-32-712.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст.  929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 Гражданского кодекса и 932 Гражданского кодекса);

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 (пункт 4), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 г.№ Ф05-4653/2017 по делу № А40-44318/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, № 09АП-8003/2016 по делу № А40-171538/15 и др.).

Из материалов дела усматривается, что  повреждение вагонов произошло в  декабре 2018 г. Решение суда, обязывающее ОАО «РЖД» выплатить за повреждение вагонов ООО «Реилго» сумму ущерба,  вступило в законную силу17 декабря 2019 г.

Момент вступления в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести выплату за повреждение имущества, 17 декабря 2019 г. является страховым случаем.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от14 сентября 2016 г. № 2072681.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения 13.05.2019 г.

Частичная выплата страхового возмещения произведена 24.06.2019 г.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 24.06.2019 г.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 25.08.2020 г. (согласно штампа канцелярии суда).

Таким образом, установленный законом для рассматриваемого случая трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 927, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.         Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>):

сумму страхового возмещения в размере 107 623 (сто семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей.

2.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                             А.Г. Алексеев