Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21227/2018

17 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (ОГРН: 1058602051342, ИНН: 8602244961, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 6, корп. 3) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, место нахождения: 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1) о взыскании 10 460 924 рублей 54 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 77АВ 8508752 от 20.12.2018,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 67/19 от 01.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ответчик) о взыскании 10 460 924 рублей 54 копеек по договору № 120/П-14 от 19.09.2014.

         Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

         Определением суда от 19.11.2019 разбирательство по делу отложено на 10.12.2019 на 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату в целях представления суду мотивированного и документально обоснованного ходатайства о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертиз с целью установления стоимости фактически выполненных работ. Полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 106/СТЭ-19 от 12.09.2019, подготовленное специалистами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической  экспертизы» ФИО3 и ФИО4 не может рассматриваться как допустимое и относимое доказательство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, ранее  представил отзыв на исковое заявление № 14/07-02-02-0143 от 09.04.2019, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что согласен с выводами экспертного заключения, проведение дополнительной экспертизы полагает нецелесообразным.

Третье лицо явку обеспечило, сообщило суду свои доводы, ходатайств не заявляло.

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить за необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание, как обоснованные возражения ответчика и третьего лица, а также учитывает, что ранее в ходе судебного заседания 19.11.2019 истцом уже заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату по тем же основаниям  (в  целях представления суду мотивированного и документально обоснованного ходатайства о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ).

Ходатайство истца (несмотря на возражения ответчика и третьего лица) было удовлетворено, заседание по делу отложено на 10.12.2019.

Вместе с тем, на дату судебного заседания 10.12.2019 от истца не поступило в суд мотивированное и документально обоснованное ходатайства о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, согласие экспертной организации (эксперта) на проведение экспертизы, а также документы, подтверждающие их квалификацию в дело не представлены (при этом суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства направления истцом запросов в соответствующие экспертные организации). Кроме того, никаких иных действий, свидетельствующих о подготовке к проведению повторной экспертизы истцом также не предпринято, в том числе не представлен перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не перечислены денежные средства на депозит суда в обеспечение оплаты услуг эксперта. 

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение поступило в дело в сентябре 2019 г., следовательно при несогласии с его выводами до даты судебного заседания (10.12.2019 г.) у истца было достаточно времени для подготовки заключения специалиста / рецензии на экспертное заключение, ходатайства о назначении повторной экспертизы, формулировки вопросов, перечисления денежных средств на депозит суда и подыскание экспертной организации, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для совершения указанных действий (с сентября 2019 г.) истцом не представлено. 

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности истца и  квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. 

В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является  необоснованным и нарушающим право сторон на своевременную судебную защиту. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, при наличии отзыва ответчика. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 120/П-14 от 19.09.2014, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Обустройство кустов скважин (куст 31) Киняминского м/р», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 80 705 534 рубля 69 копеек.

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 4 договора. Начало производства работ – 10.11.02014, окончание работ и сдача объекта заказчику – 30.06.2015.

Оплата работ производится Заказчиком не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, счета-фактуры (п. 6.1.1. договора).

Договор вступает в силу с 19.09.2014 года и действует по 30.12.2015 года (п. 25.1. договора).

В  связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» процедуры банкротства, между ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «СибНефтеПромСтрой» и ООО «Рокот» было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве (передача прав и обязанностей Подрядчика по договору  № 120/П-14 от 19.09.2014 ООО «Рокот»).

В подтверждение факта исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Рокот» в дело представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2018, реестр выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.08.2018, счет-фактура на сумму 10 460 924 рубля 54 копейки (том 1, л.д. 66-82).

Как утверждает истец и следует из материалов дела, оплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 об уплате долга (том 1, л.д. 10), поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, ответчик с требованиями истца не согласился, пояснил, что спорный объект в настоящее время не достроен, отраженные в акте формы КС-2 от 05.08.2018 № 1 работы фактически в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки и дефекты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Определением суда от 29.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической  экспертизы», в лице экспертов ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных  в акте сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.08.2018 на объекте строительства: «Обустройство кустов скважин (куст 31) Киняминского месторождения?

- Определить качество и пригодность к использованию по назначению результата фактически выполненных работ, указанных  в акте сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.08.2018 на объекте строительства: «Обустройство кустов скважин (куст 31) Киняминского месторождения?

16.09.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 106/СТЭ-19 от 12.09.2019 (том 2, л.д. 121-150; том 3, л.д. 1-50)

Согласно выводов экспертов, объем строительно-монтажных работ, указанный в акте КС-2 № 1 от 05.08.2018, выполнен лишь частично. Стоимость фактически выполненных работ составляет 58 649 рублей 54 копейки (том 3, л.д. 6 - стр. 36 экспертного заключения). 

Кроме того, экспертами выявлены как значительные, так и критические дефекты работ, которые являются устранимыми. При этом, согласно доводам экспертов, для исправления дефектов требуются значительные финансовые затраты (том 3, л.д. 7 - стр. 37 экспертного заключения).

По результатам обследования объекта и анализа полученных данных, экспертами установлено, что результат выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 05.08.2018, не может быть использован для дальнейшей эксплуатации объекта из-за множества выявленных нарушений требований строительных норм и правил и требований проектно-сметной документации (том 3, л.д. 7 - стр. 37 экспертного заключения).

В судебном заседании 19.11.2019 заслушан эксперт ФИО3, пояснения эксперта зафиксированы в протоколе (аудиозапись).

В ходе судебного заседания 19.11.2019 представитель экспертной организации ФИО3 пояснял, что эксперты на объект выезжали для натурного осмотра, сравнивались только фактически выполненные объемы работ с работами, которые указаны в спорном акте КС-2 от 05.08.2018 (в рамках поставленных перед экспертом вопросов). Поддерживая выводы экспертного заключения эксперт дополнительно пояснил, что эксперты пришли к выводу о несоответствии работ, фактически выполненных ответчикам и работ, указанных в форме КС-2 от 05.08.2018. В частности эксперт указал, что  по ширине, высоте и длине смонтированные лотки абсолютно отличаются от тех, что предъявлены к оплате и указаны в акте выполненных работ. Кроме того, смонтированные лотки выполнены из другого материала, не заводским способом, не имеют ребер жесткости и перфорации, что уже привело и в дальнейшем приведет к возникновению дефектов в виде просадки и провисания кабельных линий и невозможности отвода воды из лотков.

Суд, оценив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической  экспертизы» № 106/СТЭ-19 от 12.09.2019, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение экспертизы в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт невыполнения работ в полном объеме и выполнения работ с недостатками, установлены в заключении экспертизы от 12.09.2019. Доказательств принятия мер к устранению недостатков, установленных в ходе производства по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что взыскание всей стоимости предъявленных к оплате подрядчиком работ приведет к полной оплате, в том числе работ выполненных ненадлежащим образом, а также фактически невыполненных работ. 

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что оплате подлежат только выполненные надлежащим образом работы, следовательно требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 52 784 рубля 59 копеек (58 649,54 - стоимость фактически выполненных работ, согласно экспертному заключению) - 10% (сумма резерва, удержанная согласно п. 6.1.3. договора).

При этом применяя положения п. 6.1.3. договора суд учитывает, что согласно доводов ответчика, не опровергнутых и не оспоренных истцом, строительство на объекте не завершено, акт приемки территории временной базы и акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) не подписаны.

При этом с учетом исследования представленных в дело доказательств, доводов ответчика (третьего лица) и выводов экспертного заключения о том, что  объект не может быть использован для дальнейшей эксплуатации в том числе, в связи с множественными критическими дефектами работ, допущенными подрядчиком (истец) для исправления которых требуются значительные финансовые вложения, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) заказчика и фактом непринятия законченного строительством объекта (по форме КС-11) не усматривается, недобросовестность заказчика не доказана.

В части заявленного экспертной организацией ходатайства о распределении судебных расходов в размере 16 940,00 руб., связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части, в сумме 11 140,00 руб. (расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора).

В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие фактическое понесение им расходов на проживание в указанном размере (распечатка бронирования гостиницы как единственное и достаточное доказательство понесенных расходов на сумму 5 800,00 руб. судом отклоняется, т.к.  не подтверждает ни факт заезда и проживания представителя, ни факт оплаты указанных расходов). 

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы за проведение экспертизы, расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании (проезд), а также расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокот» 52 784 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокот» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» судебные расходы за проведение экспертизы по делу  № А75- 21227/2018 в размере 378 082 рубля 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 379 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 925 рублей 02 копейки.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической  экспертизы» судебные издержки в размере  56 рублей 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической  экспертизы» судебные издержки в размере  11 083 рубля 79 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья         А.Х. Агеев