АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21071/2019

22 сентября 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 сентября 2022 года.

        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при  ведении протокола           судебного заседания:

 

при участии в заседании: 

помощником  судьи Фединой В.И.,

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 - представитель  акционерного общества «Сельскохозяйственное  предприятие «Крымский  производственный  рыбокомбинат», доверенность  от 23.03.2021, копия диплома, паспорт; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  Администрации города Красноперекопска Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А83-21071/2019,                  

       

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым (далее - администрация, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» (далее - АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:20:010120:250, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 26.03.2019 по 21.09.2020 в размере 302 845,35 руб. (за период с  26.03.2019 по 31.12.2019 в размере 269 932,18 руб., за  период с 01.01.2020  по 21.09.2020 в размере 32 913,17 руб.).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Красноперекопский городской совет Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  решение суда республики отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены частично в размере 77 910,87 руб.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы администрация ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению кассатора,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018                  № 127-АПГ18-10, содержащее выводы о наличии оснований для признания решения Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27.10.2016  № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» недействующим, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, как на то указал суд апелляционной инстанции. 

Как указывает кассатор, ссылаясь на указанное  определение Верховного Суда Российской Федерации как имеющее  преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционный суд не принял решение о признании указанного муниципального нормативного правового акта не действующим в части установления годового размера арендной платы 6 % от нормативной цены земельного участка применительно к объектам не государственной и не муниципальной формы собственности, в том числе с видом разрешенного использования «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18), не определил дату с которой указанный акт является недействующим. 

В судебном заседании суда округа представитель общества возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассатор и третье лицо  по делу в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

С учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом округа  в рамках доводов кассационной жалобы администрации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, с целью контроля использования земельных участков на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым проведен плановый (рейдовый) осмотр объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлен факт самовольного занятия АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» земельного участка площадью 11 237 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 27 от  26.06.2019.

Постановлением Администрации города Красноперекопска от 26.03.2019                    № 220 прекращено право постоянного пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации города Красноперекопска от 26.03.2019 № 230 обществу в порядке переоформления прав предоставлен в аренду сроком на 48 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 90:20:010120:250 площадью 11 237 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: «Обеспечение сельскохозяйственного производства», код 1.18 (далее - земельный участок 20:250, спорный земельный участок).

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ответчику с 2014 года (извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 12.02.2014). 

На момент планового (рейдового) осмотра, обследования договор аренды земельного участка ответчиком не подписан.

С целью досудебного урегулирования спора администрация обратилась к обществу с претензией исх. № 02-01-08/757 от 18.07.2019 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом требований претензии явилось основанием для обращения администрации в суд республики с настоящими исковыми требованиями. 

Между сторонами имеются разногласия  по порядку определения размера неосновательного обогащения за период с  26.03.2019 по 31.12.2019. Согласно  произведенному ответчиком за указанный период контррасчету сумма неосновательного обогащения  должна быть исчислена исходя из размера годовой арендной платы - 1 % от нормативной цены земельного участка (5 872 208,88 руб.) в сумме 44 988,70 руб. 

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения за данный период исчислен администрацией с учетом годового размера арендной платы -                     6 % установленным в процентах от нормативной цены земельного участка                                   (5 872 208,88 руб.) применительно к объектам не государственной и не муниципальной формы собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела факта пользования АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» спорным земельным участком в отсутствие на то правовых оснований и, соответственно, о правомерности заявленных истцом в порядке                     статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о взыскании неосновательного обогащения. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался решением Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27.10.2016                              № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» (далее - Решение  № 532-1/16), в соответствии с Приложением № 1 к которому установлен размер годовой арендной платы 6% от нормативной цены земельного участка для объектов не государственной и не муниципальной форм собственности с видом разрешенного использования: «Обеспечение сельскохозяйственного производства», код 1.18.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда республики и удовлетворяя требования администрации в части, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и установив преюдициальность определения Верховного Суда РФ от 28.11.2018                                      № 127-АПГ18-10 для  настоящего спора, правомерно исходил из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае заявленные требования администрации о возврате неосновательного обогащения мотивированы использованием ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то правовых оснований. Факт пользования АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» спорным земельным участком подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается.

Следовательно, с учетом отсутствия надлежащих доказательств возврата неосновательного обогащения ввиду пользования спорным земельным участком без соответствующей оплаты, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения,  апелляционным судом учтены имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора выводы Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 28.11.2018 № 127-АПГ18-10.

Так, указанным определением Решение  № 532-1/16 признано не действующим в части установления показателя годового размера арендной платы в размере 6 % в отношении объектов не государственной и не муниципальной формы собственности для земельных участков с видом разрешенного использования «Спорт» (код 5.1), с момента вступления в силу данного определения. При этом, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о наличии нарушения при принятии Красноперекопским городским советом Республики Крым Решения № 532-1/16 принципа экономической обоснованности, установленного Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

В рассматриваемом случае, в приложении № 1 к Положению, утвержденному Решением  № 532-1/16,  по наименованию вида разрешенного использования «Обеспечение сельскохозяйственного производства» код 1.18. годовой размер арендной платы установлен в процентах от нормативной цены земельного участка - 1%, а применительно к объектам не государственной и не муниципальной формы собственности - 6%. Следовательно, ставка арендной платы установлена Красноперекопским городским советом Республики Крым не только по виду разрешенного использования земельных участков, но и в зависимости от организационно-правовой формы арендаторов, в чьем пользовании находится земельный участок, что противоречит приведенным нормам действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о наличии в Положении «О порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» дискриминационных условий в отношении арендаторов земельных участков (в том числе в зависимости от организационно-правовой формы арендаторов) при определении размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые по одним и тем же основаниям, принадлежащие одному публично-правовому образованию, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в  пункте 9 Постановления № 25, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Учитывая изложенное, суд округа находит верным вывод апелляционного суда о том, что  позиция, содержащаяся в  определении Верховного Суда РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном определении дана оценка законности установления Красноперекопским городским советом Республики Крым в Решении  № 532-1/16 годового размера арендной платы 6%, установленного в процентах от нормативной цены земельного участка применительно к объектам не государственной и не муниципальной формы собственности, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости только от организационно-правовой формы арендаторов.

Таким образом, апелляционной коллегией  верно принят произведенный АО «Сельскохозяйственное предприятие «Крымский производственный рыбокомбинат» контррасчет за период с 26.03.2019 по 31.12.2019 исходя из размера годовой арендной платы 1 % от нормативной цены земельного участка (5 872 208,88 руб.) в сумме 44 988,70 руб. и за период с 01.01.2020 по 21.09.2020 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 32 913,17 руб., в общей сумме 77 910,87 руб.

По изложенным основаниям судом округа не может быть принят  во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения позиции Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае для спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А83-21071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

ФИО1