Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-26358/23-139-228

27 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.Ру" (127254, город Москва, Добролюбова проезд, дом 3, строение 1, эт 2 пом I ком 1 (часть), ОГРН: 1077762306071, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 7716590770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэт Виннер" (140008, Московская область, Люберцы город, 3-е Почтовое отделение улица, дом 65, помещение 066/3, офис 1, ОГРН: 1155027005594, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 5027228788)

о взыскании 15 007 409 руб. 10 коп.

при участии:

от истца  – Хрипкова Д.С., дов. от 15.03.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор.Ру" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Кэт Виннер" задолженности в размере 15 007 409 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, Между ООО "Учколлектор.ру" (далее - "Истец") и ООО "Кэт Виннер" (далее - "Ответчик") был заключен договор поставки продукции от 18.01.2021 №СА-0044/21 (далее - "Договор").

Согласно пункту 1.1. Договора истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить печатную и иную продукцию для осуществления им предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Цена за единицу товара, указываются в каждой накладной и счете- фактуре, а при необходимости в иных документах (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.3.1. Договора установлено, что каждая партия товара должна быть оплачена ответчиком не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты отгрузки со склада истца. Партией товара считается товар, отпущенный со склада истца в адрес ответчика в один календарный день, оформленный как одной, так и несколькими накладными и счетами фактурами.

Истцом был отгружен товар ответчику по товарным накладным подписанными истцом и ответчиком на общую сумму 15 223 104,35 руб.

Истец указывает, что товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности по договору поставки составляет 15 007 409,10 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2022. ответчик признает наличие задолженности в пользу истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме, требование истца о взыскании 15 007 409 руб. 10 коп., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела истец обращался за юридической помощью.

Наличие судебных расходов подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 06.06.2015 №11, поручением по соглашению об оказании юридической помощи от 06.06.2015 №11, платежным поручением о 13.02.2023.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кэт Виннер" (140008, Московская область, Люберцы город, 3-е Почтовое отделение улица, дом 65, помещение 066/3, офис 1, ОГРН: 1155027005594, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 5027228788) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.Ру" (127254, город Москва, Добролюбова проезд, дом 3, строение 1, эт 2 пом I ком 1 (часть), ОГРН: 1077762306071, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 7716590770) задолженность в размере 15 007 409 (пятнадцать миллионов семь тысяч четыреста девять) руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлине в размере 98 037 (девяносто восемь тысяч тридцать семь) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Ваганова