2354/2019-142789(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20178/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21687/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  при участии:  

от истца – директор ФИО2 и представители ФИО3, ФИО4, по  доверенности, паспорт;  

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Тепличный комбинат «Мостовский» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.10.2019 по делу № А32-20178/2019  

по иску ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» 

к участнику ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» – ФИО5  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат  «Мостовский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к участнику (соучредителю - 49%  доли) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат  «Мостовский» - ФИО5 (далее – ответчик, участник,  ФИО5) о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов в  размере 8 747,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что в рамках дела № А32-4515/2018  общество выступало в качестве истца, а ФИО5 в качестве представителя  истца. По мнению истца, по смыслу норм АПК РФ, он вправе заявить иск о  взыскании убытков с представителя общества, поскольку участие ФИО5  в вышеуказанном процессе повлекло вынужденное участие в судебных заседаниях  и общества и его других представителей.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов  общества и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам  настоящего дела.  

Также совместно с отзывом на апелляционную жалобу ответчиком  направлено ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие, указанное  ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном  законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных  лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции по делу N  А32-4515/2018 от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением кассационной инстанции от  28.09.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к бывшему  генеральному директору ООО «ТК «Мостовский» ФИО6, исполняющему  обязанности генерального директора ООО «ТК «Мостовский» ФИО7 о  взыскании убытков - отказано.  

16.01.2019 ООО «ТК «Мостовский» полагая, что у Общества возникло право  на возмещение понесенных расходов, обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 - участнику ООО  «ТК «Мостовский» о взыскании судебных расходов, исковое заявление  мотивированно неправомерными действиями ФИО5 по предъявлению  необоснованного иска по делу N 4515/2018, в связи, с чем ООО «ТК Мостовский»  было вынуждено оплачивать проезд представителей к месту судебного  разбирательства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по  делу N А32-4515/2018 о распределении судебных расходов ООО «ТК  

«Мостовский» - отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем,  что из норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

06.05.2019 ООО «ТК «Мостовский» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с самостоятельным (настоящим) иском к участнику ООО «ТК  «Мостовский» - ФИО5 о возмещении убытков которое понесло ООО  «ТК «Мостовский» в связи с неправомерными действиями ФИО5 по  предъявлению необоснованного иска по делу N 4515/2018 к ООО «ТК  «Мостовский», в связи, с чем ООО «ТК Мостовский» было вынуждено оплачивать  проезд представителей к месту судебного разбирательства, а также почтовые  отправления.  

Общество в обоснование своих доводов, представило в материалы дела  кассовые чеки, подтверждающие понесенные убытки на общую сумму 8 747,57  руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТК «Мостовский», в адрес  ФИО5 была направлена претензия от 12.02.2019 (исх. 24), однако ответ  на претензию не получен, убытки, понесенные в результате оплаты проезда и  почтовых отправлений, возмещены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о  возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения  противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо  противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной  выгоды).  

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает  ответственность в виде возмещения убытков.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление   № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных  исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на  истце.  

Судом верно установлено, заявленные в рамках настоящего дела ООО «ТК  «Мостовский» денежные суммы относятся к категории судебных расходов,  возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены  ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков (пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами расходов на оплату услуг представителей в  арбитражных судах»).  

Судом при определении процессуального положения участников спора  правомерно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенные в пунктах 31 и 32 постановления от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Также суд верно отметил, процессуальный статус ООО «ТК «Мостовский» в  деле N А32-4515/2018 не обусловлен волеизъявлением исполнительных органов  общества, а направлено на формальное соблюдение требований части 1 статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным  законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу  отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и  предоставляющей участнику корпоративного юридического лица (корпорации) о  возмещении причиненных корпорации убытков, действуя от имени корпорации, то  есть выступая, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ее законным  представителем (процессуальным истцом).  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное  обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов  лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником  корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку  представительский характер косвенного иска не является бесспорным  обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию  (равно и наоборот).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884,  

участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не  только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой  опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным  истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально- правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как  субъекту гражданско-правовых отношений.  

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов  бремя их возмещения должен нести ответчик, не в пользу которого принял  судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно  инициировавшее судебное разбирательство.  

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в  удовлетворении инициированного участником корпорации иска, допустима  предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на  применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов  по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В  соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска  участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные  расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников,  как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) участники корпорации (участники,  члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени  корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), возмещения причиненных  корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского Кодекса), а также оспаривать,  действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса),  совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174  Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно- правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а  также применения последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует  учитывать нормы главы 28.1 АПК РФ, в частности частей 3 и 4 статьи 225.8 АПК  РФ.  

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по  правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, судебные расходы несет  проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем  корпорации.  

В удовлетворении заявления соистца ООО «ТК «Мостовской» о взыскании  судебных расходов в рамках дела № А32-4515/2018 было отказано, поскольку  судебный акт по существу спора вынесен не в пользу общества, являющегося  также проигравшей стороной как и истец ФИО5, что в свою очередь  исключает возможность возмещения данному лицу судебных расходов по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 Кодекса судебные расходы по такому  роду делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на  участника корпорации, инициировавшего обращение с иском в суд.  

Судом учтено, что, ООО «ТК «Мостовский» к иску Сериковой Ж.М. не  присоединилось. Тем самым, суд пришел к верному выводу, что ООО «ТК  «Мостовский» не имело возможность повлиять на факт возникновения судебных  расходов, причиной которых стал иск Сериковой Ж.М.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано  наличие совокупности оснований для взыскания убытков и удовлетворении  исковых требований, в том числе отсутствует противоправность поведения  причинителя ущерба.  

Несмотря на тот факт, что по итогам рассмотрения судами дела № А32- 4515/2018 ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований,  суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях последней  недобросовестного поведения, в отсутствие должной степени заботливости и  осмотрительности, направленных на причинение юридическому лицу убытков.  Напротив, действия ФИО5 по подаче иска были направлены на  предотвращение несения обществом убытков, выразившихся в не принятии мер  бывшим руководителем общества по возврату имущества.  

В рассматриваемом случае обществом не представлено в материалы дела  доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО5  противоправного деяния, а также причинную связь между понесенными убытками  и противоправными действиями ответчика .  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «ТК  «Мостовский» о взыскании убытков обоснованно отказано.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют выводам  сформировавшейся судебной практики: Постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 N Ф08-2460/2018 по делу N А53- 10612/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2017 N 15АП-6027/2017 по делу N А53-27017/2016.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая  оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют.  

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания  по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу №  А32-20178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко